SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. AIP
О "Тесла", Нефти, России и простейшей аналитике
- 24 января 2014, 13:10
- |
Навеяно вот этим постом http://smart-lab.ru/blog/161301.php и комментариями к нему.
Не оформляю это комментариями к тому топику, так как суть моего поста в попытке научить людей аналитическому подходу к тем проблемам, которые они обсуждают.
«Печально я гляжу на нынешнее поколение» ©
Очень явно проявляется отсутствие простейшего аналитического мышления. И это, казалось бы, в месте, где собираются люди у которых аналитический склад ума превалирует. Давайте попробуем разобраться в том представляет ли угроза перевод автомобильного транспорта на электричество с помощью математики, а не стремления бросить камень в оппозиционно настроенных лиц.
Итак, исходные данные для задачи. Мы не будем брать весь мир, возьмем конкретно США.
1. Потребление нефти в США в 2012 году составило 6800 млн баррелей.
2. 70% потребляемой нефти тратится на транспорт.
3. Струутура производства Электроэнергии в США: 48% — уголь, 21% — газ, 20% — АЭС, 6% — ГЭС, 5% — другое. Пусть вся доля нашего «другого» будет «нефтью».
Таким образом перевод только половины автотранспорта только США на электричество уменьшит сжигание нефти на 2400 млн баррелей в год, которые будут компенсированы только 120 млн баррелей, сжигаемыми в электростанциях. 2300 млн баррелей — чистое уменьшение годового мирового спроса на нефть. Что такое 2.3 млрд баррелей в год? Для сравнения В том же 2012 году Россия экспортировала 1.7 млрд баррелей. Т.е. на мировом рынке станет «лишней» нефти на весь российский экспорт и еще «полстолько».
Еще немного к комментариям на ту статью.
«Нефть это не только бензин, но еще и пластмассы <и много-много чего>». Несомненно. А теперь погуглите, какая доля нефти уходит на это. Будете очень неприятно поражены. Заодно можете просчитать, во сколько раз нужно увеличить производство «пластмассы <и много-много чего>» чтобы компенсировать падение потребности нефти.
«Не хватит электростанций, чтобы запитать все машины». Не припомню случая, чтобы в мире капиталистической наживы акулы бизнеса отказывались удовлетворить возникающий спрос на что-либо.
«Нефть — это много много ВВП, ей не дадут упасть». Ну да. А постройка массива новых электростанций и генерация электричества — это не ВВП?
вывод — «Взлетит» электромобиль (я тут не беру только Теслу) или же не «взлетит» — сие нам неведомо. Но если взлетит — российской добыче нефти в сибирских условиях придется конкурировать ценой с арабами, а добыча на шельфе Арктики — с добычей в Мексиканском заливе.
И учитесь мыслить логически и оперировать фактами, а не повторять за всякими попками-агитаторами :)
Не оформляю это комментариями к тому топику, так как суть моего поста в попытке научить людей аналитическому подходу к тем проблемам, которые они обсуждают.
«Печально я гляжу на нынешнее поколение» ©
Очень явно проявляется отсутствие простейшего аналитического мышления. И это, казалось бы, в месте, где собираются люди у которых аналитический склад ума превалирует. Давайте попробуем разобраться в том представляет ли угроза перевод автомобильного транспорта на электричество с помощью математики, а не стремления бросить камень в оппозиционно настроенных лиц.
Итак, исходные данные для задачи. Мы не будем брать весь мир, возьмем конкретно США.
1. Потребление нефти в США в 2012 году составило 6800 млн баррелей.
2. 70% потребляемой нефти тратится на транспорт.
3. Струутура производства Электроэнергии в США: 48% — уголь, 21% — газ, 20% — АЭС, 6% — ГЭС, 5% — другое. Пусть вся доля нашего «другого» будет «нефтью».
Таким образом перевод только половины автотранспорта только США на электричество уменьшит сжигание нефти на 2400 млн баррелей в год, которые будут компенсированы только 120 млн баррелей, сжигаемыми в электростанциях. 2300 млн баррелей — чистое уменьшение годового мирового спроса на нефть. Что такое 2.3 млрд баррелей в год? Для сравнения В том же 2012 году Россия экспортировала 1.7 млрд баррелей. Т.е. на мировом рынке станет «лишней» нефти на весь российский экспорт и еще «полстолько».
Еще немного к комментариям на ту статью.
«Нефть это не только бензин, но еще и пластмассы <и много-много чего>». Несомненно. А теперь погуглите, какая доля нефти уходит на это. Будете очень неприятно поражены. Заодно можете просчитать, во сколько раз нужно увеличить производство «пластмассы <и много-много чего>» чтобы компенсировать падение потребности нефти.
«Не хватит электростанций, чтобы запитать все машины». Не припомню случая, чтобы в мире капиталистической наживы акулы бизнеса отказывались удовлетворить возникающий спрос на что-либо.
«Нефть — это много много ВВП, ей не дадут упасть». Ну да. А постройка массива новых электростанций и генерация электричества — это не ВВП?
вывод — «Взлетит» электромобиль (я тут не беру только Теслу) или же не «взлетит» — сие нам неведомо. Но если взлетит — российской добыче нефти в сибирских условиях придется конкурировать ценой с арабами, а добыча на шельфе Арктики — с добычей в Мексиканском заливе.
И учитесь мыслить логически и оперировать фактами, а не повторять за всякими попками-агитаторами :)
Я бы на месте ваших рассуждений задался другим вопрос — а надолго ли вообще хватит всех энерго содержащих ресурсов на планете с темпом ее потребления? Вот где главная проблема.
только недалекий этого не понимает.