АСВ

Green_Yard, Чего отличного?
Посмотрите с каких феерической вспышкой взорвалась система CDS в США в 2008 году.
И никакой защиты эти CDS вкладчикам Лемона не обеспечили.

Хотите посмотреть на репутацию банка — посмотрите на котировки его облигаций на ММВБ

FonSmirnov, прикольно, что у нас получились близкие цифры — я по другому считал совершенно. По вероятностям разорения такого банка, как альфа и поправочных коэф на волатильность, нестабильность. Сейчас поправочный коэфф 4, в конце 2008 года был бы 20, в 2012 — близок к 1.

karapuz, согласен. В Украине таже беда… Тем более не то заканадательство, где палки в колеса вставляют, а наоборот. На самом деле думал за это очень давно. Если бы сделали достаточно «гибкое» законодательство на ряду с развитием финансовых инструментов, то от инвесторов бы отбоя не было, как в экономику, так и в фин. среду.

Bampi_Johnson, Думаю, что для спекулянтов развитие таких рынков это большой минус. Все это гасит волатильтность рынка акций и бондов. Вот если запретить срочный рынок фортс я уверен, что наши акции ходили бы бойко по 20% в среднем за месяц.

ФСБ рулит, для спекулянтов — возможно, но важнее перспектива. На сегодняшний день российский рынок входит в топ недооцененных. Если Вы можете разместить капитал, как долгосрочную инвестицию, то это бы наоборот привлекло долгосрочных инвесторов не только в Газпром, НорНикель,… а и в другие акции. Страховка дала бы хороший гарант возврата капитала — это только мысли, конечно…

Bampi_Johnson, вместе с тем российский рынок входит в топ инсайдерских с коррумпиррованным и неэффективным государством.
так что текущая оценка ближе к адекватной и актуальна на текущий момент.
про недооцененность не комильфо

Веласкес, а где иначе? В Штатах, в Европе? Нет, везде одно и то же, только везде защита разная. Те, кто ближе к власти всегда инсайдеры. Со времен Бисмарка ничего не изменилось, а если и меняется, то все быстро адаптируется и приходит в порочный круг.

Bampi_Johnson, тогда в чем суть декларируемой недооценености?
по моему мы еще достаточно переоцененны!
в текущей ситуации мы можем быть ниже еще на 10-20% и это будет справедливо.

ФСБ рулит, здесь karapuz прав полностью, что нужно менять законодательство. Так слаживается, что именно в нем основная проблема, где идет поощрение монополий. Если бы убрать «барьеры», то первое, что развивалось бы и достаточно успешно при возможности частично страховат свои риски — венчурные фонды и фонды прямых инвестиций. Просто только начинает какой-нибудь «проект» приносить доход, то желающих засунуть туда «свой хобот» хоть отбавляй. При чем перспективы были бы внушительными для инвесторов, как и для экономики вцелом… Вместо этого, тратятся гос. средства на проекты, которые заканчиваются провалами, всесто того, чтоб позволить рынку тратить свои средства и нести риски.

Bampi_Johnson, Ну дык взаимосвязь же какая — Деньги западников ушли — экономика в попе — закручиваем гайки и отнимаем частное — деньги убегают — экономика все в большей попе — еще больше закручиваем гайки.
Порочный круг, процесс сам себя усиливает.
Тут 2 варианта
Либо западники придут и порвут порочный круг
Либо наши чинуши будут сосать лапу N лет и народ за одно.
Но опять же все упирается в 1-й вариант. Т.к. мы объект в мировой экономике, а не субъект.
Ну т.е. я предлагаю ничего не делать, а ждать западные деньги, которые придут неизвестно когда. :)

ФСБ рулит, с фондами прямых инвестиций не получится прийти и уйти. В этом и суть, что капитал этот дорлгосрочный, а не среднесрочный или краткосрочный. Но чтоб венчурные фонды и фонды прямых инвестиций развивались, нужна страховка. В этом и есть суть диверсификации экономики. Но для этого нужно ой как много сделать. Вопрос и дело не в моде на EM, а как этой модой пользоваться: если извлекли пользу, то денги резидентов сами вернутся в экономику. Так как деньги должны работать всегда.

ФСБ рулит, отличная идея! вам с мизулиной по пути!
запретим аптеки и банки, люди станут здоровыми! :)))))))))))))))

karapuz, ну а что значит «сообщать вам информацию»?

то есть (если для наглядности немного утрировать ситуацию) вы полагаете, что гос-во может сказать: ребята, вот этот банк — он хреновый, кредитный портфель у него рисковый выше всякой меры, от налогов он уклоняется, да и левыми обналичками промышляет по четвергам… так что — вам решать, господа вкладчики))… как вы думаете, в этом случае больше вопросов (со всех сторон) будет к банку, или всё же к регулирующему органу, который должен осуществлять контроль, как он такое безобразие допустил? я думаю, что именно к регулятору.

да, и ещё раз повторю основной момент. в анализе надёжности банка вся информация носит технический характер. как правило, важнейшие моменты скрыты в деталях, которые видны только профессионалам. допустим, регулятор «сообщает информацию». но!!! разбираться в деталях — это однозначно НЕ дело вкладчика, который может быть хорошим врачом, строителем или дворником, но никудышным экономистом. каждый должен заниматься своим делом. и АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИИ — это дело соответствующих профессиональных структур. но уж точно никак не дело обычных граждан-обывателей-потребителей))

karapuz, не не не, вы путаете понятия…
с чего вы взяли, что банковский вклад должен быть РИСКОВАННЫМ инструментом??
рискованный вклад — это инвестиция во что-нибудь. покупка акций, недвижимости, предприятия… там НЕТ фиксированной доходности. соответственно, НЕТ и не должно быть никакой гарантии. а в банке фиксированная доходность ЕСТЬ. она прописана в договоре. и для её обеспечения должна быть соответствующая правовая база и ОБЕСПЕЧЕНИЕ выполнения договора сторон (банка и вкладчика).

так вот фактически, если рассматривать банковский договор как договор заёмщика и кредитора, то в данном случае государство должно выполнять (и выполняет!) роль поручителя. с чего вдруг поручителем должны выступать какие-то левые негосударственные страховые компании (обеспечение надёжности которых отдельный вопрос!), если все вожжи для контроля над ситуацией у государственного регулятора? зачем плодить какую-то инородную структуру, у которой не будет никаких прав?
дело же обстоит очень просто. отвечать должен тот, КТО выполняет работу. обеспечение правовых гарантий — это функция государства. поэтому ОТВЕЧАТЬ по таким гарантиям должно именно гос-во. банк гарантирует вклад своими средствами — отлично, но случай их (средств) недостатка у банка — это просчёт работы гос системы (т.к. именно оно законодатель и регулятор). поэтому и отвечать ему. кесарю — кесарево.

karapuz, сам ты бестолочь!
это будет продолжаться до тех пор пока регулятор-государство не начнет менять систему внутренних отношений и вообще в принципе пересмотрит свою концепцию, которая по факту сейчас паразитно-грабительская!
куда людям свою наличку сувать то есть варианты?
вот и ложат в кубышки и верят в бога, который в очередной раз не даст им их обесценить!

karapuz, мне нравятся ваши мысли. Думаю, в ближайшие 2 года до депозитов доберутся, т.к. десяток трлн денег, лежащих мертвым грузом очень трудно игнорировать. Скорее всего введут налог. Всю эту эпоху депозитов десятых годов будем вспоминать с предыханием. Мечту и стремление быть рантье, однажды хапнув, надеюсь убьют. А нам сейчас, да, нужно уже искать альтернативы, и думать, думать, думать.