Венчурные инвестиции или почему 1% самых удачных трейдеров не способны на себе "вывести" весь капитал?

Публиковал пост намедни Эксперимент с деньгами — если вы раздадите в управление 100 трейдерам по 1 млн рублей, сроком на 365 дней, то вероятность забрать назад всю сумму назад равна 0

Попался интересный комментарий 


Считаю полезно будет разобрать его в текущем топике. 

На самом деле у многих людей бытует в голове идея, что выгодно брать риск и рисковать как можно больше, вплоть до дефолтов. 
Тоесть сама идея, например капитал в размере 100 единиц, распределить по 100 трейдерам, ну и будет 2-3% успешных, которые покажут 200-400-1000%, ну и вывезут на себе всех остальных 98% убыточных трейдеров/проектов, где 70% будет вовсе дефолтных и назад вернутся 0% к инвестору. 

Так вот, откуда берется эта идея? Она берется из когнитивной ошибки в оценке рисков — люди завышают шансы редких событий и плохо умеют считать, представлять абстрактные конструкции. Отсюда кажется, что это выгодная стратегия (спойлер нет). 

Так в чем-же проблема? Проблема в головах — это как лотерея для бедных. Почему вообще берут лотереи — надеются сделать иксы, условно заплатив 100 рублей выиграть 1 млрд рублей. Но вероятность этого события стремится к нулю, отсюда наиболее вероятное событие, если мы купим достаточно лотерейных билетов, например 100.000 штук, получить медиану, т.е. те самые деньги, которые выплачивает организатор лотереи (там указано, что например 56% всех собранных денег пойдет на выплату вознаграждений). Отсюда, наиболее вероятное событие, если мы купим достаточно много лотерейных билетов, это получить те самые 56% к своим 100% вложенным средствам, ну и рассчитывать нужно именно на это значение, если мы «убавим» дисперсию, т.е. фарт. 

Ну и на это накладывается та самая когнитивистика, когда люди завышают эти шансы в свою пользу, получается, что народ массово рассчитывает много чаще выигрывать этот миллиард, который обещали организаторы лотереи. 

Поэтому, понимая, что хвост ожидаемой доходности много толще реального, нам кажется, что если мы нахватаем как можно больше риска, мы заработаем и это окупится. 

Так что же нужно делать спросите вы? А делать нужно ровно наоборот — исключать рыночный риск. Тоесть в долгосрок зарабатывает больше тот, кто меньше рискует, в идеале заработать в инвестициях небольшие убытки, заплатив за игру и развлечение тому, кто организует торги, т.к. они работают на вас. 

Отсюда, все венчурные инвесторы, как и те, кто играет в лотереи — теряют деньги. 

Если же посчитать все математически, то прибыли там просто неоткуда взяться, т.е. нет источника денег, который бы давал доходности, которые перекрывали риск. Это еще одна, одна из самых главных когнитивных ошибок — все равно, что заглядывать в свой холодильник, будто там станет больше продуктов… Делать это на своей кухне людям кажется бредом, но им не кажется, если это делать на бирже или в игре, например на ставках на спорт. 

Получается, что те, кто участвует в лотереях, где есть шанс выиграть 1 млрд рублей, либо в венчурных инвестициях, где есть возможность сделать 100.000%, теряет много больше, чем те, кто не участвует в подобном и берет консервативные инструменты. Бедность плодит еще большую бедность — биржа любит бедных, любит делать их беднее. И главное это сам выбор, выбор людей — они сами выбирают наименее выгодные конструкции, которые делают их беднее.