Если человек не понимает рынок, ChatGPT ему не поможет

Если текст тупой, зачем вообще доказывать, что его написала нейросеть? Напишите, где автор несет чушь. Где у него не сходится логика. Где он выдумал цифру. Где сделал вывод, который из этих цифр вообще не следует.

А если весь комментарий — «видно ИИ», то что вы сказали по теме? Ничего.

Да, нейросетевого мусора стало очень много. Одна и та же интонация, одинаковые заголовки, пять пунктов, бодрый вывод. У автора нет мысли, зато текст уже готов. Меня от этого самого тошнит.

Но давайте не будем делать вид, что раньше каждый пост был написан Львом Толстым и наполнен глубочайшим знанием рынка. Люди писали банальности, путали показатели и пересказывали новости задолго до ChatGPT. Теперь они просто делают это быстрее.

Меня эта тема задевает не потому, что я хочу защитить нейросеть. Мне вообще все равно, обидится она или нет. Меня бесит другое: ярлык «это ИИ» стал способом вообще не разговаривать по существу.

Не понял текст — ИИ. Не согласен, но возразить нечем — ИИ. Автор написал длиннее, чем тебе нравится, — тоже ИИ.

Ну хорошо. И что именно в его выводе неверно?

Тишина.

Я ИИ использую. Много. И дальше буду использовать еще больше. Он помогает мне поднимать документы, искать противоречия, проверять версии, считать, переписывать, выбрасывать лишнее. Иногда он пишет полную херню. Иногда уверенно врет. Иногда делает из нормальной мысли вот эту гладкую пластмассу, от которой всех уже тошнит. Поэтому последнее слово все равно остается у меня.

Ключевое здесь не то, кто набрал буквы. Ключевое — есть ли у автора собственная голова до того, как он открыл чат.

Если человек не понимает рынок, модель ему не поможет. Она перепутает показатели, а он даже не заметит. Придумает причинную связь, а он понесет ее публиковать. Напишет уверенно — и уверенности у него станет больше, а понимания нет.

Если человек предмет понимает, все работает иначе. Он быстрее доберется до источника, проверит больше вариантов и увидит больше слабых мест в собственной логике. Не потому, что ИИ стал экспертом вместо него. Потому что у него появился очень быстрый помощник, работу которого он способен проверить.

И прежде чем кто-то напишет, что я сейчас прикрываюсь должностями. Нет. Должность не делает меня правым в каждом споре. Но когда мне говорят, что за меня «думает нейросеть», я все-таки отвечу, чем я занимался до сего момента.

Я пришел в инвестиции четырнадцать лет назад работая в Альфа-Банке. Я был фин советником и консультировал клиентов в Альфе и БКС. Сдавал профильные экзамены. У меня два квалификационных аттестата ФСФР: 1.0 специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и управлению ценными бумагами и ФСФР 5.0 специалиста финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, ПИФ и НПФ.

Далее в Сбере я отвечал за инвестиционную линейку для массовых и премиальных клиентов. Мы первыми выводили Target Date в формате ПИФов, первыми сделали ПИФы с выплатой дохода, делали advisor-технологии для клиентов. Вместе с Bloomberg и Refinitiv собирали инструменты и технологии составления портфелей. Если бы не началась СВО, на моей методике фазовой ротации был бы запущен фонд экономического цикла, завернутый в ПИФ российского рынка крупнейшей управляющей компании страны.

Потом я стал Chief Product Officer СберПервого и отвечал уже не только за инвестиции. За весь продукт: пакет услуг, вклады, брокеридж, инвестиционные решения и остальные направления.

В МТС я был Chief Product Officer и главой инвестиционного блока. Отвечал за весь брокеридж: приложение и развитие инвестиционного сервиса в МТС Финтех.

Часть людей, которые сегодня объясняют мне, как должен выглядеть «настоящий экспертный текст», вполне могла пользоваться продуктами, которые делали мои команды в Сбере, СберПервом или МТС. Это не означает, что я не могу ошибиться. Конечно могу. Но версия, что все мои знания появились в окне ChatGPT, выглядит, мягко говоря, странно )

СинАппс я, собственно, делаю из той же логики. Мне не нужен еще один общий чат, который уверенно отвечает про деньги, ничего не зная о портфеле человека. Поэтому в СинАппс сначала появляется сам портфель — и только потом ИИ.

Брокерские приложения максимально сократили путь до покупки. Кнопка рядом, идея рядом, уведомление уже пришло. Купить можно очень быстро. Гораздо сложнее до покупки ответить себе: что эта бумага вообще изменит в моем портфеле? Я правда добавляю что-то новое или еще сильнее набиваю его одним и тем же риском?

Вот с этим СинАппс и работает. Можно подключить Т-Инвестиции, БКС или Финам либо загрузить отчет, XLSX, фото или скриншот. Система собирает портфель, показывает его структуру и концентрацию и помогает разобрать конкретный вопрос. Само решение остается за человеком.

Рабочую платформу я собрал за четыре месяца. Да, с ИИ. А как еще в 2026 году работать над технологическим продуктом — принципиально делать медленнее, чтобы никого на Смартлабе не смутить?

И здесь как раз не надо верить моему тексту. Возьмите один настоящий вопрос к своему портфелю. Например: «если я добавлю эту бумагу, я действительно меняю портфель или просто усиливаю то, что в нем уже есть?» Загрузите портфель и посмотрите, что найдет система.

Да, для проверки придется войти или зарегистрироваться. Бесплатный план — без карты и автосписания: проверить свой портфель в СинАппс.

Если СинАппс покажет ерунду, неправильно посчитает или сделает вывод, который не следует из данных, приносите сюда. Вот это будет разговор по существу.

ИТОГО: ДАВАЙТЕ СТАРАТЬСЯ БЫТЬ ПРОЩЕ И ЧЕЛОВЕЧНЕЕ.

Нашли в тексте ошибку — покажите. Не сходится расчет — давайте считать. Вывод не следует из данных — объясните почему. На все это я буду отвечать.

Но если вы пришли на инвестиционный форум, открыли большой текст про рынок и единственное, что смогли написать, — «это ИИ», то автора вы пока не разоблачили, а просто плюнули в его труд. Даже если этот труд был сделан вместе с ИИ…