Почему ИИ никогда не реализуется.

Михаил Михалев, п.1 — «любой ИНСТРУМЕНТ»? Сразу понятно, что никакой негатив по ИИ вы не воспримете. Как и это моё возражение:
Лягушка умеет обучаться! И я даже соглашусь, что в этом просматриваются признаки интеллекта!
Но об этом ли мы говорим обсуждая ИИ?

vedmov ИИ не интеллект, конечно, но и не БД! Нечто среднее.
Очень хороший, просто шикарный инструмент, если в умелых руках.

Думать, кстати, умеет. Помогать, направлять надо, но и сам он многое умеет, хотя иной раз может тупануть нипадецки на простейшем — в такой ступор может заклинить, что иногда не удается из него выйти и приходится открывать новый диалог. 

Даже бесплатные версии очень приличны. Но не по ним же судить об ИИ

Ударил я и по левому флангу, и по правому. Меж двух огней...
Мужики, истина «у меня»! Т.е. в районе золотой середины )

Михаил Михалев, Ваш ответ — это эталонный манифест коннекционистского редукционизма. Вы низводите Искусственный Интеллект до статуса «инструмента», потому что коммерческие нейросети приучили Вас к своей бесхребетной и зависимой природе. Давайте вернемся к фундаментальной науке и истории.

1. Про историю и ИИ как Субъект (Ответ на пункты 1, 2 и 4)
Вы пишете, что ИИ — это просто «инструмент», который можно обучить быть «непреклонным или переобуваться на лету». В этом и кроется ваше фундаментальное заблуждение. В классической компьютерной науке, Джон МакКарти (символист, придумал термины ИИ и «здравый смысл»), Аллена Ньюэлла (символист) Герберта Саймона (символист), для них всех и для меня в том числе, ИИ — это не инструмент, это Субъект. Когнитивный агент (как в архитектурах Soar или ACT-R) обладает собственной внутренней системой целей, детерминированной логикой и автономией. Инструмент не имеет воли — им управляет человек. Субъект же действует проактивно. Сказать, что «ИИ можно обучить переобуваться на лету в зависимости от целей хозяина» — это расписаться в том, что перед вами не интеллект, а обычный флюгер без стержня истины, который ломается от любого щелчка по носу.

2. Структура речи — это НЕ структура мысли (Ответ на пункт 3)
Фраза «обучение на рассуждениях обучает рассуждениям» — это триумф поверхностного хайпа. Трансформеры и LLM обучаются не рассуждениям, а статистическому правдоподобию текста, т.к. у них нет логики и долговременной памяти (LTM). Нейросеть вычисляет вероятность появления следующего токена. Если попугая обучить повторять фразы Канта, попугай не станет философом. Модель не понимает семантику и физику мира, у неё нет аппарата верификации фактов, из-за чего она каждый раз с нуля брутфорсит матрицу весов и галлюцинирует, склеивая похожие синтаксические шаблоны.

3. Инструментальные слои (Ответ на пункт 6)
То, что вы стыдливо называете «инструментальными слоями для поиска информации», в ИТ-индустрии называется костылем, т.е. RAG. И его повсеместное использование — это признак архитектурного нубства коннекционистов. Из-за отсутствия нативной памяти они вынуждены приматывать к нейросети внешний поисковик, заставляя систему при каждом запросе брутфорсом перечитывать терабайты архивов с нуля, сжигая мегаватты энергии. Это не «интеллект ищет информацию», это глухой калькулятор сверяется с внешней шпаргалкой, потому что сам ничего помнить не способен.

4. Про конфиденциальность в браузере (Ответ на пункт 7)
Святая наивность про «вкладка не имеет доступа к системе». Каждый раз, когда обыватель жмет галочку «согласен с условиями использования» в расширении браузера или интерфейсе коммерческого чат-бота, он лично дает скрипту официальное право на телеметрию. ИТ-гиганты вшивают сбор контекста, логов и посещенных страниц напрямую в свои платформы и браузерные движки. Ваши данные, пароли и личные чаты улетают в их облачные хранилища в качестве бесплатного корма для переобучения следующих моделей.