Из чего складывается денежная масса и как она влияет на спрос (и инфляцию)?

Прекрасная дискуссия была в июле на форуме Банка России. Меня не взяли туда, но участники знали, что это моя тема и советовались.

В сухом остатке осталось некое дежавю. Сказано много правильных слов о деньгах и текущей ситуации, но ответ на вторую часть вопроса и его постановка, как будто, из глубокого прошлого. В России 2024 обсуждается то, что могло быть актуальным 10-20 лет назад.

В реальной политике мы как будто сняли оковы денежного мультипликатора с одной ноги и поставили на другую.

⚙️ Предыстория 1: идеи MMT появились в 1990-х (см. текст Мослера Soft Currency Economics '1994 с мифом о мультипликаторе), теория оформилась и стала популярной в узких кругах в 00х, в 2010х отдельные идеи стали общепринятыми (подход Money Creation от Банка Англии). #MMT

Когда рассуждаем, что денежная масса влияет на инфляцию, предполагаем, что накопленные сбережения продолжают мультиплицироваться в реальной экономике.

Источники денег (прирост частного кредита и бюджетный дефицит) могут влиять и на спрос, и на инфляцию, если увеличивают реальные расходы в экономике. Но следствие, результат прошлых финансовых сбережений в виде М2 или другого агрегата не влияет на инфляцию сам по себе.

С источниками тоже не так все просто. Бюджетный дефицит или рост кредита могут быть следствием сложившихся финансовых или внешних условий, а не роста реальных расходов (именно они проинфляционны). Например, если снизились внешние доходы частного сектора и бюджета или выросли финансовые расходы из-за повышения ключевой ставки.

С другой стороны, всегда есть бенефициары роста кредита и бюджетного дефицита — сберегатели.

💡Домохозяйствам свойственно формировать сбережения, то есть не расходовать на текущие нужды часть дохода. Сбережения могут быть в финансовых активах (деньгах, облигациях, акциях, фондах, криптоактивах, где есть должник с другой стороны) и в нефинансовых активах (недвижимости, duarbles, золоте, криптовалютах).

Источником финансовых активов может стать только новый кредит в разных формах. Банковский, рынок облигаций, бюджетный дефицит, финансовые операции с внешним сектором – источники создания новых денег в широком смысле.

Чем выше ставка, тем больше финансовых сбережений возникает из ничего, хотя бы за счет начисления процентов. При этом ставка может уменьшать стоимость других активов (облигации и акции снижаются в цене за счет увеличения ставки дисконта, активы в инвалюте – за счет укрепления курса национальной)

Если кредит создается для того, чтобы заплатить более высокий процент, то он не формирует спроса в реальной экономике. Хотя также становится чьим-то доходом, прибылью, капиталом и сбережениеями.

Прибыль банков также формируется за счет нового кредита в широком смысле. Погашение долга тоже является сбережением, но на макроуровне снижение кредита быстро ведет к просрочкам, созданию резервов и убыткам банков.

Деньги и денежные агрегаты – во многом устаревшие категории, как и мультипликатор. Выбор между ликвидными формами денег М0/М1, менее ликвидной М2 и другими финансовыми активами – сугубо финансовый. Многие другие финансовые активы обладают даже большей ликвидностью, чем срочные депозиты. Закрыть досрочно депозит стоит денег, а продать фонд ликвидности, ОФЗ, акцию можно мгновенно по рыночной цене.

⚙️ Предыстория 2: когда-то давно в 00х, ещё до MMT, нравилось смотреть в отчет Z.1 по финансовой системе США. Он и сейчас прекрасен для понимания того, как формируются финансовые активы в целом, а не только деньги. Несколько цифр по Personal Sector (см. потоки F.6 и уровни L.6): ~115 трлн USD в финансовых активах, в разы больше ВВП, из них только ~20 трлн USD в денежных активах (вкл. 4 трлн Money Markets Funds). В России пока все наоборот – финансовые активы за вычетом денег в разы меньше ВВП, а денег уже достаточно много.

Новые активы в России продолжат создаваться, обеспечивая необходимые внутренние сбережения, также за счет нового кредита и финансового дохода от существующих. Без помощи иностранных денег и мультипликации.

Этот пост тогда не мог публиковать, но раз дискуссия продолжилась в публичном поле, нужно расставить точки...

⁉️ Алексей Заботкин (видео с 1:10:00) и Твердые цифры (с. 29 в новой MacroHandbook — прошлый раз обиделись, заблокировали, но все-таки убрали спорное о дефиците бюджета) пытаются опровергнуть тезис, что ставка может быть проинфляционной из-за начисления процентов и роста от этого денежной массы тем, что проценты по кредитам и маржа банков уменьшают денежную массу.

Что здесь не так? Заблуждение и в постановке вопроса, и в самом опровержении. Как и в теории мультипликатора перепутаны причина и следствие, микро и макро уровень.

Проценты по кредитам, маржа банков и проценты по депозитам могут возникнуть только из нового кредита. Для этого достаточно представить простую экономику из трех агентов — кредитора, банка и заемщика. Начисление процентов и существование системы возможно только при постоянном наращивании кредита, если кредитор не будет тратить заработанные проценты. А цель ЦБ как раз заставить высокой ставкой кредиторов, или владельцев денег, не увеличивать расходы.

Кстати, MMT не утверждает, что рост денежной массы проинфляционен сам по себе. А «русская школа MMT» (ладно, лично я) идет дальше: рост кредита и денежной массы меньше, чем на ставку процента дает дезинфляционный эффект #MMT

💡Поэтому повышение ставки для сокращения кредитования не всегда работает, но точно создает проблемы у отдельных заемщиков в пользу их кредиторов. Если проблемы будут серьезные, то это приведет к проблемам у банков и спасению всех за счет бюджета или QE от ЦБ. Как это скажется на реальной экономике и инфляции, отдельный неоднозначный вопрос.

Важно при принятии решения о ставке смотреть не только на динамику кредита, но и за счет чего она формируется.

PS. Последние данные о динамике корпоративного кредита в июле, в августе от Сбера показали как ставка «работает» на увеличение кредита в корпоративном секторе

@truevalue