Обсуждали сейчас зарплаты в Германии, нарвался на такую вот инфу

К примеру, в западногерманских автоградах Вольфсбурге и Ингольштадте, где находятся головные заводы концернов Volkswagen и Audi, медианные брутто-зарплаты составляют сейчас соответственно 4610 и 4545 евро в месяц, в Людвигсхафене на Рейне (родина химического гиганта BASF) и баварском Эрлангене (несколько предприятий Siemens) 4491 и 4486 евро.

Завод Volkswagen обеспечивает жителей Вольфсбурга высокооплачиваемыми рабочими местами

В то же время в наиболее бедных восточногерманских регионах медианные зарплаты не превышают 2036 (Рудные горы в Тюрингии) и 2057 евро (остров Рюген в Мекленбурге-Передней Померании). Об этом в январе 2017 года сообщило министерство труда ФРГ.

( Читать дальше )

Я смотрю, повсеместно бытует заблуждение, по поводу этого тезиса марксизма.
Люди, не особо вникая в смысл данного принципа, вкладывают в это значение «общества изобилия», и почему-то связывают со «справедливым распределением»

Справедливости в этом принципе не может быть и в помине, потому что он наоборот провозглашает несправедливость. Социалистический принцип «по труду» справедлив. Коммунистический «по потребностям» антисправедлив. Я не шучу. Вдумайтесь в смысл того, что мы называем справедливостью, и Вы поймете подвох.

Что касается «изобилия». Вне всякого сомнения, Хрущев сотоварищи имели в виду именно это значение. Либо притянули его за уши. Но Маркс имел в виду отнюдь не это. Может в каких то пропагандистских текстах он говорил об этом, но с точки зрения экономической системы это абсолютно не так.
Отметим, что слово «потребности» само по себе весьма расплывчато. Кто должен определять эти потребности? Пролетарий? Он скажет, я хочу отыметь всех баб. Что ответит большевик на это? Потребность есть у товарища, как же реализовать? Смешно.

( Читать дальше )

Мы живем в плену стереотипов и мифов.

Была ли, та преимущественно-плановая, нерыночная система(хоть и с элементами рынка, безусловно), «социализмом»?

В марксистском смысле государственно-монополистический капитализм является «социализмом». В этом смысле да.
С тз же пионеров социализма, нет. И даже наоборот. Социализм, основанный на мелкособственническом труде, тот социализм, что большевики окрестили «мелкобуржуазным», который и есть социализм в подлинном смысле, был вполне рыночным, и он даже, пожалуй, является полной противоположностью этого марксистского квазисоциализма.

Что касается нынешних реалий. Есть ли рынок сегодня?
Разумеется, государственное и финансовое регулирование контролирует рыночные процессы ничуть не хуже и не мягче, чем это делали большевики директивно, поэтому, про то что у нас есть какой-то рынок на макроуровне, а тем более, в международной торговле, может думать только полный профан.

Но есть ли он хотя бы на микроуровне?
Возьмем рынок труда.

( Читать дальше )

Несмотря на все разнообразие форм трудовой эксплуатации, ее можно свести к 2-м основопологающим моделям: свободный наемный труд и принудительный труд.

Свободный наемный труд, является свободным лишь отчасти, потому что как правило, действует экономическое принуждение.

Принудительный труд основан на прямом, силовом принуждении

Эта классификация хороша тем, что за марсистско-либеральной демагогией она позволяет нам увидеть настоящую суть явлений, и по-другому взглянуть на историю, выявив кое-какие закономерности.

Самым распространенной формой принудительного труда исторически является крепостное право.
Когда говорят, что в Риме в конце его существования возобладало рабство, следует иметь в виду именно закрепощение свободного земледельческого сословия, именно этот процесс носил массовый характер, рабство в Риме было и без того, но оно не было массовым явлением.
Любопытно тут отметить, что это совпало с победой христианства.
Далее, этот процесс повторяется в Европе и России, уже где-то с 10-го века.

( Читать дальше )

Тут повылазили мамкины опровергатели, которые на опровержение моего поста о сталинской пирамиде, почему то выставляют контраргументом сталинский рост:)
Я не отрицал сталинский рост, я лишь озвучил факты. Сталин выстроил пирамиду долга, которая в определенный момент требовала для обслуживания повышения привлекаемых средств. Никакой «рост» этот очевидный факт мошенничества не опровергает.

А теперь о росте.
Сталинский рост сильно преувеличен.

Для оценки реального роста лучше всего брать рост по ВВП на душу населения, потому что очевидно, что десять китайцев при любом раскладе произведут больше чем один китаец, соответственно ВВП всегда коррелирует с численностью населения, а следовательно и эффективность управления следует оценивать с учетом численности населения



genby.livejournal.com/350498.html

Как мы видим, никакого волшебного роста сталинское время не показывает, и это несмотря на тотальное выжимание трудового ресурса и неоценимую помощь сталину со стороны британского мира. Он даже скромней, чем при Хрущеве и Брежневе. Рост круче, да, но он даже не достигает среднего уровня. Эфект низкой базы всегда порождает увеличение темпов роста, но достигнутые уровни скромны, ничего выдающегося нет

( Читать дальше )

Однако займы не могут существовать вечно. Если продолжать выпускать их в больших размерах, чем, например, в 1956 году, то это будет уже обременительно для населения. Если же займы выпускать на меньшую сумму, то она почти вся уйдет на оплату выигрышей и погашений по ранее выпущенным займам.Надо иметь в виду также и то, что, прекратив выпуск новых займов и продолжая в то же время выплаты населению по тиражам выигрышей и тиражам погашения ранее выпущенных займов, государство вынуждено было бы сокращать ассигнования на нужды народного хозяйства и на улучшение благосостояния трудящихся. В этом случае государству пришлось бы пойти на замедление темпов роста промышленного и сельскохозяйственного производства, жилищно-бытового и культурного строительства, что противоречило бы коренным интересам государства и народа. Поэтому интересы коммунистического строительства, общие интересы всех трудящихся требуют одновременно с прекращением выпуска новых займов отказаться от проведения тиражей выигрышей и отсрочить погашение облигаций ранее выпущенных займов. Это даст возможность государству из года в год увеличивать средства на строительство жилищ, школ, больниц и других культурно-бытовых учреждений, на расширение производства товаров народного потребления.

( Читать дальше )

Я оставил кучу комментов в этом треде, разоблачающих наглую и беспардонную ложь и подтасовки

smart-lab.ru/blog/473489.php

Вначале автор топика пыталась как то парировать, отмазываться, но ей так и не удалось найти ничего внятного, поэтому она решила просто удалить все мои комментарии, чтобы они не замутняли ту наглую ложь и мошенничество сталинизма, что только служит лишним доказательством экстремальной лживости и изворотливости этой публики.

Теперь она у меня в ЧС, как и ее коллега Вестников, потому что с беспардонными манипуляторами, подтасовщиками и мошенниками диалог вести бесполезно. Когда исчерпывается ресурс лжи, комменты просто удаляются. Что толку от такого «диалога»?
Г-н Вестников заявляет, дескать как де можно что-то обсуждать, если я у тебя в ЧС. Я его разбаниваю, с оговоркой, что впредь он будет вести себя интеллигентно, будет посдержанней в оценках и навешивании ярлыков, а будет говорить по существу, и что же Вы думаете? Он отказывается. Вот она, подлинная суть лжецов. Вначале просят слова но по существу говорить не желают, хотят бить ниже пояса

( Читать дальше )

С детства меня мучил этот вопрос. Хоть особо я не изучал, но время от времени у меня возникала эта мысль:)
И не мог понять я эту разницу.

Формально разница, конечно ясна: совхоз это госсобственность, а колхоз — коллективная.
Но на деле то разницы никакой не было. Что толку что собственность считается «коллективной», если государство точно так же заставляет ишачить и берет бОльшую часть произведенного продукта.
Тем более что на деле в  колхозах — а это коммуны, артели и ТОЗы, люди подвергались еще бОльшей эксплуатации со стороны государства, там даже зарплат не было до Хрущева, работали за трудодни.

Вот, возникает вопрос, зачем было это мутево с формальной «кооперацией», если можно было просто сделать госпредприятия?

И наконец я понял в чем тут дело.

Ленин в своих трудах неоднократно указывал, что необходимо уничтожать мелкого собственника. Но в то же время он всегда указывал, что нужно делать это деликатно. В переводе на русский это значит, что не насилием, а обманом.

( Читать дальше )

В свете последних событий, трагедии с Натальей, всплывает вопрос разделения рисков.

Я хочу несколько обобщить этот вопрос.
На самом деле, либеральный капитализм, в условиях которого мы пребываем, потворствует безответственности персонала предприятий.

Это происходит по банальной причине: принятие рисков требует оплаты, поэтому, с возрастанием ответственности возрастает и себестоимость продукта(в том числе и медуслуги, разумеется).
Капиталист, стремящийся к минимизации издержек, естественно стремится и к минимизации ответственности наемного работника.
Это ведет, в частности, к снижению качества выпускаемых продуктов и услуг, вместе с их ценой.
Это же, воздействует и на благосостояние населения непосредственным образом: доход пролетария всегда зависит от его потребностей, и чем ниже цены товаров и услуг, тем дешевле цена рабочей силы 

Это совершенно естественная ситуация для либерального капитализма
И это один из его секретов, который не афишируют

То же самое, в общем то, справедливо и для социализма образца СССР, только вместо капиталиста там «диктатор пролетариата» с те ми же самыми интересами снижения себестоимости продуктов и услуг для снижения стоимости рабсилы

К 200-летию этого олуха:)

Надо сказать, что из опыта моего общения с марксистами, я сделал вывод, что марксизм для них не более чем фетиш. Почти никто из них не понимает не только Маркса и его «капитал», но даже основы экономики. Мало кто даже читал его. Об этом и без моего наблюдения было известно, об этом феномене писали многие, включая даже самого Энгельса, который однажды заметил на заметку о марксизме Зомбарта, что он единственный(!) из академической(!) среды, кто понял в Марксе именно то, что там написано.

В марксизме очень много дыр, но я сейчас только об основах, о фундаменте.

Маркс, вслед за другими политэкономистами, делает очень вольное допущение, что единственным источником стоимости является труд. Это совершенно очевидно не работает в реальности. Например, завладев землей, человек берет с нее продукт, но не платит за аренду. Завладев нефтяным месторождением, человек оплачивает только издержки добычи, тогда как другой вынужден платить за сырье с учетом издержек на добычу, стоимость для него суммируется. И так далее.

( Читать дальше )