"Мы будем дожимать. А выставит или нет — там есть нюансы в законодательстве и в процессе. Мы по крайней мере приняли решение обратиться в совет директоров «Газпрома» с просьбой обратить на это внимание, если менеджмент не собирается это делать", — сказал С.Швецов, отвечая на вопрос об оферте «Газпрома» миноритариям газораспределительных организаций.
Как отмечается в информации на сайте суда, суд отклонил кассацию «Газпрома».
В документах говорится, что Девятый арбитражный апелляционный суд 28 октября 2014 года оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы, который 28 августа отказал ОАО «Газпром» в иске о признании незаконным предписания межрегионального управления СФР в ЦФО от 14 января 2014 года об акциях ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 9 апреля 2013 года ОАО «Газпром» приобрело у ОАО «Роснефтегаз» 25,4999% голосующих акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ранее — ОАО «Воронежоблгаз»).
ИНТЕРФАКС-АФИ —
Как отмечается в информации на сайте суда, суд отклонил апелляцию «Газпрома».
Ранее сообщалось, что по жалобе миноритарных акционеров ОАО «Нижегородоблгаз» (теперь ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (MOEX: NNOG)), ОАО «Управляющая компания „Арсагера“, ООО „Мириад Рус“ и Л.Карягина Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (Нижний Новгород) оштрафовало ОАО „Газпром“ (MOEX: GAZP) за невыставление оферты.
»Газпром" аргументировал свою позицию тем, что он аффилирован с продавцом — ОАО «Роснефтегаз». Однако регуляторы решили иначе.
Ранее сообщалось, что Арбитражный суд Москвы 13 февраля отказал УК «Арсагера» в иске об обязании «Газпрома» исполнить обязанность в течение 35 дней направить публичную оферту всем владельцам голосующих акций ОАО «Ростовоблгаз», ОАО «Калугаоблгаз», «ОАО „Нижегородоблгаз“ и ОАО „Тамбовоблгаз“ и выкупить эти акции.
Девятый арбитражный апелляционный суд 28 апреля оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд отказал „Газпрому“ в удовлетворении его жалобы, в которой он не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.