Недавно обсуждали про частное ДУ http://smart-lab.ru/blog/312140.php
и там был частый аргумент, почему мы за что то должны отвечать потому что:
-В лицензионных УК нет ответственности
-Чьи бабки тот пусть и отвечает
-За какие то 20% какую вы хотите ответственность.

А мы напишем что «ни за что не отвечаем», а термин «максимальная просадка» должен пониматься как остановка торговли.

Ну вот наслаждайтесь примерами:

 www.cherinfo.ru/news/77752

http://sudact.ru/regular/doc/WZNjatDhS4oE/
В данном случае парень получил 6 лет колонии.

 Очень многие думают, что суд признает договор как минимум ничтожным т.к. нет лицензии, тогда такой пример где суд обязал вернуть все средства:

( Читать дальше )

   Пошла новая шаблонная мода оформления отношений с инвесторами — договор консультационных услуг где указывается:

-Консультант/управляющий получает интервальный гонорар как правило HWM.
-Максимальная «просадка» составляет Х процентов, после которой торговля например приостанавливается.
-Не несёт материальной ответственности за получение отрицательного финансового результата.

Инвестор думает ага, я не получу убытков более Х %, управляющий думает — я ни за что не отвечаю и легко все подписывают.
Как всегда, пока всё хорошо никто не ссорится.
Речь сейчас не о соответствии законодательству и ст. 170ГК о мнимых (притворных) сделках, мошенничестве, растрате и.т.п.

Возник спор о природе таких отношений и должна ли существовать граница ответственности.
Логика управляющего 
-что вы хотите за какие то 20% от профита я и так рискую репутацией.
-вот посмотрите как в крупных фондах и легальных ДУ, ну какая же у них ответственность.

( Читать дальше )

гражданское дело № 2-4088/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

                РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Брокерский дом «Открытие» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме № копеек.

( Читать дальше )