Gregori, почему? — а потому что нефиг скупать по 10 студий в Сызрани или где-либо еще. 

Al Bax, ну и —?
— какое это имеет отношение к обсуждаемому нововведению?

Сергей Хорошавин, зачем вы мне статьи целиком копируете? — не, я конечно, соглсаен, что недвижимости дороже 300 млн. много, но акцент нужен совсем не на этом. Короче, мой тезис в следующем: Недвижимость должна превратиться из инвестиционной категории в потребительскую. И цель налога не в том, чтобы ощипать тех, кто живет в большом жилье, пусть и дорогом — формула налога должна быть определена так, чтобы с одной стороны сильно не задеть людей, живущих в своем единственном жилье, а с другой — так, чтобы владелец десятка студий-однешек-двушек этот налог даже близко не смог отбить никакой арендой.

Dan Priwalow, а-а, «загнивающая» «гейропа», ну да, ага-ага, знаем-знаем-)

Сергей Хорошавин, ок, но это не совсем то, что нужно. Во-первых, кадастровая стоимость как правило, намного меньше рыночной, во-вторых, порог от 300 млн — это ни о чем — количество таких владельцев недвижимости практически ноль. (и да — когда я говорил про «несколько процентов» — я имел ввиду как раз таки налог в несколько процентов в год от стоимости недвижимости, а не про повышение на несколько процентов в сравнении от уровня к уровню — это ж было бы просто смешно!-) А потом дело вообще не в стоимости недвижимости. Т.к. главная цель такого прогрессивного налога в моем понимании — это не «раскулачить» кого-то или «взять и поделить», как тут меня уже некоторые начали шельмовать — а в том, чтобы сделать владение излишней недвижимостью НЕВЫГОДНЫМ. Цель не в том, чтобы растрясти кого-то, живущего в большой дорогой квартире или в большом дорогом доме — а дестимулировать тех, кто скупает студии и квартиры пачками, побудив их к обратному действию. И ключевой критерий для повышения налоговой ставки тут должен быть в общем-то не стоимость недвижимости — и даже не количество метров, как я сам в начале полагал — а скорее, количество объектов ЖИЛОЙ недвижимости.

Какие-то пункты банальны до обрыдлости, например здесь это п.4)-6), не стал бы даже поверхностно смотреть; 
С какими-то пунктами солидарен, и они тоже давно понятны, но почитал бы немного, дабы обогатить и разнообразить аргументы в пользу своей точки зрения — напр. п.2),3),7),10)
А вот пункты 1),8),9) — почитал бы с большим интересом — хотелось бы раскрыть их содержание;

Константин Р, ну тут в идеале всё стимулировало бы как раз к обратному; если, сделать многоуровневую шкалу по количеству кв.м. на человека с необлагаемым минимумом на нулевом уровне (скажем, до 50 кв.м на человека — ну это условно, к примеру) или с символическим налогом как сейчас — и до нескольких процентов в год на верхней шкале; только тут может, лучше учитывать не только и не столько количество метров на человека, сколько кол-во объектов недвижимости. И тогда те, кто скупал квартиры десятками и подъездами, сами бы кинулись всё продавать, роняя цены. Это в идеале. Но вы правы — если за это возьмется государство — то скорее всего просто врубят всем один налог, который квартирным магнатам будет что слону дробина, а простым людям придется напрягаться из последних сил.

John Wayne, чего?? — «стереотипы»? — это нашему самому продвинутому, самому передовому, самому «инновационному» флагману?) — который толкает «BigData» и cобственную «экосистему»?;=)) т.е. продвигать глобальную «экосистему», маркетплейсы, службу доставки итд итп — полет мысли до горизонта, а тут — «стереотипы» мешали?;)) — да ладно!:-)

Dan Priwalow, 
Ну, во-первых, в оригинале там было не согласие, а наоборот — несогласие;-)  («Да несогласен я...»©)
А во-вторых — вот в европейских странах, где прогрессивный налог порой превышает 50% на самой верхней шкале — там, видимо, по вашей логике, сплошь дураки и Шариковы сидят?-)

Ник прикольный;)

Лично я считаю прогрессивную шкалу налогообложения в общем и целом правильной. Неправильно то, что вместо развития верхней части шкалы у нас норовят опустить нижнюю планку, выше которой всех хотят постричь. 
И кстати, вот где точно давно пора ввести прогрессивную шкалу — это ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ — вот где непаханное поле — и вот где можно было бы устроить настоящий КЛОНДАЙК для бюджета! — но при этом не с вредом, а напротив — с огромной пользой для общества! Но ведь не введут, <censored>. Будут выжимать последнее с бедных, будут выдирать у всех весьма посредственные деньги чуть не из горла, но миллионеров-бетоноглотов, квартирных олигархов не тронут — будут только стоять над ними с простынкой и нежно обмахивать легким ветерочком-)
-(( <Censored>.

master1, интересно еще вот что — если свой счет в другом банке, т.е. зарегистрированный владелец тот же самый, но привязанный к другому номеру телефона (ну, т.е. у одного человека две симки, два номера телефона, и в разных банках у него привязаны разные номера телефонов) — то в этом случае это будет считаться переводом самому себе или уже будут считать переводом другому человеку?

John Wayne, ну-ну) если так, то в таком случае — что же мешало Сберу сделать это раньше и отменив комиссию самому добровольно?) Но ведь нет, почему-то же держали комиссию — наверно не понимали своего счастья;-)

Vatokat, ++++
Кстати, вот где точно нужно было бы ввести ввести прогрессивную шкалу — это ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ — вот где непаханное поле — и вот где можно было бы устроить настоящий КЛОНДАЙК для бюджета! — но при этом не с вредом, а напротив — с огромной пользой для общества! Но ведь не введут, <censored>. Будут выжимать последнее с бедных, будут выдирать у всех посредственные деньги чуть не из горла, но миллионеров-бетоноглотов, квартирных магнатов не тронут — будут только стоять над ними с простынкой и нежно обмахивать легким ветерочком-)
-(( <Censored>.

Al Bax, слушайте, ну перестаньте глупости писать — ну смешно же, ей богу-)

Ask, ну хорошо, предположим — а что в этом случае меняет способ пополнения счета? — типа, если деньги поступили переводом с другого банка, то данный вопрос возникнет, а если пополнением наличными — то уже не возникнет что ли?-) Мне вот кажется, что скорее наоборот, не?-)

Ян Карлович, а почему сарказм-то? — здесь-то хоть раз что-то реально полезное для людей сделали — разве нет?

Maxkurs, ну для Тинька-то скорее, наоборот, негатив — до этого нововведения «он такой один»©, а теперь — у всех будет, как у него, так что одно из его главных конкурентных преимуществ сойдет на нет — разве не?

Ашот Анваров, ты серьезно что ли?— я как-то сначала логично думал, что ты прикалываешься — а теперь даже и не пойму  

Ашот Анваров, конечно, хорошо, а то! Ну а гейропейцы-то вообще в попе!, — всякие там немцы, французы — им же только завидовать уровню жизни индусов!— а ты чо, разве сомневался чтоле?