Звонарь, 

Сергей, ну кто тут юрист вы или я??  Вот что мне удалось найти:

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/72652361d4907619bdbf5d3ab2f0093b51700384/

«АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.»

Отсюда следует, что любой истец может изменить основание!

Поэтому то, что вы пишите элементарно не бьется с содержанием данной статьи.

Звонарь, в ссылке был лишний слэш, исправил можете перейти по ней.

Причем тут Ерицян, вы оправдываете это тем, что Ерицян что-то где-то не добавил что-ли?? Неужели копируете бездумно у Ерицяна, а своей головой подумать если?

Сколько судебных заседаний потребовалось Ерицяну, чтобы выйти на решение в Московском иске, — 1 заседание с отложением на 2-й день, ему дали наконец выступить по существу спора и положительный результат за 1 заседание.

Звонарь, Сергей, Дима есть у вас в новом иске среди присоединенных.

Вопрос о схеме дополнения иска обходным путем раскрыт например здесь: www.klerk.ru/law/articles/5863

Вполне рабочая схема. И если вы пишете следующее: «суть простая — общее собрание недействительно, так как именно на нем одобрено заключение «новаций», а значит и соглашения о новациях недействительны.»,

тогда вопрос связи требования с предметом иска должен у вас в голове отпасть сам собой, если логично мыслить.

Кроме того, можно было изначально заявить более действенные требования, правда?

Вот люди, например, могут захотеть усилить весомость вашего группового иска о взыскании денег с Ютэйр, но не могут это сделать  в связи с тем, что вы скрываете текст иска для ознакомления (дело А75-25454/2023).

Скиньте пожалуйста владельцам облигаций, например, по эл. почте для ознакомления, если не хотите на публичных ресурсах размещать, ведь это не сложно. 

Звонарь, Прошу отвечать по сути, а то ваши отсылки не стыкуются с нитью разговора. Вам задали конкретный вопрос, ответить не можете, жаль...

Вас Ерицян в чатик зазывал, но вы почему-то проявили нерешительность наладить контакт с общественностью, ну это ваш личный выбор.

Возможно вас удовлетворяет то, что вам Дима докладывает обрывками урывками ))

По сути вопроса нечего сказать?

А минусы-то будут? )

Человек в теме ответил-бы с ходу на мои вопросы, но вы не можете, значит вы не в теме? А если так, тогда зачем лезете туда где не смыслите?

Специалист выделяется тем, что может дать простой и понятный даже не специалистам ответ в рамках своей компетенции, а если ответ мутный, то это лишь показывает уровень отвечающего или ему есть что скрывать и он просто манипулирует.

Звонарь, Сергей, позвольте напомнить Вам результаты выборов Президента, там перевес был еще больше 87% и заметьте, — это соответствует Конституции.

Закон устанавливает ограничения на перевес в голосах на ОСВО? Что-то я такого не припомню.

Если, как вы говорите:

«суть простая — общее собрание недействительно, так как именно на нем одобрено заключение «новаций», а значит и соглашения о новациях недействительны.»,

то почему суд не признал «Соглашения о новации» недействительными автоматически сразу после удовлетворения требований по делу об отмене решений ОСВО ведь это логично.

А вам для того, чтобы получить судебный акт о недействительности «Соглашения о новации» достаточно было просто внести в свой иск такое дополнение, но вы это не делали в течении 4-х лет и не сделали до сих пор на сколько понимаю?

Звонарь, Сергей, в деле Ерицяна многократно поднимался вопрос о том зависимы эти дела или нет, и был дан однозначный ответ о том, что дела (дело Давыдовского и Ерицяна) независимы, поэтому Ерицян выиграл дело о признании ничтожными «Соглашений о новации» на основе своих собственных оснований, касающихся порока содержания в тексте данных Соглашений, а не того, что вы говорите.

Ведь любой сможет ознакомиться с текстом решения суда когда оно выйдет в свет, ждать осталось недолго, думаю не более недели...

Я понимаю, что вы хотите создать у читателей ощущение своих достижений и одновременно принизить то, что сделал Ерицян. Отчасти это правильно, но зачем принижать других? Зачем выдумывать и лить грязь?

Будьте честны сами с собой и с читателями, лучше предъявите факты, которые наглядно показывают плюсы для владельцев облигаций достигнутые благодаря лично Вам, без принижения достижений других юристов, а пока лично мне не очевидны те плюсы, которые вы пытаетесь донести.

А если люди захотят присоединиться к вашим требованиям к ФА, где они могут ознакомиться с полным текстом вашего иска для принятия обоснованного решения??

Звонарь, я расцениваю как воздух то, что не привело к ощутимым результатам, которые можно или пощупать, или увидеть улучшение условий, или потратить в магазине. Остальное слишком не очевидно.

В чем была суть решения ОСВО? 

вот цитата из него: 

«1) Об избрании представителя владельцев Облигаций.

2) О согласии на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения.»

пункт 1) ничего не меняет,

пункт 2) тоже, ну отменили согласие на заключение соглашения, при том, что само соглашение уже было заключено отдельными лицами.

Как вы себе представляете это, допустим: вы отозвали свое согласие на покупку мороженого, но сами его получили, уже откусили кусочек и стоите смакуете его )))

А потом кричите: Эй продавец, я отменяю свое согласие на покупку мороженного забирай обратно остатки стаканчика и верни мне мои деньги!!!

Выглядит именно так.

Суд ведь автоматически не отменил «соглашение о новации», на что вы вроде как надеялись ранее и его пришлось оспаривать отдельно, а Ерицян добился признания ничтожным «Соглашения о новации».

Т.к. регуляция правоотношений между эмитентом и облигационерами после заключения «Соглашения о новации» перешла к этому соглашению, то именно признание ничтожным «Соглашения о новации» откатило эту регуляцию назад к эмиссионным документам, теперь правоотношения регулируются опять эмиссионной документацией, верно?

Это можно увидеть в документах т.к. условия в них разные и такой откат привел к улучшению положения владельцев облигаций.

Пока нет окончательного судебного решения, а ЮТэйр (в лице их дочек) могут оспорить озвученное решение пойдя выше.

Кроме того, важен ответ на вопрос: к чему данное решение обязывает ответчика?

Нота позитивна, но по факту пока для владельцев облигаций это просто воздух, который к сожалению не звенит.

Сергей, а где можно ознакомиться с текстом Вашего иска по делу: А75-25454/2023 ??

Другие истцы, на сколько помню, выкладывали тексты исков для ознакомления заинтересованными владельцами облигаций и присоединения, все кто пожелал ознакомились. Например вот здесь www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=37976&type=10

Можете также выложить свой текст иска, чтобы людям было понятно к чему именно присоединяться если кто из имеющих право на присоединение пожелает это сделать?