В США не арестовывают мародеров и погромщиков, просто взяли и отпустили ситуацию. Как вам такое, господин Глазьев, покруче чем плавающий курс рубля? Больше не будете говорить что в США все хорошо потому что у них печатный станок? Люди просто взяли и разрешили грабить маганзины, не стали плевать против ветра. Но какой же экономический ущерб? Намного меньше чем будующая экономическая выгорда. Ведь теперь страховой бизнес получит еще больше возможностей, еще больше форс-мажеров будут застрахованы, экономика после таких шоков станет еще более надежной, а это значит еще большие плечи и еще большая капитализация. Ну пострадали владельцы магазинов, да и плевать, сами виноваты что небыли застрахованы — их кости лягут в фундамент национальной экономики США, а не печатный станок. А мы не готовы пожертвовать даже малым, как обычно спасая муравья уничтожаем муравейник.

Слушаю рассказ про то, как работает украинскй финансовый сектор и понимаю, что в минфинах и центробанках сидят такие же лудоманы как и вы, друзья мои. Такие же. Вы совершенно правы, когда пишете всю эту ахинею, развиваете свои скудные умозаключения про импорт-экспорт, платежные балансы и тренды. Где-то там, высоко-высоко, в дубовых кабинетах люди занимаются тем же самым и даже еще хуже. Хуже, потому что вас от противоречивой информации оберегает РБК и ОРТ и вы еще имеете шанс скрестить нефть и коронавирус, а их от тысяч противоречивых отчетов и доступных фактов никто не оберегает. Вот пожалуйста, это не оригинал а копия, песня по мотивам. Послушайте пример х*йни которую они ляпят.

Не могу уложить в голове следующих два факта.
1) опционы с дальними экспирациями минимальную волатильность в терминах БШ имееют на страйках, которые ближе не к текущей цене, а к некой средней цене за время. То есть, процесс не марковский.
2) волатильность на любых страйках и экспирациях одинаковая для колов и путов. То есть, процесс все таки марковский.

Вот это противоречие реально существует, или я чего-то не учитываю?

UPD: На счет марковости, меня поправили, апелляция к этому свойству напрасна, поскольку при скосе он может быть и таким и таким.

Вопрос ниже под картинкой

На картинке изображены улыбки волатильности для серий опционов на Биткоин с разными сроками экспирации. Тенденция такова, что серии с дальним сроком экспирации имеют больший сдвиг центра вправо, нежели серии с ближними экспирациями. Подчеркиваю, что улыбки симметричны относительно собственного центра, это не ухмылки. Есть ли у кого-либо идеи, в связи с чем это может происходить? Если я правильно понимаю теорию, центр симметричной улыбки должен быть всегда в области АТМ. Является ли это аномалией рынка, или ущербностью теории?

Совершенно очевидно, что врачи и фарма на следующих пару десятков лет будут никому не нужны. Поскольку лечить будет некого.
Целая индустрия, которая держалась и процветала на том, что позволяла 90 летнему пациенту дожить до 91, рухнет буквально до конца этого года.
Хочу поучаствовать в этом Big Short.



П.С. Для тупых объясняю, старики все вымрут, лечить будет некого, зарабатывать будет ненаком.

Нужно нарисовать два графика с одной общей осью абсцисс и двумя разными осями ординат. Например, график цены двух бумаг.
Но надо сделать так, чтобы при масштабировании графика их относительное положение перерисовывалось, а сами графики оптимизировались по вертикали.

Приведу пример:

Все просто. Потому что у случайной торговли нулевое математическое ожидание, а у статистического анализа отрицательное мат ожидание.
Ну серьезно. Вы же считаете весь производственный цикл, когда оцениваете рентабельность бизнеса. Так почему здесь должно быть иначе? Клории, затраченные на поиск молекулы питательного вещества в тоннах говна тоже надо учитывать. И тут еще вопрос, чьи усилия создадут больше ущерба, усилия ПТУшника, который программирует метод Монте-Карло, или усилия data science программиста, который вчера работал в Uber над оптимизацией логистики и программирует машинное обучение, а сегодня взялся за рынок. Нужно взвешивать.

Был богатый купец, который не верил в бога. Он продал все свое имущество и купил зерно. «Если в будущем году плохо уродится хлеб, продам его втрое-вчетверо дороже», ─ думал он.

В следующем году был обильный урожай. Снова скупил он его задешево, надеясь, что в будущем году удастся продать дороже. Но с каждым годом урожая становились все обильнее и обильнее. Сгнило его зерно, и он потерял все свое имущество. Ничего у него не осталось. Взял он драгоценности, какие только были у жены, и отправился во Францию. Продал их, занялся торговлей и снова нажил несметные богатства. Из жадности он не воротился домой. Сел на корабль, рассчитывая нажить еще больше. Но на море разыгралась буря, судно разбилось, и все его добро пошло ко дну. Сам он спасся на какой-то доске. Волной выбросило его на берег.

Сильно опечаленный, пришел он в один город. Разыскал владетеля той страны и рассказал ему обо всем, что с ним приключилось. Владетель сказал ему так:

─ Если ты, будучи богачом, обеднел, поживи в течение года здесь, в моих владеньях, я назначу тебя управителем, и ты наживешь еще больше добра, чем у тебя было раньше.

( Читать дальше )

Я тут подумал. Любая оценка вероятности на основании не нормального распределения это в принципе иллюзия. Это означает что мы просто не определили часть параметров и теперь смешиваем кучу разных распределений в одно. Если двухмерный стрелок много раз стреляет по одномерной мишени с двух рук мы получим наложение двух нормальных распределений и будем думать что описали процесс. Мы видим как он перекладывает пистолет с одной руки в другую и думаем что это какой-то суеверный ритуал, потому что все что надо мы и так знаем — у нас это распределение с двумя вершинами и мы им пользуемся им чтоб сделать ставки на очередной результат выстрела. Подул ветер но нам плевать, потому что мы уже заложили это в свои оценки, распределение включает и эти случаи ведь стрелок стреляет давно и у нас есть туева куча статистики, все уже учтено.





Да, у распределения две головы, да хвосты толстые, но оно у нас есть! Давайте откроем страховой бизнес, будем страховать стрелков от неудач. Но мы ничерта не знаем ни о баллистике, ни о физиологии и никак не интерпретируем эти данные, полагая что «все уже в цене». А вот если бы мы строили менее пошлые модели с учетом параметров, которые не являются случайными, вот тогда то мы бы получили исключительно нормальные распределения с исключительно одними головами и исключительно тонкими хвостами. И вот тогда то мы бы как зарядили матппарат, как применили теорию вероятностей, да как получили бы реальные прогнозы. Вот тогда то бы бы и зажили. А до тех пор пытаемся впихнуть невпихиваемое и применить неприменяемое, получая псевдо прогнозы процесса, который на самом деле не понимаем.