Виталий, судья злоупотребила своим правом на беспристрастное рассмотрение дела
HMorgan, а кто это устанавливает?
Число акций ао | 9 650 млн |
Номинал ао | 0.09 руб |
Тикер ао |
|
Капит-я | 211,3 млрд |
Выручка | 1 000,3 млрд |
EBITDA | 312,5 млрд |
Прибыль | 63,7 млрд |
Дивиденд ао | – |
P/E | 3,3 |
P/S | 0,2 |
P/BV | – |
EV/EBITDA | 0,7 |
Див.доход ао | 0,0% |
АФК Система Календарь Акционеров | |
04/04 МСФО за 2023г. | |
14/06 МСФО Q1 2024г. | |
29/08 МСФО Q2 2024г. | |
29/11 МСФО Q3 2024г. | |
Прошедшие события Добавить событие |
Намекнули, что стороны могут прийти к мировому соглашению и заседание перенесли на 08 августа. Значит хотят договориться, иначе сегодня бы все закончилось. Докуплю немного Системы, думаю им сделают интересное предложение, от которого они не откажутся.
17.15 Судья напоминает, что согласно АПК, стороны могут прийти к мировому соглашению!Это намек системе расслабиться и отдать часть, пока не отобрали все?
Виталий, суть иска сводится упрощенно к следующему Башнефть передала Системе акции, а взамен получила 17% своих(стали в этот момент казначейскими), после по решению АФК эти 17% казначейских акций Башнефтью были погашены(как разрешает закон). Ну так вот Башнефть считает, что этими действиями с обменом и погашением были нанесены убытки, а Система, что убытков не было и всё по закону. Вот именно этот вопрос и просят разъяснить экспертизу, в ней отказано. Судья наверняка согласится с РН, но по мне это полный бред и злоупотребление правом. К примеру несколько экспертов в области юриспруденции говорят в пользу Системы, есть и другие кто говорит в пользу РН(на мой взгляд они просто уводят в пущи крючкотворства уходя от прямого ответа).
«Некоторое время назад АФК Система выложила в открытый доступ наше с Андреем Егоровым заключение по правовым вопросам, которые были подняты в рамках известного спора между Роснефтью и АФК Система, чему я, признаться, несказанно рад. Я видел несколько комментариев в сети, написанных в том смысле, что, мол, деньги победили все. Кто-то высказался в том духе, что как же не брезгливо двум профессорам писать такое.
Меня такие комментарии немного огорчили, в связи с этим я чувствую, что надо высказаться по тем правовым вопросам, которые были подняты в данном деле. Еще раз обращу внимание — только по правовым. Не политическим, не конспирологическим, не этическим или каким-либо иным. Я — юрист, я не занимаюсь отслеживанием расстановки фигур на Мавзолее, берегу Селигера, лыжне на Красной Поляне и проч., меня это особо не интересует. Но я категорически против того, чтобы объявлять одного из фигурантов этого спора невинной жертвой, крупная компания, да еще и в нефтяном бизнесе в принципе не может быть таковой.
Но довольно рассуждений о вопросах, далеких от права. Давайте возвратимся в юриспруденцию.
В деле Роснефть против АФК Система есть несколько крайне интересных правовых аспектов, правильное разрешение которых двинет наше корпоративное право на сразу же пару десятилетий вперед.
Вопрос первый. Является ли подлинным акционером тот, кто приобрел акции у неуправомоченного отчуждателя и у кого эти акции были истребованы? Я ответил бы на этот вопрос отрицательно; сам по себе факт истребования акций означает, что их приобретатель хотя бы и был записан в реестре, но права на них не приобрел (если бы приобрел — акции не были бы истребованы). Так устроена наша ст. 302 ГК, так устроены наши регистрационные системы (в сфере недвижимости, в сфере долей участия в ООО, в сфере бездокументарных ценных бумаг): запись дает право только в том случае, если «под» записью имеется действительное правооснование. Я бы, конечно, мог помечтать о том, что запись в реестре сама по себе и означала бы наличие права, но в России сегодня не так.
Таким образом, на мой взгляд, лицо, приобретшее акции, но утратившее их впоследствии в результате истребования, действительным акционером общества является не может.
Вопрос второй, вытекающий из первого. Но если такое лицо не является акционером, то должно ли оно отвечать за возможные убытки, причиненные компании? На мой взгляд, ответ на этот вопрос должен быть положительным.
Меня ужасно разочаровала позиция многих коллег, критикующих позицию истца в обсуждаемом деле, заключающаяся в том, что мол, акционер может делать со своим обществом все, что он пожелает, может вредить своей компании и проч. Объясняется это якобы тем, что акционеров есть право вообще ликвидировать компанию (образно — убить), а значит, a fortiori, он вправе и просто вредить ей (образно — отрубить одну руку и одну ногу). Это совершенно не так: если у компании есть мажоритарный акционер и миноритарные, то первый не может вредить компании, так как он тем самым будет вредить вторым.
Вредоносные действия акционера против публичной компании затрагивают публичный интерес (налоги, рабочие места и проч.), они могут вредить кредиторам (разумеется, интересы последних могут быть защищены в рамках дела о банкротстве, но банкротить компанию ради защиты кредитора целесообразно далеко не всегда). По последней причине, кстати, я склонен полагать, что и в непубличных компаниях, даже в компаниях одного лица вредоносные действия участника против компании должны рассматриваться как неправомерные.
Кстати, именно желание высказаться против навязываемого публике мифа о том, что акционер может спокойно вредить своей компании и было самым мощным стимулом для меня взяться за написание заключения по делу.
Далее. Акционер, принимающий решения по ключевым вопросам деятельности компании, защищен т.н. правилом делового решения, business judgement rule. То есть, убытки, причиненные акционером в результате отдельных его решений, не образуют состав нарушения, если они совершены в рамках разумного делового риска. Но тут же возникает такой любопытнейший вопрос: а защищен ли этим правилом тот, кто в действительности акционером не является? Зависит ли предоставление такой защиты (по правилу business judgement rule) от добросовестности либо недобросовестности лица, у которых впоследствии были истребованы акции? Очевидно, что позиция действительного акционера и «лжеакционера» не может быть одинаковой, ответственность последнего должна базироваться на принципах, схожих с тем, на которых была построена в свое время концепция ответственности добросовестного владельца в части плодов и доходов, извлеченных им из истребованной вещи. Я не хотел бы сейчас детально это обсуждать, но это, как мне кажется, главный вопрос дела.
Третий вопрос, вытекающий из второго. Если иск об убытках к лицу, владевшему истребованными акциями возможен, то кто может быть истцом по делу? То, что им может быть само общество, у меня нет никаких сомнений. Однако возможен ли косвенный иск подлинного акционера к «лжеакционеру»?
Закон, на первый взгляд, прямо такого иска не допускает; однако новые положения ст. 53.1 ГК РФ, которые ввели в наше позитивное право т.н. доктрину ответственности кукловода, на мой взгляд, вполне могут послужить основанием для положительного ответа на этот вопрос.
Если у подлинного акционера такой иск есть, то может ли он перейти к новому акционеру, который приобрел акции? Да, может. Переход прав, связанных с косвенными исками, был признан поздним ВАС РФ (помню, что в период обсуждения проекта разъяснений по ответственности директора многие коллеги также удивлялись как такое возможно; возможно! Почитайте, например, отличное магистерское сочинение моего коллеги по РШЧП Александра Ягельницкого на этот счет). Особенно забавными мне показались суждения тех коллег, которые утверждают, что Роснефть, предъявляя иск к АФК Системе, по сути предъявляет иск к своему правопредшественнику, то есть, к самой себе. Но это же полная ерунда! Нет никакого правопреемства между «лжеакционером» и подлинным акционером, хотя бы ради разъяснения этого вопроса этому делу стоило появиться!
Этой небольшой заметкой я хотел показать, что это дело Роснефть против АФК Система очень интересное для юриста и очень сложное. Я рад, что к нам в РШЧП обратились как к экспертам с просьбой дать объективную оценку по правовым вопросам, возникшим в этом деле. И я не вижу совершенно ничего плохого в том, что ученые юристы оценивают правовые аспекты сложных дел, помогая тем самым сторонам и суду разобраться в них (например, знаменитая работа Р. фон Йеринга «Интерес и право» представляет собой правовое заключение, написанное великим юристом для одной из сторон по интересному спору, связанному с учреждением железной дороги в Швейцарии).
Мы ни в коей мере не пытались предрешить исход дела, написав, должен ли иск быть удовлетворен или отклонен, потому что главное в такого рода делах это доказывание размера убытков и причинных связей.
В общем же, подводя итог, я хочу еще раз подчеркнуть, что бесконечно рад, что и на наших в целом довольно унылых юридических полях состоялась такая интересная и содержательная правовая дискуссия.»
m.legal.report/author-20/chem-delo-rosneft-protiv-afk-sistema-interesno-dlya-yuristov
Виталий, самое важное отказ в назначение экспертизы по вопросу нанесения ущерба, претензии истцов именно в этом компенсация ущерба, может стоит тогда разобраться в этом досконально какой ущерб, его сумма, был ли он вообще. Я изучал документы все выглядит ужасающе. Таким образом как в этом процессе при наличие административного ресурса можно любую компанию засудить, все ходатайства отклонять и соглашаться во всем с истцом.
Это я так понимаю второе дело по величине иска после Юкоса, и вот все формально решается за 4-5 заседаний единолично 1 человеком.
9.05 Судья Ирина Нурисламова открывает судебное заседание. Представитель АФК заявил отвод судьи. Его аргументы: совершаемые судьей процессуальные действия ведут к существенному нарушению прав АФК Система и Система-инвест. «С нашей точки зрения допускаются грубейшие нарушения. Суд подходит формально к допуску лиц, участвующих в деле» — цитата.
Заявление об отводе судьи передали в письменном виде до заседания. Судья объявила перерыв и вышла из зала.
Напомним, судья отклонила абсолютно все ходатайства ответчиков, в то время как все ходатайства истцов были удовлетворены.
9.15 В ожидании судьи у кого-то в зале включился телефон или скайп. «Ну что, как дела?» — слышится голос. «Пока не подрались», — отвечает один из участников процесса. Все смеются.
Стало известно, что вчера, 19 июля, АФК «Система» пожаловалась на действия судьи Арбитражного суда Башкирии Ирины Нурисламовой. В жалобе — 13 страниц, её направила в Верховный суд, администрацию президента, Высшую квалификационную коллегию судей и Арбитражный суд Уральского округа.
9.20 Иозеф Нахман, гражданин Германии, которому вчера не дали выступить, вновь присутствует на заседании.
9.30 Можете пока ознакомиться с доводами ответчиков об отводе судьи Ирины Нурисламовой.
=Можно пройти по ссылке ниже и прочесть документ=В зал зашел заместитель председателя Арбитражного суда Башкирии Максим Бобылев, он начинает рассмотрение заявления об отводе судьи.
10.05 Представитель АФК Система начинает подробно излагать свои требования по отводу судьи Ирины Нурисламовой. Ответчиков в частности возмущает то, что обеспечительные меры наложены на активы, стоимость которых превышает сумму самого иска (250 млрд руб и 170,6 млрд руб соответственно).
Вчерашний факт отказа суда выслушать Иозефа Нахмана ответчик назвал «необъяснимым». Также ответчики считают, что происходит целенаправленное ускорение процесса судьей. Представитель АФК подчеркивает, что просто не понимает, каким образом можно рассматривать такое дело так быстро.
10.10 Принятые обеспечительные меры, по мнению АФК, необоснованны. Ни одно из условий, предусмотренных законом для их наложения, АФК не нарушила, заявляет её представитель.
Ответчики подчеркивают «особо тенденциозный» характер рассмотрения ходатайств: все заявления ответчиков отклоняются, а истцов удовлетворяются.
10.20 Цитаты из речи представителя АФК «Система»: «Мы не знаем, чем это объяснить. Либо это непрофессионализм, либо предвзятость». «Очевидно, нежелание (судьи) разбираться. Мы принесли заключения, она даже читать их не собирается, ей в принципе это неинтересно». «Документы приобщены, а что толку, никто их не читает».
10.30 Представитель «Система-инвест», говорит, что нарушены 5 основных принципов судопроизводства: равноправия и состязательности, гласности, устности и языка судопроизводства. По его мнению, они нарушаются систематически. Помимо этого «суд устанавливает сторонам разные стандарты доказывания».
Юрист напоминает, что изначально Нахману судья готова была предоставить переводчика и говорила об этом, однако представитель «Роснефти» возразил. Тогда судья объявила перерыв, а затем уже начала придерживаться другой позиции.
«Очевидна предрасположенность судьи к позиции истцов» — цитата.
10.45 Представитель «Роснефти» говорит, что, действительно, такого цинизма со стороны ответчика российское правосудие еще не видело. Напоминает, что от ответчика заявлено всего три ходатайства, а всех остальных третьих лиц, по мнению представителя «Роснефти», привела в суд АФК. «Очевидна направленность на то, чтобы процесс просто затянулся»
«В арбитражном кодексе оснований для отвода судьи нет» — цитата.
Представители «Башнефти» и минземимущества выступают в унисон с «Роснефтью».
10.50 Представитель АФК: мы обратились с заявлением об отводе, потому что понимаем, что нас ждет — в течение 1-2 дней будет вынесено решение суда, которое будет полностью переписано с искового заявления.
10.55 Представитель «Башнефти»: ответчики продемонстрировали неуважение не только к этому суду, но и ко всей судебной системе.
11.00 Максим Бобылев удалился в совещательную комнату. Все ждут его решения в зале.
11.27 Оглашается определение. В отводе судьи Нурисламовой отказано. Суд не нашел оснований для отвода, не установил никаких фактов, о которых говорили ответчики. Обжалованию это решение не подлежит.
Судебное заседание будет продолжено после перерыва.
11.50 Судья Ирина Нурисламова продолжает судебное заседание.
11.52 Представитель АФК ходатайствует об отложении заседания. Аргументы: два третьих лица, «Тэн Кэпитал» и господин Кислицын, которым было отказано в привлечении в процесс, обжаловали эти решения суда. Ответчики считают, что это препятствует рассмотрению дела, ссылаются на постановление пленума Верховного суда.
Представитель «Роснефти»: «Судебная практика говорит об обратном, что суд может продолжать разбирательство. Очевидна связь этих ходатйств с ответчиками, все это направлено на затягивание судебного процесса. Просят отказать и продолжить рассмотрение дела по существу».
Представители минземимущества и «Башнефти» поддерживают это заявление.
Смотрим здесь и здесь:
mkset.ru/news/economy/20-07-2017/rosneft-vs-afk-sistema-5-pryamaya-translyatsiya-iz-zala-suda
pravo.ru/news/view/142849/?cl=DT
ОАО «Акционерная финансовая корпорация „Система“ (АФК „Система“, ИНН 7703104630) — публичная диверсифицированная корпорация, обслуживающая более 100 млн потребителей в таких отраслях, как телекоммуникации, высокие технологии, ТЭК, радио и космические технологии, банковские услуги, розничная торговля, масс-медиа, туризм и медицинские услуги. Компания основана в 1993 году.
Уставный капитал АФК „Система“ составляет 868.5 млн руб. и разделён на 9.65 млрд обыкновенных акций номиналом 0.09 руб. Основной акционер — Владимир Евтушенков.
Чистая прибыль АФК „Система“ по РСБУ за 9 месяцев 2015 года составила 89.799 млрд руб. против убытка в 74.773 млрд руб. годом ранее.
53% МТС
87% МТС Банк
73% Сегежа Груп (бумага)
100% Медси
91% БЭСК
66% Интурист
85% РТИ
33,4% ozon.ru
50% СГ Транс
100% Таргин
57% SSTL
100% Группа Кронштадт
40% Concept Group
50% RZ Agro
100% Агрохолдинг Степь
http://www.sistema.ru/
годовой отчет 2015