Облигации Ютэйр Финанс

Как вариант, ФА/ЮТэйр тоже могли бы адресно выплатить ВСЕМ миноритарным владельцем на основании Списков под погашение. ЮГК хочет провести прямые адресные выплаты, а НРД сопровождает данную процедуру в части сбор списка.


Информируем о порядке выплаты купона по облигациям 001Р-05
Добрый вечер, инвесторы!


ЮГК информирует: Отправленные денежные средства на выплату купонного дохода по облигациям 001Р-05 возвращены обратно со стороны НРД. Порядок выплат по облигациям будет адресным. Данную процедуру сопровождает НРД в части сбора списка для целей адресных выплат владельцам облигаций.

📌 Денежные средства в размере 24,2 млн рублей 18.03.2026 были перечислены в НРД через ООО «Соврудник», дочернюю компанию ЮГК:

www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=BlI3vn-AyWkm9-Co9B2WinFQ-B-B


📌 НРД платеж не принял, денежные средства возвращены ООО «Соврудник»

📌 Платеж через ПАО «ЮГК» был невозможен в виду ранее наложенного ареста на счета

📌 Мы начали адресную выплату купонного дохода всем держателям облигаций. Получатели купонного дохода обязаны сами уплатить налог

📌 Мы остаемся в тесном диалоге со всеми финансовыми регуляторами и делаем все возможное для снятия ареста

1) Формулировка:
"...1. Восстановить списанные по состоянию на конец дня 16.06.2020 г. облигации со счетов депо владельцев облигаций, по следующим выпускам
облигаций ..."
в постановлении кассации осталась неизменной из апелляционного постановления (да, увидит твой же скрин ниже, имеющий глаза).

2) В свою очередь в апелляционное постановление данная формулировка перекочевала из просительной части апелляционной жалобы группового истца.

3) Что НРД в своей апелляционной жалобе, что представитель ЦБ в своем выступлении говорили, что данная формулировка не корректна и указывали истцу на необходимость изменения исковых требований в части восстановления облигаций. По мнению НРД и ЦБ облигации должны быть восстановлены не только на счетах депо владельцев, но и на счетах депо номинальных держателей и доверительных управляющих. Но истец категорически и систематически возражал (поэтому что имеем, то имеем).

P.S. Как будет дальше развиваться ситуация время покажет (как ты написал ниже).

Кассация по делу облигационеров «Финанс-Авиа»: важный сигнал для рынка
o 13 марта 2026, 12:31
o Ассоциация инвесторов «АВО»
•
10 марта 2026...

Mediaholder,
Постановление кассации по факту внесло в судебный акт апелляции правки следующего вида:
«1.Восстановить списанные по состоянию на конец дня 16.06.2020 г.
облигации со счетов депо владельцев облигаций, по следующим выпускам
облигаций:
— выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN — RU000A0JVZF7, серия 01);
— выпуска 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN — RU000A0JVZG5, серия 02).».
Исключить абзац 12 (пункт 3).
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 21.11.2025 по делу №А40-124534/2020 оставить без изменения."



Я конечно понимаю, что своим умом тебе жить не дано, пытаешься давить авторитетом АВО, но тогда позднее если пойдет все это не так, не забудь АВО спросить почему вдруг нифига не восстановили на твой счет, может они тебе даже это объяснят.
Ведь именно они сказали, что должны облиги восстановить на счетах депо владельцев
И тогда опять возникает вопрос кто же подсунул суду такую «дефектную схему восстановления» на последнем заседании кассации?

Кассация по делу облигационеров «Финанс-Авиа»: важный сигнал для рынка
o 13 марта 2026, 12:31
o Ассоциация инвесторов «АВО»
•
10 марта 2026 года Арбитражный суд Московского округа принял постановление по делу №А40-124534/2020 по иску владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» (ISIN RU000A0JVZF7 и RU000A0JVZG5).

Суть спора — законность действий, в результате которых облигации были списаны со счетов депо инвесторов.

Что решил суд кассационной инстанции

Кассация изменила постановление апелляционного суда и прямо указала:

📌 облигации должны быть восстановлены на счетах депо владельцев, если они были списаны по состоянию на 16.06.2020. 

Речь идет о двух выпусках: серия 01 — RU000A0JVZF7, серия 02 — RU000A0JVZG5.
действий эмитентов.

smart-lab.ru/blog/1277543.php

Смотрю на забор, Если ты не согласен с решением тройки высококвалифицированных кассационных судей, то можешь раскошелиться на госпошлину и л...

Mediaholder, Время покажет.

Ты уже одного из ответчиков (НРД), задействованного в схематозе против миноритариев, облизал с ног до головы, теперь судей облизывать начал.
Такими темпами скоро сапог другого ответчика (ФА) начнешь лизать.
Судя по всему, облизывать, — это твое любимое занятие…

Ну а по поводу высокой или нет квалификации судей не нам с тобой судить, но это больше похоже на спешку, либо заинтересованность исходом дела, т.к. из схемы восстановления суд вычеркнул непосредственный перевод облиг. на индивидуальные счета владельцев, а это значит, что бумаги зависнут на эмиссионном счете, а НРД тебе ответит, что «судебный акт исполнен в полном объеме пшел нафиг» и что будешь делать как оправдываться перед народом?
Схема, которую вы подсунули суду, — дефектна, это факт.

Mediaholder,
Ох как интересно

Т.е. ЦБ в письменных объяснениях в ответ истцу посчитал возможным механизм восстановления с переводом ценны...

Смотрю на забор, Если ты не согласен с решением тройки высококвалифицированных кассационных судей, то можешь раскошелиться на госпошлину и лично подать жалобу в Верховный суд и отстоять облизываемый тобой механизм!

TDFilimonov, Столько много букв, но суть проста.

1) Кассационная инстанция сочла решение аппеляции со встроенным депозитарно дефектным мех...

Mediaholder,
Ох как интересно

Т.е. ЦБ в письменных объяснениях в ответ истцу посчитал возможным механизм восстановления с переводом ценных бумаг владельцам, по которому НРД каждый день совершает операции между эмиссионным счетом и индивидуальными счетами депо), согласно cbr.ru/Queries/XsltBlock/File/90013/3 и в иске был указан механизм взятый из данного документа.

А по твоему странному умозаключению кассация сочла такое восстановление вдруг неожиданно невозможным? А что, разве Базовый стандарт совершения депозитарием операций на финансовом рынке разработанный ЦБ РФ уже отменен, или ты так стараешься оправдать нежелание НРД восстановить депозитарный учет облигации тем, у кого их списали в нарушение и закона о РЦБ?

По моему по факту дефектны твои умозаключения, а не тот механизм, на который ты льешь свои помои.

Mediaholder
Ты чего? апелляция во втором круге приняла Решение, полностью удовлетворяющее требования Истца. И по заявленным датам в том чис...

TDFilimonov, Столько много букв, но суть проста.

1) Кассационная инстанция сочла решение аппеляции со встроенным депозитарно дефектным механизмом восстановления, настолько неисполнимым, что, даже не стала дожидаться рассмотрения кассационных жалоб по существу и приостановила исполнение решения апелляции, а потом приняла решение восстановить ВСЕМ, а не только избранным!

2) Я так понимаю, у нас некоторые товарищи лучше разбираются в исполнимости судебных актов, чем тройка высококвалифицированных кассационных судей?

3) Твой посыл заключается в следующем: какие глупцы миноры порядка 1 400 человек (за минусом когорты Первых) они должны быть предельны счастливы, что истец пытался их исключить из иска, но они не понимают своего счастья. Они должны радоваться своему исключению и, находясь вне игры, смотреть как Предводитель и когорта Первых восстанавливают себе бумаги. А потом, если, вдруг, что-то у Мэтра получиться (до этого у него мало что получалось, всегда кто-то мешает или судьи не учитывают контекс), подать отдельный иск, с пропущенным сроком ИД. Такие схемы хороши для зомби-чата, но не для думающих облигационеров!

4) По поводу «Проходящих по датам». Ты же сам прекрасно знаешь зачем истец взял эти «натянутые за уши» даты. Погасили всем по списку на одну дату, а восстановить нужно избранным, но владеющим на 3 даты одновременно! Умалчиваешь и не краснеешь!

5) На счет Сергея: Ты не переживай он опытный и квалифицированный юрист, доказавший не раз это делом и в групповых и в индивидуальных исках. И от Сергея я не разу не слышал, что ему кто-то мешают, не дают выиграть или суд не учел контэкст!

6) 40 или 66 владельцев (2 шестерки) суть это не меняет! Это капля в море по сравнению с порядка 1 400 облигационерами, которым суд принял решение восстановить облигации.


P.S. Стоит только вдуматься уже и ДИФРица оказалась не та, которая пришла в суд защищать интересы миноров. Не вписалась на повороте в контэкст Мэтра!

ни одно из многочисленных так называемых заявлений истца об уточнении состава группы лиц не было удовлетворено судом и на втором круге в апелляции!

Mediaholder
Ты чего? апелляция во втором круге приняла Решение, полностью удовлетворяющее требования Истца. И по заявленным датам в том числе и по условию «не получившие выплаты». Получается, ты врёшь и нее краснеешь.
И Решение Апелляционного Суда было ИСПОЛНИМЫМ. Я напоминаю требования Истца: Восстановить ВЕСЬ ВЫПУСК ОБЛИГАЦИЙ (как последствия недействительности сделки новацией) на эмиссионном счёте Эмитента в НРД, а затем перечислить облигации присоединённой к Иску ГРУППЕ (не получавшие, проходящие по датам) на счета конечных владельцев. Этим исключались ВСЕ ОПАСНЫЕ ВАРИАНТЫ — и аффилированные с Эмитентом сообщники по подлогу 75% ОСВО и ГАЗПРОМБАНК и ПСБ (с которыми Эмитент уже закулисно рассчитался) и сложные истории типа Саида Нунаева. Далее предполагалось остальным облигационерам — предъявлять свои права на бумаги, можно даже к Эмитенту напрямую. И всё было хорошо, у всех был хороший шанс. А теперь — этого шанса нет. Разве НРД — будет восстанавливать пакеты — и ГАЗПРОМБАНКУ и ПСБ и той фирме, у которой НУНАЕВ купил на банкротных торгах пакет, а та фирма уже исчезла… и по закрытым депозитариям и по неизвестным изменившимся реквизитам? Поскольку наши Ответчики — недобросовестные и всю дорогу то и делали, что искали причины НЕ ИСПОЛНЯТЬ, посмотрим, что они теперь будут делать. Спойлер — не будут исполнять. Максимум-зачислят на эмиссионный счёт и всё там будет висеть, без отдачи владельцам. Как и говорил Ответчик: «за эти годы произошло много операций переуступки, закрывались депозитарии, как теперь найти владельца, это невозможно», вот это и будут качать теперь. И если у вас (получивших выплаты) и был шанс, повторить получение как и первая группа, по их прецеденту, с реквизитами счетов депо облигационеров, согласно Решению Апелляции, то теперь этот шанс ушёл. А я предупреждал, что с исполнением Решения Апелляции — аннулируется 99% отмазок Ответчиков в Суде и остальным будет намного легче. Теперь-нет. Так что «Смотрю на забор» — абсолютно прав — вы и себе и другим испортили возможность восстановить облигации. Исчез ПРЕЦЕДЕНТ, убит рабочий вариант. Первая группа (66 человек, а не 40, ты даже и тут врёшь, в мелочах) получили бы облигации себе на счета, а потом свои права предъявили бы и все остальные. Даже НУНАЕВ, доказав правопреемство купленных у банкрота бумаг и предъявив справку с личными реквизитами счёта Депо. А теперь-нет Решения Суда, обязывающее НРД восстановить бумаги на счетах конечных владельцев. И ЦБ сказал — механизма восстановления нет, только если Решением Суда обяжут-восстановить возможно. И такое Решение БЫЛО, а теперь НЕТ. Восстановить только на эмиссионном — это далеко не «восстановить на счетах конечных владельцев». И как теперь выбивать у Ответчиков эти бумаги на наши конечные счета ДОБРОВОЛЬНО? если они 6 лет только и делали, что не хотели. Как вы их заставите? И даже Сергею Давыдовскому — как теперь предъявлять «убыток» к Эмитенту солидарно с ЮТэйр, если старые справки со счёта депо уже недействительны, а новых не будет, потому что вся обезличенная масса зависнет на эмиссионном? Вот как вы всё испортили, всем, включая себя.

Смотрю на забор, «Великий юрист» у вас так принято обращаться в секретном чате?

Твой вопрос, а вернее ответ на него, как минимум, не предме...

Mediaholder, Фраза взята из твоего же поста опубликованного в 19:58:

Смотрю на забор, Там, великие юристы. Особенно, тот который получил деньги по новации и поддержал жалобу Предводителя о собственном исключен...

Mediaholder, поэтому косяк Денис, косяк. Видно, что твой фантазийный бред по критике фраз не утихает, видно больше не к чему придраться, но с этим не ко мне.

Твой вопрос, а вернее ответ на него, как минимум, не предме...

Mediaholder,

Понятно, что детали таких вещей по планам не раскрывают публично, но судя по твоему ответу заготовок у вас на эту тему нет?
Обычно если что-то есть, то можно ответить по другому сжато, но ответил ты так как ответил, так и запишем.

Mediaholder, Смотря с какой стороны на это посмотреть.

Великий Юрист, ты лучше скажи как обойти восстановление облигаций, связанным с ЮТэйр...

Смотрю на забор, «Великий юрист» у вас так принято обращаться в секретном чате?

Твой вопрос, а вернее ответ на него, как минимум, не предмет для публичного обсуждения.

Mediaholder, значит я мог что-то перепутать в этом моменте, поэтому свои претензии в части вашего знания о том, что иск для не получавших вы...

Смотрю на забор, ни одно из многочисленных так называемых заявлений истца об уточнении состава группы лиц (сужение группы до когорты Первых) не было удовлетворено судом и на втором круге в апелляции!

Смотрю на забор, Нет, ты не перепутал, ты сознательно вводил в заблуждение пока я тебя не поймал за руку! Так же было и прошлый раз ты задав...

Mediaholder, Правда?

Сознательно думаю было то, когда вы с группой получивших выплаты среди которых есть юристы публично давали юридические советы владельцам облигаций по экспертной теме (большинство из которых не юристы) об отсутствии последствий получения выплат, тем не менее это оказалось не так.

А о том кто заблуждается или нет по поводу дат и принятия документов и о намеренности или нет — есть информация в открытом доступе в КАД и это можно проверить с делать собственные выводы не имея специального образования, поэтому твои умозаключения жидковаты как обычно, просто одну из деталей запомнил ту которую я перепутал, но это исправимо посмотрел в КАД вспомнил и внес уточнения, признал свою неправоту.
Я никаких злонамеренных целей не преследую.

А то что у вашего вмешательства в процесс и роста риска восстановления облигаций тем кому не надо, а именно связанным с эмитентом юр. лицам высоковероятны последствия как минимум потерять еще несколько лет дополнительно и кто к этому причастен, ты лучше об этом думай.
А если тебе это не интересно, то вопрос почему, когда это касается непосредственно возврата средств вложенных в облиги ФА, вдруг тебя это не беспокоит по одной простой причине, что интересант мог предложить вознаграждение за подставу и ты согласился, такое может быть? может.

Да и как кассатор Д. пропустил такой момент, ведь по твоим словам выходит он типа лучше другого истца, также есть и другой юрист у вас в команде, но что-то я пока не вижу, чтобы они темой обхода восстановления облиг. вышеуказанным структурам (имеющим 75%) озаботились и учли это, когда подавали документы в кассацию.

Mediaholder, значит я мог что-то перепутать в этом моменте, поэтому свои претензии в части вашего знания о том, что иск для не получавших вы...

Смотрю на забор, Нет, ты не перепутал, ты сознательно вводил в заблуждение пока я тебя не поймал за руку! Так же было и прошлый раз ты задавал провокационные вопросы по наводке Мэтра получал ответы, а затем Мэтр побежал с этим в суд.

Смотрю на забор, Там, великие юристы. Особенно, тот который получил деньги по новации и поддержал жалобу Предводителя о собственном исключен...

Mediaholder, Смотря с какой стороны на это посмотреть.

Великий Юрист, ты лучше скажи как обойти восстановление облигаций, связанным с ЮТэйр структурам, имеющим 75% голосов, чтобы исправить этот косяк…
Как по мне, то лучше об этом думать уже сейчас, а лучше вчера…

Mediaholder,
Я к этому точно не причастен. А про принцип Эстоппеля есть право заявлять только у избранных что-ли? Ну сказал об этом кто-то,...

Смотрю на забор, Куда больше существовал иск, что если бы не вмешались квалифицированные юристы-кассаторы, то суд бы удовлетворил кассационные жалобы ответчиков. Так так кое-кто смотрелся неубедительно против высококвалифицированной бригады юристов ответчиков!

На счет взаимоприемлемого решения — уже все отчаялись!

Mediaholder,
Я к этому точно не причастен. А про принцип Эстоппеля есть право заявлять только у избранных что-ли? Ну сказал об этом кто-то,...

Смотрю на забор, Там, великие юристы. Особенно, тот который получил деньги по новации и поддержал жалобу Предводителя о собственном исключении из группы. Там Эстоппель отдыхает!

Смотрю на забор, иск подается в первую инстанцию на первый круг, а не в первую инстанцию на второй круг! Истцу всегда что-то мешает или кто-...

Mediaholder, значит я мог что-то перепутать в этом моменте, поэтому свои претензии в части вашего знания о том, что иск для не получавших выплат с подачи в первую инстанцию снимаю, был не прав.
По данным КАД эти изменения произошли уже в апелляции, я просто спутал.

Смотрю на забор, человек с корочкой правит твой текст? Сначала ты писал, что описался про второй круг и что речь шла про первый круг. Сейчас...

Mediaholder,

Ты про какую корочку сейчас? Про ту которой у тебя нет, чтобы делать публичные заключения о компетенции конкретного юриста?
Ведь я именно об этом писал.

В любом случае, всегда можно найти взаимоприемлемое решение и схему в которой никому не будет нанесен вред.

А сейчас мне этот риск нового ОСВО зачем, предлагаешь еще 5 лет ждать?

Смотрю на забор, Я понимаю масштаб твоих человеческих проблем, а также то чувство вины перед Мэтром, которое ты испытываешь за свои свидетел...

Mediaholder,
Я к этому точно не причастен. А про принцип Эстоппеля есть право заявлять только у избранных что-ли? Ну сказал об этом кто-то, уж не знаю по какой причине, тебе лично с этого что?
Также не исключаю, что у части владельцев есть юридическое образование и другие познания и они знают о чем говорят, такое в голову тебе не приходило?

Mediaholder,

Первый круг, второй круг, все это проходило до истечения срока исковой давности, ведь все сводится именно к этому, верно?

По...

Смотрю на забор, человек с корочкой правит твой текст? Сначала ты писал, что описался про второй круг и что речь шла про первый круг. Сейчас уже пишешь не важно какой круг! На самом деле это важно, так как суд не позволил истцу скорректировать ни группу лиц, ни исковые требования, что на первом круге, что на втором они были одинаковые. И поданы в защиту прав всех владельцев облигаций. Можно сколько угодно кичиться корочкой, но если нет результата, то его нет, что с корочкой, что без нее. Зачем мне пыль в глаза корочкой пускаешь?

Назови пункт иска и стр, где указано, что он прдан в защиту владельцев, не получивших выплаты по новациям?

Смотрю на забор, иск подается в первую инстанцию на первый круг, а не в первую инстанцию на второй круг! Истцу всегда что-то мешает или кто-...

Mediaholder,

Первый круг, второй круг, все это проходило до истечения срока исковой давности, ведь все сводится именно к этому, верно?

По поводу очередных твоих нападок на истца, думаю, что тут дело именно в вас троих, охваченных теорией заговора и накручивающих друг друга до состояния постоянного острого невроза, а далее делаете массу глупостей, итог вашей деятельности на лицо.

Тебе не раз уже говорилось, не нравится истец или у тебя с остальными какие-то кардинальные расхождения в понимании ситуации и желания по ведению дела вплоть до установки другого истца, подавай свой иск и веди дело Давыдовским. Такая возможность у вашей группы была еще когда закидывали суд ходатайствами о присоединении к чужому иску, да и на втором круге.

Надо было делать дело, а не мешать всем остальным, тебе же об этом уже говорили. Но вы полезли в чужой иск и стали вредить, к сожалению до тебя все еще так и не дошло, что ты сам себя топишь этим.
По поводу квалификации вижу, что ты особый по квалификациям специалист, но для начала тебе придется представить корочку доктора юридических наук, чтобы по этому поводу в таком тоне завялить, а то выглядит не солидно и смехотворно.

Mediaholder,
А вот это наглая ложь, иск не подавался в том виде в котором ты говоришь, несмотря на то, что тебе очень бы этого хотелось.
Я ...

Смотрю на забор, иск подается в первую инстанцию на первый круг, а не в первую инстанцию на второй круг! Истцу всегда что-то мешает или кто-то не дает выиграть или суд начал вдруг внезапно жалеть кассаторов! Может, просто все дела в слабости истца?

Смотрю на забор, Иск коллективный и был подан в защиту прав всех владельцев облигаций. Поэтому, суд всех присоединил на законных основаниях....

Mediaholder,
А вот это наглая ложь, иск не направлялся в том виде в котором ты говоришь, несмотря на то, что тебе очень бы этого хотелось.
Я знаком с текстом иска, который был направлен в 1-ю инстанцию на 2-й круг, поэтому можешь уж мне то не вешать свою лапшу на уши.
Иск был подан в защиту владельцев не получавших выплат по новации именно с целью пройти без влезания в трясину разнородности и несоответствий которые могли бы растянуть дело на годы, однако после присоединения получивших выплаты иск просто завяз в 1-й инстанции т.к. известно кто просто его не пропускала растягивая время, а потом отказала по причине наличия присоединенной собственноручно же разнородной группы.

Это все есть в тексте, читай не хочу.

Кстати, именно Давыдовский подавал другой иск на ту же тему, который предполагал присоединение кого угодно в т.ч. и получивших выплаты по новации, а что такое? Что-то у вас с ним пошло не так?

Если вам что-то не понравилось то это точно не моя проблема, а лично тех кто не понимает происходящее. Нужно заниматься саморазвитием что-ли, чтобы лучше понимать реальность, а не паниковать по каждому удобному поводу.

Суд вообще не вникает в тонкости о которых ты говоришь и как правило надеется на понимание их кассаторами, но если уж и некоторые кассаторы не разобравшись с выпученными глазами полезли с просьбами восстановить всем без разбора, то суд
их просто пожалел, но при этом по сути вынес вредоносное для абсолютно всех миноритариев решение, убрав из текста судебного акта апелляции ограничения по получившим выплаты.

Поэтому теперь над всеми миноритариями нависла прямая угроза оперативного проведения нового ОСВО мажорами формально имеющими 75% облигаций, и....
как ты думаешь, какое Соглашение о новации №2 они утвердят и на сколько оно понравится минорам, включая даже получивших выплаты?

Т.е. выходит, что вы втроем своими же руками не только навредили всем 1400 владельцам, но и получившим выплаты, которые могли бы пройти по преюдициальности чуть позднее, но и самим себе и товарищу Константину К.

Mediaholder,
Все зависит от конкретной ситуации.
А вообще, не надо думать за других кто бы как защищался и что бы делал, есть конкретная с...

Смотрю на забор, Правильно было бы Истцу и когорте Первых отсоединиться и идти своим путем. Всего 40 человек, которые свои личные интересы поставили выше общегрупповых (1 400 человек)!