Облигации Дядя Дёнер

Читаю мнения каждого из присутствующих и картина начинает складываться, правда и не до конца. У меня есть облиги 2 типа и после письма о том, что каждый держатель бумаг должен написать ФИО, тип бумаг и их количество для получения дальнейших инструкций, я это сделал. Прошла неделя и никаких инструкций я не получил. Обратился к брокеру, они вроде сейчас занимаются этим вопросом, но тоже никакой конкретики пока не получил.
Предлагаю всем тем, у кого похожая ситуация — обменяться контактами для того, чтобы коллективно могли отстоять свои права либо хотя бы обмениваться актуальными новостями и исходами сложившейся ситуации, ибо не хочется пускать все на самотек, хочется попробовать достучаться до эмитента.

Вот уже в сектор Д перенесли
www.moex.com/n34215/?nt=0

Анастасия К, об этом ещё в четверг печатали и тут и в телеграмме.

Дмитрий Зы,
В четверг не могли :) В четверг была новость о переносе в сектор ПИР,
А эта новость вышла в пятницу вечером. Уже перенос в сектор Д

Анастасия К, верно. Про ПИР в четверг.
Про д-сектор на следующий день.

Дмитрий Зы, Чет бумаги нет в списке Д

Все ДД оттоговался

Вот уже в сектор Д перенесли
www.moex.com/n34215/?nt=0

Анастасия К, об этом ещё в четверг печатали и тут и в телеграмме.

Дмитрий Зы,
В четверг не могли :) В четверг была новость о переносе в сектор ПИР,
А эта новость вышла в пятницу вечером. Уже перенос в сектор Д

Вот уже в сектор Д перенесли
www.moex.com/n34215/?nt=0

С этим поручительством за Ахотелс, чего именно сейчас произошло? В самой Ахотелс, несмотря на снижение выручки, даже прибыль есть. Проценты есть из чего гасить
bo.nalog.ru/organizations-card/8064113#financialResult

Анастасия К, Информации крайне мало. Сам факт прибыли в отчётности не говорит что предприятие может обслуживать кредит. В важно наличие денег на счете в день уплаты процентов.

Alexhey,
Я понимаю. но если по отчетам судить, там остатки денежных средств сравнимы со среднегодовым значением за последние годы.
Кстати, проценты к уплате сильно снизились.
«Информации крайне мало» — это про все в данной истории можно сказать.

В той же Ахотелс запросто могли быть пандемийные льготные кредиты, может, поэтому так снизились проценты к уплате. Тем более странно, что паника именно сейчас началась.

Анастасия К, Вся эта история — очень интересный кейс. Поэтому остаюсь активным наблюдателем, несмотря на то, что не являюсь обладателем облигаций данного эмитента.

С этим поручительством за Ахотелс, чего именно сейчас произошло? В самой Ахотелс, несмотря на снижение выручки, даже прибыль есть. Проценты есть из чего гасить
bo.nalog.ru/organizations-card/8064113#financialResult

Анастасия К, Информации крайне мало. Сам факт прибыли в отчётности не говорит что предприятие может обслуживать кредит. В важно наличие денег на счете в день уплаты процентов.

Alexhey,
Я понимаю. но если по отчетам судить, там остатки денежных средств сравнимы со среднегодовым значением за последние годы.
Кстати, проценты к уплате сильно снизились.
«Информации крайне мало» — это про все в данной истории можно сказать.

В той же Ахотелс запросто могли быть пандемийные льготные кредиты, может, поэтому так снизились проценты к уплате. Тем более странно, что паника именно сейчас началась.

С этим поручительством за Ахотелс, чего именно сейчас произошло? В самой Ахотелс, несмотря на снижение выручки, даже прибыль есть. Проценты есть из чего гасить
bo.nalog.ru/organizations-card/8064113#financialResult

Анастасия К, Информации крайне мало. Мы не знаем условия и ковенанты кредита. Мы не знаем было ли обеспечение кредита (залог). Потому как если было, то возможно кредит будет погашен, хотя бы частично за счет залога. Мы не знаем какое обязательство было обеспечено залогом доли Ахотелс. Поручительство Дяди Денера или какое то иное. Сам факт прибыли в отчётности не говорит что предприятие может обслуживать кредит. В важно наличие денег на счете в день уплаты процентов.

С этим поручительством за Ахотелс, чего именно сейчас произошло? В самой Ахотелс, несмотря на снижение выручки, даже прибыль есть. Проценты есть из чего гасить
bo.nalog.ru/organizations-card/8064113#financialResult

Alexhey,
Видимо, кривая формулировка. Они постом ранее писали, что ПВО будет подавать в суд. А после даты ОСВО отзовет иск. То есть они прекрасно знают, что ПВО иск подать может.

Alexhey,

Мнения разделились не по поводу подачи иска, а по поводу подачи на досрочное погашение.
Юнисервис у себя написал, что ПВО это сделать не может.

У ПВО нет такого права в силу закона: только у владельца есть право подавать подобные требования эмитенту это установлено ст. 17.1 закона о рынке ценных бумаг. О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить претензию. Но никак не требование о погашении. В данной части ассоциация вводит в заблуждение владельцев облигаций.

АВО не согласны.

В принципе, если вы купили уже облиги, вы можете через брокера онлайн в НРД подать на досрок, в пятницу было сообщение с инструкцией. Для этого вам ПВО не нужно. Бумаги тогда блокируются не небольшой срок.

Анастасия К, Юнисервис пишет «О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить ПРЕТЕНЗИЮ.» А я пишу, что полномочия гораздо шире.
У меня бумаг Денера нет. Продал когда увидел выход одного из учредителей.

Alexhey,

Мнения разделились не по поводу подачи иска, а по поводу подачи на досрочное погашение.
Юнисервис у себя написал, что ПВО это сделать не может.

У ПВО нет такого права в силу закона: только у владельца есть право подавать подобные требования эмитенту это установлено ст. 17.1 закона о рынке ценных бумаг. О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить претензию. Но никак не требование о погашении. В данной части ассоциация вводит в заблуждение владельцев облигаций.

АВО не согласны.

В принципе, если вы купили уже облиги, вы можете через брокера онлайн в НРД подать на досрок, в пятницу было сообщение с инструкцией. Для этого вам ПВО не нужно. Бумаги тогда блокируются не небольшой срок.

— Кто те люди которые покупают эти облиги несмотря на то что они в ПИР ?
— Почему биржа этот балаган не прикрывает ?
— Есть хоть кто-то кто уже подал иск в суд, сколько таких ?
— Что ДД делает для того чтобы предовратить банкротство ?

Марвин_Инвестор,
1. Есть такой красивый англоязычный термин vulture investor, «инвестор-стервятник» как-то так. Покупают те, у кого есть опыт подобного, кто не боится ОСВО, судов, даже готов в банкротстве потерять. Ну и ряд подобных категорий.
2. Биржа снимает с торгов гораздо позже. Еще не время.
3. В картотеке судов исков не вижу пока.
4. Когда/если это будет известно (если действительно что-то реально делают), то якорные держатели выставят соотв. котировки в стакане, это будет видно даже раньше оф. сообщения, я думаю :)

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, вот что пишет АВО:
21 мая 2021 года 19:38
АВО: Как защитить инвестора, и что должен делать ПВО в случае дефолта
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». ПВО могли направить эмитенту требование о досрочном погашении и обратиться в суд, но не предприняли никаких действий. Многие участники рынка, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают, что зачастую в сценариях их действий намеренно заложен негативный для владельцев облигаций исход.
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». Эмитенты идут опережающими темпами в статистике дефолтов на 2021 год, а владельцы облигаций вновь задаются вопросом: кто за это ответит и кто защитит наши права? ООО «Дядя Денер» по каждому из двух выпусков определило представителей владельцев облигаций, которые еще 14 мая могли направить эмитенту требование о досрочном погашении, чтобы уже 26 мая ПВО мог обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области для защиты владельцев облигаций. Но на дату публикации нет информации, что хоть один ПВО сделал это. На откуп инвесторам остаются речи организатора выпуска облигаций, который всячески старается сохранить как свою репутацию, так и репутацию ПВО в глазах участников рынка. Многие инвесторы, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают схожие сценарии действий и приходят к неутешительным выводам, что зачастую в этих сценариях намеренно заложен негативный для владельцев бондов исход. Ассоциация владельцев облигаций (АВО) провела цикл встреч своих членов, где были обсуждены многие проблемы рынка, в том числе и правовые аспекты. В настоящей статье приведена часть соображений, касающихся правового регулирования выпуска и реструктуризации облигаций.

Проблемы и пробелы в законодательстве

С 1 июля 2014 года вступила в силу гл. 6.1 Федерального закона от 23 июля 2013 г. №210-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – №210-ФЗ), которая ввела ранее неизвестные отечественному правопорядку институты представителя владельцев облигаций (далее – ПВО) и общего собрания владельцев облигаций (далее – ОСВО). Обязанность в предусмотренных законом случаях назначения ПВО возникла 1 июля 2016 года. Как следует из пояснительной̆ записки к законопроекту, появление ОСВО и ПВО нацелено на «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций», а также на «выработку владельцами бондов единого решения по вопросам, связанным с исполнением обязательств по облигациям». В проекте Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках введение указанных институтов обусловлено необходимостью защиты прав инвесторов (владельцев облигаций).

Однако благие намерения законодателя на практике обернулись во многих случаях ухудшением положения инвесторов, а сами облигации из консервативного инструмента превратились в довольно рисковый актив, привлекательность которого будет зависеть, в том числе, и от законодательного регулирования той инфраструктуры, которая создана вокруг выпуска и обращения облигаций. Для многих держателей бондов, а среди них все больше и больше физических лиц, аббревиатура ОСВО расшифровывается как «обесценивание собственных вложений в общество».

Ни для кого не секрет, что за годы существования ОСВО и ПВО можно по пальцам одной руки пересчитать те случаи, когда данные институты действительно использовали для достижения тех благих целей, которые в них были заложены законодателем. В остальных же случаях ПВО не защищал интересы владельцев облигаций и не обращался в суд, а ОСВО принимало такие решения, которые с экономической точки зрения не поддавались никакому обоснованию. Дискредитация этих институтов продолжается со стороны недобросовестных участников рынка и по сей день.

Для появления определенной культуры в размещении и реструктуризации облигаций необходимо обозначить проблемы, которые в настоящее время имеются. К ключевым из них можно отнести: • Отсутствие требований (таких, как лицензирование, СРО, страхование) к деятельности организаторов выпусков облигаций. • Отсутствие в решении о выпуске облигаций дополнительной компетенции ОСВО или дополнительных обязанностей ПВО. • Отсутствие культуры работы ПВО над выявлением обстоятельств, которые могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов владельцев облигаций. • Возможность голосования на ОСВО для аффилированных лиц. • Отсутствие презумпции доказывания преимуществ предложенной эмитентом реструктуризации. • Возможность от лица ОСВО принимать решения по правам, которые были реализованы только одним владельцем облигаций. • Возможность распространения решения ОСВО на владельцев облигаций, которые обратились в суд. • Возможность для компаний с конфликтом интересов быть ПВО у эмитента. • Отсутствие возможности в решении о выпуске облигаций предусматривать иной порядок голосования, отличный от указанного в законе.

ссылка: www.finmarket.ru/database/comments/?srch=&author=0&df=20.05.2021&dt=23.05.2021&id=5474159
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

А это ответ ПВО:
Юнисервис Капитал
По вопросу подачи требований о погашении облигаций от имени ПВО, о котором настойчиво пишет Ассоциация владельцев облигаций. У ПВО нет такого права в силу закона: только у владельца есть право подавать подобные требования эмитенту это установлено ст. 17.1 закона о рынке ценных бумаг. О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить претензию. Но никак не требование о погашении. В данной части ассоциация вводит в заблуждение владельцев облигаций.

Марвин_Инвестор, На самом деле ПВО может не только направить претензию но и подать иск, а это не маловажно. Не понятно, направлена ли претензия, подан ли иск. Подано ли иск к поручителям, а по первому выпуску их два.
Вот выдержка из закона и тут все однозначно.
Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.
Вот кстати еще интересный момент.
Представитель владельцев облигаций вправе: требовать от эмитента, его аудитора предоставления информации, необходимой для осуществления функций представителя владельцев облигаций. Была ли затребована информация? А ведь аудитор подписался под отчетностью иной, чем та что предоставлена в налоговую.

Alexhey, да пво об этом трубили месяц назад
Что там смена акционеров, проверка налоговой и поручительства перед сбером за горестова.
Тогда ещё надо было сливать.
ПВО обещали подать в суд — сами сразу об этом написали.
Видимо есть какие-то регламентные сроки…

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, вот что пишет АВО:
21 мая 2021 года 19:38
АВО: Как защитить инвестора, и что должен делать ПВО в случае дефолта
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». ПВО могли направить эмитенту требование о досрочном погашении и обратиться в суд, но не предприняли никаких действий. Многие участники рынка, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают, что зачастую в сценариях их действий намеренно заложен негативный для владельцев облигаций исход.
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». Эмитенты идут опережающими темпами в статистике дефолтов на 2021 год, а владельцы облигаций вновь задаются вопросом: кто за это ответит и кто защитит наши права? ООО «Дядя Денер» по каждому из двух выпусков определило представителей владельцев облигаций, которые еще 14 мая могли направить эмитенту требование о досрочном погашении, чтобы уже 26 мая ПВО мог обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области для защиты владельцев облигаций. Но на дату публикации нет информации, что хоть один ПВО сделал это. На откуп инвесторам остаются речи организатора выпуска облигаций, который всячески старается сохранить как свою репутацию, так и репутацию ПВО в глазах участников рынка. Многие инвесторы, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают схожие сценарии действий и приходят к неутешительным выводам, что зачастую в этих сценариях намеренно заложен негативный для владельцев бондов исход. Ассоциация владельцев облигаций (АВО) провела цикл встреч своих членов, где были обсуждены многие проблемы рынка, в том числе и правовые аспекты. В настоящей статье приведена часть соображений, касающихся правового регулирования выпуска и реструктуризации облигаций.

Проблемы и пробелы в законодательстве

С 1 июля 2014 года вступила в силу гл. 6.1 Федерального закона от 23 июля 2013 г. №210-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – №210-ФЗ), которая ввела ранее неизвестные отечественному правопорядку институты представителя владельцев облигаций (далее – ПВО) и общего собрания владельцев облигаций (далее – ОСВО). Обязанность в предусмотренных законом случаях назначения ПВО возникла 1 июля 2016 года. Как следует из пояснительной̆ записки к законопроекту, появление ОСВО и ПВО нацелено на «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций», а также на «выработку владельцами бондов единого решения по вопросам, связанным с исполнением обязательств по облигациям». В проекте Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках введение указанных институтов обусловлено необходимостью защиты прав инвесторов (владельцев облигаций).

Однако благие намерения законодателя на практике обернулись во многих случаях ухудшением положения инвесторов, а сами облигации из консервативного инструмента превратились в довольно рисковый актив, привлекательность которого будет зависеть, в том числе, и от законодательного регулирования той инфраструктуры, которая создана вокруг выпуска и обращения облигаций. Для многих держателей бондов, а среди них все больше и больше физических лиц, аббревиатура ОСВО расшифровывается как «обесценивание собственных вложений в общество».

Ни для кого не секрет, что за годы существования ОСВО и ПВО можно по пальцам одной руки пересчитать те случаи, когда данные институты действительно использовали для достижения тех благих целей, которые в них были заложены законодателем. В остальных же случаях ПВО не защищал интересы владельцев облигаций и не обращался в суд, а ОСВО принимало такие решения, которые с экономической точки зрения не поддавались никакому обоснованию. Дискредитация этих институтов продолжается со стороны недобросовестных участников рынка и по сей день.

Для появления определенной культуры в размещении и реструктуризации облигаций необходимо обозначить проблемы, которые в настоящее время имеются. К ключевым из них можно отнести: • Отсутствие требований (таких, как лицензирование, СРО, страхование) к деятельности организаторов выпусков облигаций. • Отсутствие в решении о выпуске облигаций дополнительной компетенции ОСВО или дополнительных обязанностей ПВО. • Отсутствие культуры работы ПВО над выявлением обстоятельств, которые могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов владельцев облигаций. • Возможность голосования на ОСВО для аффилированных лиц. • Отсутствие презумпции доказывания преимуществ предложенной эмитентом реструктуризации. • Возможность от лица ОСВО принимать решения по правам, которые были реализованы только одним владельцем облигаций. • Возможность распространения решения ОСВО на владельцев облигаций, которые обратились в суд. • Возможность для компаний с конфликтом интересов быть ПВО у эмитента. • Отсутствие возможности в решении о выпуске облигаций предусматривать иной порядок голосования, отличный от указанного в законе.

ссылка: www.finmarket.ru/database/comments/?srch=&author=0&df=20.05.2021&dt=23.05.2021&id=5474159
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

А это ответ ПВО:
Юнисервис Капитал
По вопросу подачи требований о погашении облигаций от имени ПВО, о котором настойчиво пишет Ассоциация владельцев облигаций. У ПВО нет такого права в силу закона: только у владельца есть право подавать подобные требования эмитенту это установлено ст. 17.1 закона о рынке ценных бумаг. О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить претензию. Но никак не требование о погашении. В данной части ассоциация вводит в заблуждение владельцев облигаций.

Марвин_Инвестор, На самом деле ПВО может не только направить претензию но и подать иск, а это не маловажно. Не понятно, направлена ли претензия, подан ли иск. Подано ли иск к поручителям, а по первому выпуску их два.
Вот выдержка из закона и тут все однозначно.
Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.
Вот кстати еще интересный момент.
Представитель владельцев облигаций вправе: требовать от эмитента, его аудитора предоставления информации, необходимой для осуществления функций представителя владельцев облигаций. Была ли затребована информация? А ведь аудитор подписался под отчетностью иной, чем та что предоставлена в налоговую.

А это ответ ПВО:
Юнисервис Капитал
По вопросу подачи требований о погашении облигаций от имени ПВО, о котором настойчиво пишет Ассоциация владельцев облигаций. У ПВО нет такого права в силу закона: только у владельца есть право подавать подобные требования эмитенту это установлено ст. 17.1 закона о рынке ценных бумаг. О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить претензию. Но никак не требование о погашении. В данной части ассоциация вводит в заблуждение владельцев облигаций.

Ясно. Два юриста — три мнения :)
Марвин_Инвестор,

Даже никто журналюг не напряг, странно это. Ведь на этом кейсе реально рынок ВДО много чего рискует потерять.

Марвин_Инвестор,
Про «журналюг» вы ошибаетесь. Даже крупные СМИ написали (хотя они далеко не о каждом дефолте даже в более крупных эмитентах пишут). Вот
www.vedomosti.ru/economics/articles/2021/05/18/870272-defolt-denera
Мне это кстати не нравится. Такое излишнее внимание. Как бы ограничений каких новых не забахали, раз пошла движуха в СМИ.

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, тоже интересно, о чем Вы?

Михаил FarEast, ответил ниже

Марвин_Инвестор, да, виду уже, спасибо!
А с чего это ПВО Дяди на АВО бочку катить вздумало?
По определению, цели и задачи у двух организаций схожие

Михаил FarEast, потому что видно что ПВО нихрена не делает в защиту инвесторов. Не организовывает, не вовлекает в проведении собрания, ни дает полную информацию. Пишет дичь о том что нужно подождать пока ДД разрозится на конкретику. Уже ждем с 5.05 все еще конкретики нет.
ПВО уже обязано было 150 раз давно инициировать активности по защите прав инвестора, но не сделало это.
А что касается АВО там люди заинтересованы в том, что бы активнее начинать разруливать проблему.
Для меня остается пока загадкой несколько вопросов:
— Кто те все люди что все еще держут отблиги? Сколько таких ?
— Кто те люди которые покупают эти облиги несмотря на то что они в ПИР ?
— Почему биржа этот балаган не прикрывает ?
— Есть хоть кто-то кто уже подал иск в суд, сколько таких ?
— Почему ДД и ПВО в течении недели не назвали дату ОСВО ?
— Что ДД делает для того чтобы предовратить банкротство ?

Складывается впечатление что этот карточный домик посыпится когда прибегут подрядчики с исками к ДД через суд возмещать убытки. Но что бы инвесторы активничали я не вижу. Даже никто журналюг не напряг, странно это. Ведь на этом кейсе реально рынок ВДО много чего рискует потерять.

Марвин_Инвестор, ясно, ПВО значит не выполняет свои обязанности должным образом

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, тоже интересно, о чем Вы?

Михаил FarEast, ответил ниже

Марвин_Инвестор, да, виду уже, спасибо!
А с чего это ПВО Дяди на АВО бочку катить вздумало?
По определению, цели и задачи у двух организаций схожие

Михаил FarEast, потому что видно что ПВО нихрена не делает в защиту инвесторов. Не организовывает, не вовлекает в проведении собрания, ни дает полную информацию. Пишет дичь о том что нужно подождать пока ДД разрозится на конкретику. Уже ждем с 5.05 все еще конкретики нет.
ПВО уже обязано было 150 раз давно инициировать активности по защите прав инвестора, но не сделало это.
А что касается АВО там люди заинтересованы в том, что бы активнее начинать разруливать проблему.
Для меня остается пока загадкой несколько вопросов:
— Кто те все люди что все еще держут отблиги? Сколько таких ?
— Кто те люди которые покупают эти облиги несмотря на то что они в ПИР ?
— Почему биржа этот балаган не прикрывает ?
— Есть хоть кто-то кто уже подал иск в суд, сколько таких ?
— Почему ДД и ПВО в течении недели не назвали дату ОСВО ?
— Что ДД делает для того чтобы предовратить банкротство ?

Складывается впечатление что этот карточный домик посыпится когда прибегут подрядчики с исками к ДД через суд возмещать убытки. Но что бы инвесторы активничали я не вижу. Даже никто журналюг не напряг, странно это. Ведь на этом кейсе реально рынок ВДО много чего рискует потерять.

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, тоже интересно, о чем Вы?

Михаил FarEast, ответил ниже

Марвин_Инвестор, да, виду уже, спасибо!
А с чего это ПВО Дяди на АВО бочку катить вздумало?
По определению, цели и задачи у двух организаций схожие

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, тоже интересно, о чем Вы?

Михаил FarEast, ответил ниже

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, тоже интересно, о чем Вы?

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Анастасия К, вот что пишет АВО:
21 мая 2021 года 19:38
АВО: Как защитить инвестора, и что должен делать ПВО в случае дефолта
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». ПВО могли направить эмитенту требование о досрочном погашении и обратиться в суд, но не предприняли никаких действий. Многие участники рынка, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают, что зачастую в сценариях их действий намеренно заложен негативный для владельцев облигаций исход.
В мае 2021 года владельцы облигаций столкнулись с дефолтами сразу двух эмитентов – ООО «Дядя Денер» и ООО «Каскад». Эмитенты идут опережающими темпами в статистике дефолтов на 2021 год, а владельцы облигаций вновь задаются вопросом: кто за это ответит и кто защитит наши права? ООО «Дядя Денер» по каждому из двух выпусков определило представителей владельцев облигаций, которые еще 14 мая могли направить эмитенту требование о досрочном погашении, чтобы уже 26 мая ПВО мог обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области для защиты владельцев облигаций. Но на дату публикации нет информации, что хоть один ПВО сделал это. На откуп инвесторам остаются речи организатора выпуска облигаций, который всячески старается сохранить как свою репутацию, так и репутацию ПВО в глазах участников рынка. Многие инвесторы, которые наблюдают за работой организаторов, ПВО и рейтинговых агентств, отмечают схожие сценарии действий и приходят к неутешительным выводам, что зачастую в этих сценариях намеренно заложен негативный для владельцев бондов исход. Ассоциация владельцев облигаций (АВО) провела цикл встреч своих членов, где были обсуждены многие проблемы рынка, в том числе и правовые аспекты. В настоящей статье приведена часть соображений, касающихся правового регулирования выпуска и реструктуризации облигаций.

Проблемы и пробелы в законодательстве

С 1 июля 2014 года вступила в силу гл. 6.1 Федерального закона от 23 июля 2013 г. №210-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – №210-ФЗ), которая ввела ранее неизвестные отечественному правопорядку институты представителя владельцев облигаций (далее – ПВО) и общего собрания владельцев облигаций (далее – ОСВО). Обязанность в предусмотренных законом случаях назначения ПВО возникла 1 июля 2016 года. Как следует из пояснительной̆ записки к законопроекту, появление ОСВО и ПВО нацелено на «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций», а также на «выработку владельцами бондов единого решения по вопросам, связанным с исполнением обязательств по облигациям». В проекте Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках введение указанных институтов обусловлено необходимостью защиты прав инвесторов (владельцев облигаций).

Однако благие намерения законодателя на практике обернулись во многих случаях ухудшением положения инвесторов, а сами облигации из консервативного инструмента превратились в довольно рисковый актив, привлекательность которого будет зависеть, в том числе, и от законодательного регулирования той инфраструктуры, которая создана вокруг выпуска и обращения облигаций. Для многих держателей бондов, а среди них все больше и больше физических лиц, аббревиатура ОСВО расшифровывается как «обесценивание собственных вложений в общество».

Ни для кого не секрет, что за годы существования ОСВО и ПВО можно по пальцам одной руки пересчитать те случаи, когда данные институты действительно использовали для достижения тех благих целей, которые в них были заложены законодателем. В остальных же случаях ПВО не защищал интересы владельцев облигаций и не обращался в суд, а ОСВО принимало такие решения, которые с экономической точки зрения не поддавались никакому обоснованию. Дискредитация этих институтов продолжается со стороны недобросовестных участников рынка и по сей день.

Для появления определенной культуры в размещении и реструктуризации облигаций необходимо обозначить проблемы, которые в настоящее время имеются. К ключевым из них можно отнести: • Отсутствие требований (таких, как лицензирование, СРО, страхование) к деятельности организаторов выпусков облигаций. • Отсутствие в решении о выпуске облигаций дополнительной компетенции ОСВО или дополнительных обязанностей ПВО. • Отсутствие культуры работы ПВО над выявлением обстоятельств, которые могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов владельцев облигаций. • Возможность голосования на ОСВО для аффилированных лиц. • Отсутствие презумпции доказывания преимуществ предложенной эмитентом реструктуризации. • Возможность от лица ОСВО принимать решения по правам, которые были реализованы только одним владельцем облигаций. • Возможность распространения решения ОСВО на владельцев облигаций, которые обратились в суд. • Возможность для компаний с конфликтом интересов быть ПВО у эмитента. • Отсутствие возможности в решении о выпуске облигаций предусматривать иной порядок голосования, отличный от указанного в законе.

ссылка: www.finmarket.ru/database/comments/?srch=&author=0&df=20.05.2021&dt=23.05.2021&id=5474159
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

А это ответ ПВО:
Юнисервис Капитал
По вопросу подачи требований о погашении облигаций от имени ПВО, о котором настойчиво пишет Ассоциация владельцев облигаций. У ПВО нет такого права в силу закона: только у владельца есть право подавать подобные требования эмитенту это установлено ст. 17.1 закона о рынке ценных бумаг. О способах мы писали ранее в этом материале. ПВО может максимум направить претензию. Но никак не требование о погашении. В данной части ассоциация вводит в заблуждение владельцев облигаций.

Сейчас мат перемат между АВО и ПВО

Марвин_Инвестор,
А что за конфликт между АВО и ПВО? Процитируйте, плз.
Из новостей только брокер прислал инструкцию о подаче на досрочное погашение онлайн через НРД. Понятно дело, никто досрок не гарантирует, шансов почти ноль

Дядя Дёнер 77 организаций за уралом, сообщают Яндекс карты. Скидывайте этот shit, я даже за шаурму покупать не буду, за шаурмой ехать за урал мне лень.