Рецензии на книги

Рецензии на книги | Бедность России и состояние традиционной экономической науки через призму Эрика Райнерта

Бедность России и состояние традиционной экономической науки через призму Эрика Райнерта


Школьные уроки обществознания еще свежи в памяти. Как сейчас помню, как нам объясняли о невидимой руке рынка и прелестях демократических режимов. Университет, конечно, разрушил понимание демократии, но экономика так и осталась в голове на уровне абстрактных метафор.

К чему сегодня приходят разумные (Хазина после детально анализа из списка разумных исключил) экономисты и чем бы я закупился, если бы попал в капсулу времени на 100 лет? Ответы нашел в книге Эрика Райнерта «КАК БОГАТЫЕ СТРАНЫ СТАЛИ БОГАТЫМИ, и почему бедные страны остаются бедными».

Начну с мыслей, на которые меня навела эта книга по поводу Газпрома и прочих компании, занимающихся добывающей промышленностью.

Сразу представим картину, что в следующем году нас положат в капсулу времени на 100 лет. Как разумные люди, мы решим прикупить акций, чтобы к нашему пробуждению иметь активы, выросшие во много раз и приносящие хорошие дивиденды. Сразу оговорюсь, что весь оговоренный период Россия развивается обычными темпами без войн и прочего.

Приведу выдержку из книги Райнерта:

«Страны, поставляющие сырье другим странам, рано или поздно окажутся в ситуации, когда отдача от их деятельности станет убывающей. Закон убывающей отдачи гласит, что если один производственный фактор имеет природное происхождение (как в сельском хозяйстве, рыболовстве или добыче полезных ископаемых), то рано или поздно увеличение вложений капитала и / или труда приведет к производству все меньшего количества продукции на единицу труда или капитала. Убывающая отдача бывает двух видов: экстенсивная (когда производство расширяется за счет ресурсов худшего качества) и интенсивная (когда больше труда вкладывается в один и тот же участок земли или другой фиксированный ресурс). В обоих случаях, увеличивая производство, страна добьется меньшей продуктивности. Природные ресурсы качественно различны: земля бывает плодородная и не очень, климат благодатный или нет, пастбища богатые или бедные, шахты с большими или меньшими залежами руды, воды богатые или бедные рыбой. Соответственно своим знаниям страна сначала использует лучшую землю, пастбища или самые богатые рудники. Выходя на международный рынок, страна увеличивает производство. Для этого ей приходится осваивать менее плодородные земли и менее богатые рудники. Не будем забывать, что природные ресурсы потенциально невозобновимы: руда в рудниках заканчивается, рыба в водоемах выводится, а пастбища уничтожаются перевыпасом»

Что из этого следует?

Газпром, Распадская, да и вообще все компании газовой и горнодобывающей промышленности имеют свой естественный потолок развития: при определенном уровне капитализации компания не будет улучшать свои финансовый показатели. Если хорошо подумать, то можно предположить, что экстенсивный рост таких компаний может еще долго обеспечивать им рост финансовых показателей. Однако на длительном горизонте, который, наверное, мало кого волнует, тот же Яндекс не имеет такого потолка (ресурс, предоставляемый IT неограничен) и более привлекателен. В один ряд с ИТ индустрией можно поставить сферу услуг и обрабатывающую промышленность. Поэтому в такой ситуации я бы выбрал компании с неограниченным ресурсом.

Конечно, никто и никогда не будет учитывать приведенные выше теоретические изыскания автора, но интуитивное понимание превосходства компании в сфере услуг, обрабатывающей промышленности и ИТ, сейчас подкрепляется теорией, основанной на многолетней ПРАКТИЧЕСКОЙ истории, хоть и сегментированной до масштабов компании.

Вообще книга Райтнера не об этом, а о том, что богатые страны богаты, потому что они строят свою экономику на обрабатывающей промышленности, а не на добывающей.

«В сфере услуг и  обрабатывающей промышленности нет активов, зависящих непосредственно от природы, — ни полей, ни шахт, ни рыболовных угодий, ограниченных по количеству или качеству. В этих отраслях увеличение производства вызывает падение издержек или рост отдачи. Промышленным компаниям и производителям продвинутых услуг важно иметь большую долю на рынке, потому что большие объемы производства позволяют им снизить издержки производства за счет растущей отдачи. Растущая отдача создает власть над рынком: компании в большой степени могут влиять на цену того, что они продают.»

Перейдем к заблуждениям традиционной экономики. Самым ярким из множества панчей в сторону современной экономики мне показался следующий:

«Теория, на которой основан весь сегодняшний экономический порядок, утверждает, что свободная торговля приведет к «выравниванию цен на производственные факторы»; иными словами, что цены на труд и капитал станут одинаковыми во всем мире. Однако немногие экономисты говорят своим детям, что, раз выравнивание цен на производственные факторы уже не за горами, то можно идти мыть посуду в ресторане, полагаясь на свое «сравнительное преимущество», вместо того чтобы стремиться стать врачом или юристом. Как частные граждане, экономисты прекрасно понимают, что выбор вида деятельности во многом определит жизнь их детей. Однако на международном уровне эти же экономисты придерживаются иного мнения, поскольку их инструментарий достиг такой степени абстрактности, что в нем практически не оста лось инструментов для того, чтобы фиксировать качественные различия между разными видами экономической деятельности…

На международном уровне стандартная экономическая наука доказывает, что воображаемая нация чистильщиков обуви и посудомоек может сравняться по благосостоянию с нацией, состоящей из юристов и биржевых брокеров. Получается, что когда экономисты дают советы африканским детям, они исходят из иных соображений, чем когда дают их собственным детям. Как сказал об этом Торстейн Веблен, инстинкты экономистов отравлены полученным образованием»

Выводы:

Причина того, что Россия бедная страна, в первую очередь, — нефтяная игла

Такими темпами, как сейчас, в будущем наши дети, вероятнее всего, увидят на рынке пастбище дойных коров.

Книга клевая: куча истории, критики, философии, — в общем прочесть стоит! 

★5
Валерий Неважно, просто на чужом сырье будет работать.
 Так в какие российские акции вкладываться, чтобы через 100 лет не по-детски разбогатеть? Или России вообще не будет тогда?
Не могут страны все богатыми быть в условиях ограничения ресурсов. Если кто-то из бедных вверх пролезет, то засчет кого-то из богатых сейчас.
спасибо что добавили книгу!
я даже удивлен что у нас ее раньше не было
книга классная
Чего-то ничего не написали про войны. Или про них там нет ни слова? Если это так, то боюсь, что это излияния очередного теоретика.
avatar

Excessreturn

Excessreturn, о войнах есть материал, но там больше скорее о завоевании колоний и о послевоенных программах, типа плана Моргентау и плана Маршала. Такие подробности скучно описывать, ведь сейчас уже не так актуально.
Сергей Фролов, ну так главная текущая супердержава и выросла за счёт первой и второй мировой, а остальное — это лирика. Да и план Маршала с Японией и с Южной Кореей — это, что-то мне кажется,  в основном результат противостояния с СССР. Единственный яркий пример собственного, внутреннего развития и реформ — это, наверно, Китай, но тут я могу ошибаться.

В итоге история говорит, чтобы стать богатой, страна должна не воевать (или почти не воевать), но при этом снабжать воюющие страны. Как пример, берите США или нейтральные страны в Европе. Интересно, автор той книги про это написал? Это же история. 
Excessreturn, верно, но Сверхдержавой после войны страна стала из-за выстраивания грамотной внешней экономической политики, а не из-за факта войны. Вырывать послевоенные периоды из долгой истории Американской экономики — это потеря значительной контекстуальной части. Суть то в том, что конечный продукт всегда дороже того, из чего он делается. Тут не факт войны важен, а то, как им воспользовались. В тексте множество исторических примеров. Например Венеция, построенная на болоте, где нельзя было ничего выращивать, за счет своей ориентации на обрабатывающую промышленность стала богатой. Таких примеров уйма.
Сергей Фролов, если бы вокруг все воевали, а вы бы производили вооружение, вы бы могли стать богатым? Я думаю, что да. Более того, за счёт этого у вас бы развивалась обрабатывающая промышленность. Так что всё логично, но сначала яйца, а потом уже курица.

Проблема с советами развивать обрабатывающую промышленность в существующей системе координат в том, что её надо встроить в международную систему торговли и частично выдавить тех, кто там уже есть. Это очень не просто, учитывая наличие скрытого и открытого протекционизма, а также глобальный характер крупнейших компаний. Хлебные места уже поделены, и никто вас не ждёт. Поэтому и получается, что можно войти относительно легко в сектора с низкой добавленной стоимостью, а в другие фиг два, на это нужна уйма времени, сил и отсутствие катастроф, войн и революций. В общем всё не так просто, как кажется. 

Что же касается Венеции, я не верю в то, что кто-то решил основать город на болоте с целью развивать обрабатывающую промышленность. Что-то мне кажется, что этот город был в первую очередь важной транспортной артерией, а всё остальное просто потихоньку налипало. ))

PS открыл wiki там, кстати,  написано, что 1) через Венецию грабили византийскую империю (война), 2) Венеция — «госпожа торговли на Востоке». Так что всё логично в её богатстве: война + естественная специализация на торговле и логистике.
Excessreturn, 
«От  внимания ранних экономистов не  ускользнуло то, что «островки богатства» в Европе часто были расположены имен- но на островах. Парадоксальным образом получалось, что бо- гатство страны обратно пропорционально ее богатству природ- ными ресурсами. Самые богатые области, такие как Голландия и  Венеция, почти не  имели земель, пригодных для обработ- ки. Из-за этого население было вынуждено специализировать- ся на промышленном производстве и международной торгов- ле. Во Флоренции, главном европейском городе-государстве, не расположенном на побережье, крупные землевладельцы ве- ками не допускались к политической власти»
«Бедные страны Европы поняли, что между промышленной структурой немногих богатых городов-государств и  их  бо- гатством есть явная связь. Самый богатый город-государство Венеция и  несколько городов Голландии имели рыночное преимущество в трех областях. В  экономическом плане они пользовались типом рент, о котором мы уже говорили, что он обеспечивает рост прибыли, реальной заработной платы и на- логооблагаемого дохода. И в Венеции, и в Голландии обраба- тывающая промышленность была развита и диверсифициро- вана, так же как и ремесленный сектор»
Тут еще диверсификация сыграла свою роль
Сергей Фролов, мне кажется, автор занимается подгонкой фактов под свою теорию. 

По сути, он говорит, что если вы делаете супер-промышленность, то вы будете богатой страной. Но по факту эта промышленность там развивалась не просто так, а потому что там пролегали транспортные и торговые узлы, благодаря чему всю продукцию можно было хорошо продать. А теперь возьмите государство не на транспортном узле, где нет такого спроса. Смысл там чего-либо такое производить без покупателей? Вот и процветали такие торговые центры, что логично. То есть, по сути, не супер-промышленность сделала Венецию богатой, а то, что она была на торговом пути, благодаря чему как раз эта промышленность и появилась.

Если же взять текущее время, то повторюсь, основные ниши заняты международными компаниями, которые хорошо окопались. В отличие от примера с Венецией или послевоенным миром сейчас нет особого неудовлетворенного спроса, наоборот, перепроизводство. Взять хотя бы некоторые позиции будет трудно и потребует много времени. При этом даже те, кто имеет международную экспансию, типа Касперского, будут выкуриваться национальными правительствами под разными предлогами.

Поэтому по-хорошему нашей экономике никуда не уйти от использования добывающего сектора и упора на него в течение многих лет. Другое дело, что необходимо избегать голландской болезни, когда все инвестиции уходят в добывающий сектор, когда укрепляется постоянно валюта и нац.производитель становится не конкурентоспособен, когда фокус только на один сектор, когда всё загнивает без институциональных реформ.

PS спасибо за дискуссию. Тема даж немного мысль пробудила.  ))
«Вообще книга Райтнера не об этом, а о том, что богатые страны богаты, потому что они строят свою экономику на обрабатывающей промышленности, а не на добывающей»

Эмираты, Кувейт, Катар… бедные страны :)

Мы не закачиваем нефть в землю, а выкачиваем ее.
Цена на сырье в перспективе может только вырасти.

Цена на услуги же зачастую раздута и ни чем не подкреплена.
Взять к примеру медицинские или юридические услуги в США

Будущее за странами у которых есть и сырье и обработка, и высокотехнологичные производства — они независимы.
Это Китай, Россия тоже двигается в этом направлении.
avatar

NA


....все тэги
UPDONW