Смена лидерства. Еще одна грань.

Думаю многим знаком термин «эффект масштабируемости». Наиболее известный пример — компании создающие микросхемы большими партиями, платят за каждую микросхему гораздо меньше, чем компании создающие малые партии.
Если говорить только о компаниях производящих микросхемы, то по факту это самовоспроизводящиеся монополии, которым прямо сейчас мешает геополитика, выступающая в роли мирового антимонопольного игрока, заставляя любой маломальски значимый центр силы создавать свое пусть и отстающее и убыточное, но подконтрольное производство. 

Думаю, микро-экономические аспекты данного вопроса в целом знакомы многим, но почему-то я не встречал (или кажется, что не встречал) ранее мнение идущее всего на один шаг вперед, в макроэкономику. А именно, что в такой ситуации Китай и Индия просто обречены на лидерство. Да, ранее когда значение имел большой кошелек, а не массовость, и когда у них не было возможности хотя бы приблизится к лидерам это играло меньшую роль, но сейчас количество населения выходит на первый план, не только из-за величины рынка и пропорциональности населению остальных экономических параметров, но и в том числе из-за эффекта масштабируемости. В современном мире военная сила все дальше отходит на второй план, и на первый выдвигается экономика, притом именно та экономика, которая базируется на величине в первую очередь внутреннего рынка, притом количественный параметр выходит на первое место по отношению к качественному (к богатству рынка).

Что меня радует, так это то, что и Китай и Индия уже были лидерами и их лидерство было на порядок менее агрессивным, чем гегемония любой из западных стран, и эти страны, не слишком то стремились к экспансии, в отличие от США с их постоянными войнами и проплаченными революциями. 
Что меня печалит в этом, так это то, что даже если когда-нибудь бывший СССР решит снова объединиться (а сейчас как я считаю это не возможно, т.к. для объединения нужна какая-то общая идеология, или хотя бы идея, которой сейчас на пост советском пространстве нет*), так вот даже если страны объединятся, то все равно будут далеко позади Индии и Китая. 

[* Во времена царской России гегемонию еще можно было обеспечивать силой, да и то даже тогда была общая идея панславизма (притом в первую очередь продвигаемая не Россией, а теми странами что были под османским каблуком, а на более ранней стадии под польским каблуком), во времена СССР был коммунизм, который был близок простому народу на момент зарождения коммунистической России, сейчас же нет никакой идеи, которая бы была поддержана большинством населения экс-СССР и Восточной Европы, а соответственно нет почвы для какого-либо объединения, даже в союз на подобии ЕС, кстати у ЕС тоже такой идеи нет, но у них много денег (по крайней мере было), этим они к себе и привлекают, и в этом причина того, что вряд ли ЕС будет долго существовать, по крайней мере в текущем виде].

В общем обращаясь к основной теме топика, это самоусиливающийся процесс зависящий только от величины населения, «эффект масштабируемости», один из факторов, который ведет Китай и Индию к богатству, а это богатство еще больше увеличивает их внутренние рынки, которые ведут к еще более сильному эффекту масштабируемости. Единственное, что может этому помешать, это появление на Западе новых технологий, которые Китай хотя бы в приближенном виде не сможет воспроизвести достаточно продолжительное время (а большинство технологий, пусть и с задержкой даже СССР воспроизводил без проблем, будучи экономически гораздо слабее, чем сегодняшний Китай). Впрочем нет, есть еще один сценарий, который может помешать возвышению Китая и Индии, это если они повторят главную ошибку СССР, т.е. развалятся на малые государства, которыми будут манипулировать из вне.