В ответ на массу статей, наподобие
https://www.nytimes.com/2023/01/04/business/energy-environment/electricity-deregulation-energy-markets.html, авторы которых демонстрируют недопонимание того, зачем подобные реформы проводятся (ок, непонятно, что там было в голове у тех, кто эти реформы проводил, так что вместо «проводятся» будет использовано «стоит проводить») стоит проводить.
Укрупнение производства ведёт к возможности сокращать издержки и оптимизировать процессы. По этой причине нет ничего удивительного в том, что демонополизация приводит к снижению эффективности в секторе экономики, и, как следствии, в росте цен для конечных потребителей.
Так зачем нужна борьба с монополиями? Для обеспечения выбора. Для создания альтернативы для живущих. И сейчас сразу же всем на ум пришло: у человека должен быть выбор, товары какого производителя он будет покупать и услугами какого поставщика он будет пользоваться. И это тоже, но не это самое существенное. Главное: у человека должен быть выбор, какому работодателю он будет продавать свой труд. Право распоряжаться своим трудом — самое важное право, которое должно быть обеспечено. Без этого права нет правового государства. В случае с монополией у людей нет выбора к кому пойти работать. И нет выбора организавать свой бизнес — монополия задавит.
Это причина, по которой автор данного поста глубоко ненавидит коммунизм на идейном уровне: при коммунизме у Вас та же самая монополия, с той лишь разницей что её владельцем является общество, что для отдельно взятой личности никак не делает ситуацию лучше. Коммунизм лишает человека права на продажу своего труда, то есть, запрещает распоряжаться своим трудом. Человек при коммунизме принуждён работать на единственного работодателя — государство. Принуждение к работе есть рабство. По сей причине коммунизм — один из рабовладельческих строев.
Марксисты часто любят повторят, что «при капитализме буржуазия эксплуатирует наёмных рабочих». Добровольная продажа труда, производящаяся по обоюдному согласию, есть справедливые трудовые отношения. Куда более честные, нежели насильное принуждение к труду на абстрактное общество с попыткой убедить, что данная форма рабства приемлема так как человек сам является членом этого общества. Так можно оправдать любую деятельность. В правовом государстве должно быть подтверждение, подтверждение индивидуума, что данная деятельнсоть ему нужна, он готов за неё платить или в ней участвовать. При капитализме это подтверждение получается: заключил трудовой договр — готов участвовать, купил товар или услугу — готов платить. При коммунизме целесообразность проведения той или иной деятельности определяет не индивид, а государство, это в теории. На практике, формулируем корректно: при коммунизме целесообразность проведения той или иной деятельности определяет не каждый отдельный индивид сам для себя, а единицы дорвавшихся до власти, что открывает безграничные возможности злоупотребления властью этими единицами. Но даже в отсутствии злоупотреблений, встаёт вопрос почему единицы должны решать за всех? Ну а для либералов, ещё более критичный вопрос, даже если решают все, почему все должны решать за каждую конкретную личность?
Почему в тексте произведён переход на критику коммунизма? Потому что коммунизм есть высшая стадия монополизации рынка. Борясь против одного вы боритесь и против другого.
Многие из использованных здесь слов имеют десяток различных трактовок. В рамках данной публикации:
Капитализм — общественный строй с господствующими рыночными отношениями. Рыночные отношения есть рыночное ценообразование. При определении общественного строя важнее не то, как функционируют рынки товаров и услуг, а то, как функционирует рынок труда.
И нет, капитализм не означает лишь «государство не вмешивается в экономику». Напротив, без устанавливающих правила игры законов и следящих за их соблюдением надзорных органов будет происходить естественная монополизация, что приводит к окончанию рыночных отношений. За капитализм нужно бороться. Для капитализма нужны антимонопольные законодательство и государственная служба.
Правовое государство — с точки зрения либерализма. Т.е. правовое государство — государство, в котором права и свободы людей защищаются, интересы отдельно взятой личности стоят выше интересов общества в целом (в разумных пределах).
Оригинал:
https://bloodysall.livejournal.com/1610.html
«Коммунизм лишает человека права на продажу своего труда, то есть, запрещает распоряжаться своим трудом.»
При коммунизме вообще нет продажи труда. Вообще. Там просто дают по потребностям. А работают люди там где хотят и если хотят.
Не путайте с социализмом.
Так все и ждали, когда же власть имущие указание дадут, что дальше производим, ракеты или чайники )
Зато сейчас дерьмократия, посчитал сколько мне на море с семьей слетать и офигел
Теперь расскажи как нынче пенсионер ребенка на все лето может свозить на черное море?
Сейчас мне с семьей только за перелет туда сюда надо выложить почти 2 з/п и то если бронировать начать сейчас, далее даже считать не хочу
Ну вот мой брат, будучи пионером, бесплатно летал в Артек. Без блата и мзды))
Знакомый — квартиру получил тогда, бесплатно, без блата и мзды)
А у нас с работы мой товарищ тогда в ГДР бесплатно летал даже, от фабрики выделили)
Как твои родители плохо жили, если все остальные нормально?
А если не захотят работать и благо-давать тогда разговор короткий…
Текущая, очень медленная, но уже происходящая агония капитализма однозначно радует.
-В мерседесе ездить некомфортно !
-Какие ваши доказательства? Вы в нем ездили ?
-Не ездил, но хотел купить. Мерседес точно полный отстой !
-Блестящая логика )
заводы и моногорода, которые в нормальной экономике и не появились бы, а теперь сковывают развитие — это достижения?
ознакомьтесь, опровергните, дальше продолжим диалог.
про это отдельная хохма
А при капитализме не так? Да еще хуже. При капитализме происходит сращивание капитала с криминалом,
конкуренты вывозятся в лесополосу и зарываются. Чиновник — одновременно владелец бизнеса, принимает только те решения которые идут на пользу своему карману;
Это к капитализму не имеет никакого отношения. Это про социализм.
Это про индивидуализм и про анархию.
Такой подход в конечном итоге приведет к канибализму
Кстати намеки на легализацию каннибализма уже начали проскакивать в западных СМИ
Автор, вы откуда взялись ?
Это госкапитализм, а не коммунизм.
Со стороны работника это не добровольное согласие, а безальтернативное согласие иначе кушать нечего будет)
Че то в капиталистических странах с антимонополизмом не очень. Может потому что там есть конфликт интересов)
Я не защищаю коммунизм, но у защитников капитализма тоже капитализм идеальный, эффективный, справедливый, добровольный, честный… А он не такой. Реальный мир это сугубо право сильного
Alex Rakhmanov, за весь 20 век не поняли, а сейчас хотите понять))
угробили десятки миллионов людей, разрушили экономику крупнейшей страны, но упорства не занимать.
не вы лично, но социалисты
жесть
«разрушили экономику крупнейшей страны, но упорства не занимать.
не вы лично, но социалисты»
разрушили реформаторы а-ля Хрущев, Косыгинские реформы и Горбачевская перестройка — когда стали прививать социализму капиталистические методы.
И рушат, и рушат но пока развалить и проесть до конца советское наследие не получается.
А частная собственность была ещё в Древнем Египте. Вместе с верховенством закона. Да ещё каким!
По законам царя Хаммурапи 3 тысячи лет назад в Месопотамии строитель подлежал смерти, если по его вине обрушился дом и погибли люди.
Очень подробные законы, высеченные в камне.
Читайте историю, как на самом деле все ныне развитые страны ДАВНЫМ-ДАВНО выходили из отсталости безо всяких либеральных прибамбасов. smart-lab.ru/blog/828624.php
Это путь активной промышленной политики государства — протекционизм.
В нём нет ни строчки, как в отсталой стране завести конкуренто-способную обрабатывающую промышленность (ОП). И точно такой же пробел во всех курсах «Экономикс» по заветам апостола либерализма Адама Смита.
А сам Адам Смит в своём «Богатстве народов» просто советует опоздавшим не тягаться с Англией в промышленности, а использовать «естественные преимущества» в сельхозе и природных ресурсах.
Позднее Давид Рикардо дополнил Адама Смита столь же лженаучной теорией «сравнительных преимуществ». Подкрепив её умозрительным примером свободного обмена между Англией и Португалией. Якобы выгодного для обеих сторон.
Такой обмен реально имел место за 100 лет до Рикардо. Фридрих Лист в книге «Национальная система политической экономии» описывает Метуэнский договор 1703 года о свободной торговле между Англией и Португалией. Очень скоро импорт английских промтоваров в Португалию привёл к упадку её промышленности и обнищанию.
Россия не извлекла урок из этой истории, и она повторилась один к одному в 90-х годах.
Как и во всех других опоздавших странах, ставших на путь либерализма последние 30-40 лет.
Так что когда кто-то пишет в одном предложении капитализм и правовое государство, у меня это обычно вызывает лишь смех, весь капитализм США базируется на постоянном нарушении законов и прав (а позже на нарушениях международных законов и договоров, вплоть до сегодняшней программы по борьбе с инфляцией идущей вразрез с правилами ВТО). Иногда эти нарушения явные, иногда скрытые, но почти всегда противозаконные действия. Не удивительно при всем этом, что США более 100 лет было основным убежищем для преступно нажитых капиталов со всего мира.
До отделения США от Англии более 12% населения США составляли государственные рабы — преступники, обязанные трудиться во владениях английских лордов.
А про тоталитаризм английских протестантов в Америке — волосы дыбом. Салемская «охота на ведьм» — это на заре американской демократии.
Капитализм, счастье, хорошо
Вот история «Стандард Ойл» Рокфеллера в США из книги «Антитраст против конкуренции» Доминик Арментано. Рокфеллер не был никаким монополистом. Кроме него были многие десятки «малых бизнесов».
Но концентрация капитала обеспечила Рокфеллеру преимущества масштаба: координацию, планирование, скоординированную специализацию и кооперацию. Технические усовершенствования, невозможные в малом бизнесе.
Как результат — себестоимость у Рокфеллера была во много раз ниже конкурентов. И снижение цен на нефть — заслуга «Стандард Ойл» Рокфеллера.
Разгром «Стандард ойл» — результат происков несостоятельных конкурентов и политический популизм. Для завоевания массового избирателя очень выгодна позиция «защитника малых». В ход пошли все средства — СМИ создали фантастический образ Рокфеллера-злодея.
В Китае 80-х, 90-х, 2000-х преобладали гос.компании. Но у каждой была пара государственных конкурентов.
Не важно, какого цета кошка. Лишь бы ловила мышей. © Дэн Сяо-пин.
Диктатор Пак Чжон Хи в Южной Корее вызвал на ковёр трёх олигархов и приказал каждому учредить автоконцерн. И многие годы поддерживал их за счёт казны, пока не встали на ноги.
Джо Стадвелл «Азиатская модель управления». Эта модель выхода из отсталости универсальна.
А Энгельс так вообще был капиталистом.
Человек говорит о коммунизме, наверное не понимая, что это такое)
Коммунизма нигде никогда ещё не было. И не будет. Т.к. это — утопия.
Если кратко, то коммунизм — это рай на Земле)
м-даа… Автор рассуждает о коммунизме, при этом даже не зная, что это такое. В итоге пишет какой-то… я извиняюсь… бред сивой кобылы)
Дело в том, что при коммунизме (повторюсь — это чисто гипотетически, т.к. коммунизма никогда не было и не будет, это только теоретические рассуждения) никто никого работать не будет заставлять)
Предполагается, что люди сами станут высокоморальными существами, и будут проявлять свои таланты в той отрасли, где сами хотят.
Взамен-же будут получать ВСЕ ЗЕМНЫЕ БЛАГА
Главный лозунг коммунизма — «от каждого ПО СПОСОБНОСТИ, каждому по ПОТРЕБНОСТИ».
Вникните в этот лозунг, автор)
Да… и к примеру — при социализме лозунг — «от каждого ПО СПОСОБНОСТИ, каждому по ТРУДУ». Сравните с лозунгом коммунизма и найдите кардинальное отличие))
На всякий случай расшифрую. При социализме принцип — сколько заработаешь, столько и получишь.
При коммунизме — получишь столько, сколько сам захочешь)
Т.е. — рябчики, ананасы и яхты))
Совсем максимальный пример — моногород на севере, в котором есть одно предприятие + мелкие магазинчики, парикмахерская и тп. Хочешь не хочешь, а тебе придется работать на этом предприятии всю жизнь на его условиях. И вариант второй — только сваливать, что может быть недоступно по причине тотальной бедности.
А теперь спроецируем это на страну. По недавней статистике около 30 миллионов человек получают ту или иную матпомощь от государства. Если посчитать остальных, которые военные, полиция, остальные силовые структуры, госконторы и т.п., то получится минимум 50+ процентов населения работают на государство. А реальная цифра может быть и 70+
И если в 90-х начале 2000-х медленно, но шел процесс увеличения частных предприятий, то сейчас все идет в сторону национализации. И на рынке труда будет все меньше частных контор.
Как итог — это обеднение населения и альтернатив становится все меньше. Как и в первом случае, вариант остается только один — свалить и продать свои знания и умения на международном рынке труда. Но и эта лазейка может схлопнуться по разным причинам.
Многие смеются над своей Конституцией, не читая ее (как и не читали Минские соглашения). При этом там четко и твердо написано, что главное — права и свободы ЧЕЛОВЕКА (гражданина), а не абстрактные теории типа «капитализьм», «коммунизьм», «историческая справедливость», «незаконно» и т.п. ересь. К сожалению, власти РФ «оторвались от Земли» (от Конституции) и посчитали себя Есенинскими журавлями ...
Законы каждой страны должны защищать материальные интересы ее граждан, а вербально-виртуальные методы и формы (пропаганду) использовать только для достижения своих материальных целей! Например, законы и суды США (независимые, строгие и справедливые!) почему-то действуют только на территории США (сами так решили). Поэтому за пределами своей страны гражданам США можно убивать, насиловать и пытать в любой стране. Например, в тюрьмах (Гуантанамо, Прибалтика и т.д.), лабораториях фармкомпаний (Украина, Грузия, Китай и т.д.) и др.
Кто вам это дерьмо сочиняет ?
С такими друзьями никакие враги не нужны…