Альфа банк. Иск обманутого клиента.

Если клиенты ВТБ в основном становятся жертвами звонков мошенников (партнеров — банка), которым банк передает персональные данные клиента, согласно договора, который подписывает клиент.

То Альфа банк славится своим равнодушным отношениям к деньгам клиентов, которые он выдает 3 лицам по нотариальным доверенностям. Естественно проверять доверенности банку не зачем, ибо в хипстерском банке, это делать глупо.

На днях по одному такому случаю поставлена точка, в пользу клиента банка. 

Альфа банк выплатил клиенту сумма вклада 41 млн руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 28,8 млн руб и штраф в размере 15,9 млн руб.


Обманутые клиенты брокеров  — учитесь у вкладчиков, а то как не почитаешь судебную практику, так клиенты брокера массово проигрывают суды.


К слову, что ВТБ, что альфа банк у меня в черном списке, ибо риски лишиться денежных средств в этих банках зашкаливают.


78RS0011-01-2014-003207-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6774/2022

Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего
Князевой О.Е.

Судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П. При секретаре Малиной Д.А.

Истец перечислила на депозитный счет денежную сумму вклада в размере 36 808 000 рублей, по окончанию срока нахождения денежных средств во вкладе банк обязался выплатить вкладчику сумму вклада и проценты.
Банк 04 января 2013 года зачислил на счет истца проценты по вкладу в сумме 832 804 рубля 76 копеек, 21 февраля 2013 года Банком были начислен проценты на вклад в размере 435 645 рублей 37 копеек.

По заявлению ААС., действующей от имени истца по нотариально оформленной доверенности от 19 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года договор банковского вклада был расторгнут и денежные средства, находящиеся на счете, в общем размере 39 563 645 рублей 37 копеек, состоящие из суммы вклада в размере 36 808 000 рублей, начисленных на вклад процентов в размере 1 268 450 рублей 03 копейки, суммы денежных средств, хранящихся на счете, но не внесенных во вклад, в размере 1 487 195 рублей 34 копейки, выплачены ААС., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.11, 107).

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в Банке. На основании поданного заявления было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого было установлено, что подпись от имени Шестаковой К.И. выполнена не самой Шестаковой К.И., а другим лицом с подражанием ее подписи. Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что доверенность на имя Апш А.С. нотариус не удостоверяла.

Шестакова К.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от ее имени неуполномоченным лицом – расторжение 21 февраля 2013 года договора банковского вклада от 04 октября 2012 года №..., признать недействительной ничтожную сделку по выдаче Банком и получению ААС суммы вклада и начисленных процентов, совершенную от имени истца неуполномоченным лицом, признать действия ААС по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств не повлекшими правовых последствий, признать заключенный 04 октября 2012 года договор банковского вклада действующим, не изменившимся и не прекратившимся, признать право Шестаковой К.И. на получение вклада и начисленных процентов.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 23 марта 2018 года по гражданскому делу №2-2000/2018 постановлено решение, которым в удовлетворении требований, заявленных Шестаковой К.И., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года решение Выборгского районного суда от 23 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-2000/2018 отменено. Признана недействительной ничтожная сделка по расторжению договора банковского вклада, восстановлено право требования Шестаковой К.И. на получение вклада, внесенного в соответствии с договором, а также начисленных по вкладу процентов.
Кроме того, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу №2-25/2017 на Банк возложена обязанность исполнить договор банковского вклада №… от 04 декабря 2012 года, выдать Шестаковой К.И. внесенные по договору банковского вклада денежные средства в размере 36 808 000 рублей; начислить и выплатить Шестаковой К.И. за период с 26 февраля 2013 года по 09 октября 2013 года проценты по договору банковского вклада в размере 2 051 163 рубля 61 копейку; начислить Шестаковой К.И. проценты на сумму вклада «до востребования» за период с 10 октября 2013 года по 24 апреля 2017 года по процентной ставке 0,1% годовых.

Названное решение суда исполнено 02 июня 2021 года, Шестаковой К.И. со стороны АО «Альфа-Банк» выплачены денежные средства в размере 38 989 554 рубля 69 копеек.
Денежные средства в размере 1 313 829 рублей 85 копеек – проценты по вкладу взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 6 сентября 2021 года.

При разрешении требований истца о взыскании в ее пользу неустойки в связи с не правомерными действиями банка по выдаче денежных средств истца со счета 36 808 000 рублей, а также процентов по вкладу в размере 1 313 829 рублей 85 копеек, судебная коллегия исходит из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (редакции от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которых при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах — если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку спорные суммы не были в добровольном порядке восстановлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что при соблюдении баланса интересов сторон, а также учитываю компенсационную природу неустойки, в рассматриваемом случае подлежит применению ставки, установленные на дату вынесения соответствующего судебного акта.

На день вынесения решения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 31 мая 2017 года, которым на Банк была возложена обязанность восстановить на счете истца денежные средства в размере 36 808 000 рублей, ставка рефинансирования составляла 9,25%, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами на сумму 36 808 000 рублей за период с 27 февраля 2013 года по 02 июня 2021 года составят 28 152 069 рублей 37 копеек (36808000*9,25%/365*3018).

На день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 августа 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты по вкладу в размере 1 313 829 рублей 85 копеек, ставка рефинансирования составляла 6,5%, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 313 829 рублей 85 копеек за период с 27 февраля 2013 года по 02 июня 2021 года составят 706 120 рублей 55 копеек (1313829,85*6,5%/365*3018).

Общий размер неустойки составляет 28 858 189 руб (28152069,37 + 706120,55).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом тех суммы, которые были взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 августа 2021 года в той части, которая оставлена без изменения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 968 353 рублей 62 копейки ((1313829,85 + 28858189,92 + 1487195,24 + 277492,23)/2).

Окончательная сумма ко взысканию составляет 47 905 060 рублей 86 копеек (1313829,85 + 28858189,92 + 1487195,24 + 277492,23 + 15968353,62).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04 октября 2021 года денежные средства в размере 41 326 952 рубля 11 копеек были выплачены ответчиком в пользу истца (том 4 л.д.230), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания денежных средств в выплаченном ответчиком размере 41 326 952 рубля 11 копеек не подлежит принудительному исполнению.

Доводы АО «Альфа-Банк» о неверном применении судом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже были предметом оценки суда кассационной инстанции и нашли свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, из которого усматривается, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено, что правоотношения сторон являются потребительскими, что дает основания для взыскания штрафа от всех сумм, заявленных истцом в споре и удовлетворенных судом.

Руководствуясь положениями статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Шестаковой К. И. проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2013 года по 02 июня 2021 года в размере 28 858 189 рублей 92 копейки, штраф в размере 15 968 353 рублей 62 копейки.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 41 326 952 рубля 11 копеек не подлежит принудительному исполнению.