ДЕФОЛТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА, ИЛИ ПОЧЕМУ УМИРАЮТ НАДЕЖДЫ

Антон Б, это глубочайшее заблуждение. Попробуйте обновить в памяти классиков: Мизеса, Бьюкеннена, Норта, обратитесь к новым инситуционалам: Ассемоглу, Андриоти, Кокрейну и пр и пр. Это совершенно архаичный и неактуальный взгляд на конкуренцию и современный экономический процесс. Это как если использовать формулу Кобби-Дугласа в ее пепвоначальном виде для описания экономического роста.

Дюша Метелкин, спасибо за коммент и, как минимум, за корректный тон. Что касается последнего поста, да и всех предидущих. Очень сложно и долго объяснять, что это не гражданская позиция, что это ессенция из научных исследований, которые проводит один из лучших университетов мира и в которых учавствует моя скромная персона как фронлайнер или как ассошиэйт, что в этих исследованиях задействаваны профессора с мировыми именами в области социологии, экономики, математики, биологии, антропологии, истории и пр..., что называть это пропагандой — это все равно, что называть работы Ассемоглу, Бьюкененна, Прэскота или Олсена пропагандой, что по мнению моего же коллеги и многоуважаемого мной декана эконом.факультета МГУ А.А. Аузана уровень понимания предметных вещей, а тем более социально-инстутуциональных процессов в Росси, причем даже в академической среде — на уровне 16 века, мракобесие и невежество страшное и пр. и пр. Еще раз замечу (это не выпад в Вашу сторону): проблема не понимания туземцем, что прилетел самолет, а не спустился бог — не проблема пилота и самолетостроителей. И главное — ьуземца невозможно переубедить, он все равно будет считать доктрины своего шамана — высшим знанием.

Брахман Пилорама, спасибо за коммент. Нет, это не стеб, попробуйте полистать Дугласа Норта «Насилиеи социальные порядки». Именно так, как Вы описали сюжет из Дж. Лондона. Во-первых, реакции интересны с социологической, антропологической и в целом исследовательской точек зрния, а во-вторых, знание должно пролиферировать. Именно для этого нобелевские лауреты отвечт в своих соц сетях на люые профанации или идиотские сентенции, как пример. Так что да, обращаться к темным массам на Вы — это единственный путь эти массы хоть как-то осветлить

Антон Б, позволю себе Вам заметить, на всякий случай, что этот  пост — не статья, написана с телефона. А статьи на русском, точнее переводы моих статей с английского на русский, мне редактирует на предмет грамотности профессиональный филолог-переводчик с 40 летним опытом. Но спасибо, что читаете, уже польза.

Yelling Bob, спасибо за коммент. Вы наверное заметили, что я крайне редко позволяю себе комментарии и высказывания в ответ на комментарии. Это — один из тех редких случаев. К тому же, как Вы видите, я не вплетаюсь в бессысленные перепалки, это же асбрудно, я просто выразил мнение в посте и считаю совершенно не зазорным для себя публиковать здесь свои мнения. Помимо этого, я не преследовал никаких агрессивных целей, и Вы совершенно правы по поводу необходимости усмирять и не множить агрессию, я только объяснить свои мотивации и впечталения. 
Что касается источников — хорошо, я могу сделать список книг на русском языке. Постараюсь в ближайшее время. 
Отличную цитату дали, кстати. Спасибо 

Yelling Bob, я полагаю (возможно ошибаюсь), что Вы не знакомы с работой Ассемоглу «Экономические истоки диктатутры и демократии». Это не научпоп, это научная книга с большим мат корпусом и за модели, предложенные им, его три раза номинировали на нобелевку и будут номинировать дальше и соврешенно точно дадут. Так вот, никаких предергиваний и «псевдонауки» в его работах нет, более того, никаких посылов о необходимости копикэта институтов. Я знаю Ассемоглу и работал с ним, о чем разсказывал как то в одном из потсов, кажется, и могу Вам сказать, что в России не имеют представления о том, что такое современный научный исследовательский процесс. Это — синергическая работа, в работах и исследованиях Дарона принимали участие математики из 5 лучших мировых универов, социологи, антропологи, нейробиологи, историки. И если есть, где с ним поспорить, то уж точно не с позиций «пропагандист, но верные мысли есть». Эта моя пламенная речь обращена не лично Вам, просто обескураживает позиция некоторых комментаторов, позволяющих себе судить «из танка» при этом, кажется, не владеющих предметом вовсе, не чиатющих современной англоязычной научной переоидики, да я не уверен, что вообще понимающие фундаментальные базисы. Хочется процитировать Булгакова...«И вы, в присутствии двух людей с университетским образованием, позволяете себе давать советы космического масштаба и космической же глупости о том, как что поделить. А сами наглатались зубного попрошку, третьего дня». Бога ради извините за резкость, еще раз, я не лично к Вам это все обращаю, просто совершенно обескураживает эта шариковщина и швондеровщина… Обычная история в России: пролетариат читает Маркса и Каутского, и потом получается лженаука вместо науки и ватные тулупы вместо пуховиков… Но апломба на «покритиковать» загнивающую западную певдонауку хватит на 100 лет вперед…

SergeyJu, Вы, верно, не вполне осознаете разницу между позитивной верификацией, поперовской фальсификацией и куновско-файробендовской парадигмой. Если же осознаете, то скажу Вам, что эти три эпистомологических базисных подхода давно применяются в соврменной науке — во всех ее кластерах и направлениях — как синергический метод. И в этом случае Вы наверное знаете, что модели, которые используют современные ученые, особенно в общественных науках, которые совершенно слились с биологией и математикой, не явлются бесконечными истинами, а просто инструментарий для эксперементальной практики и теоретического обоснования, при этом эксперемент может быть как актуально дискретный, так и регрессионно детерминированный, и эо нормально (к вопросу о недостатке выборки в экономике или невозможности эксперемента. Это представлени даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня).  И модели, которые способны во-первых, экспемерент упорядочить, во-вторых, наиболее непротиворечиво уложить его результаты в формальную логику и в-третьих актуальны для экстрополяции — эти модели принимаются как базис. Естественно — до определенного момента!  В какой то момент часть моделей дефолтиться, часть теряет актуальность, часть дополняется и трансформируется и это естественный эволюционный процесс — меняются среда, стимулы, этика, мораль, гормональный баланс, и много чего еще. Например теории и моедли рационального поведения агентов сильно разабавились и скорректирвались моделями Герберта Саймона, потом моделями теории перспектив Канемана Тверски, нейробиологическими верификациями принятия решений, моделями теплого свечения и реципрокного альтруизма. Ну и что?! Это не означает, что исходная модель рационального агента не верна сейчас и поэтому вся ваша наука — чушь. Она дополнена, уточнена, возможно трансформирована или растворена в других, более актуальных и апгрейдных концепциях и моделях,. Также, как и модели Мизеса или Хайека были дополнены моделями Бьюкенна и Норта, а их, в свою очередь, дополнили Гурвич, «пропагандист» Ассемоглу и Гуриев. Теория конфликта Шеллинга дополниись моедлями Парка, Боулдинга и Лоренца, а теперь и ДеВааля. И нет, это не бессмысленные ссылки на имена и все, я просто не могу здесь подроно про них расссказыватть и раздавать формулы, но те, кто понимают о чем речь — им не надо объяснять. (если я вам скажу просто фразу «функция Кобби-Дугласа» — Вам навреное не нао объяснять о чем речь и выписывать ее). Это естественные синнергические метаморфозы научного знания. И то, что в своих исследованиях, лучшие исследовательские центры мира — а они, нравится Вам это или нет — находящиеся в Штататх и частично в Европе, ипользуют смежные и совсем не смежные дсициплины, что делает модели и их трансформации значительно более точными и обладающими большим экстраполяционным потенциалом. Например я, в своих исследованиях в области институциональной и поведенческой экономики активно подключаю коллег из нейробиологии, физики, биологии и антропологии, я внужден разбираться в этих дисциплинах и знать последние исследования в этих областях. Так что все разговоры про аппологетику как то неуместны. Что касается прогностичесуой ценности теории или модели или концепции — так это вообще не влезает в нормальное соврменное понимание смысла научного знания, это какой то 16 век.