Сбербанк: конвертация "префов" в "обычку" миф или реальность?

Позавчера в программе «Рынк» телеканала РБК уважаемый мной специалист Максим Орловский на вопрос про «привилегированные» акции Сбербанка и возможности их конвертирования в обыкновенные ответил, что считает это практически нереальным по ряду причин. В качестве подтверждения своего мнения приводил следующие аргументы: во-первых, потеря контроля Центробаом, т.к. после SPOу ЦБ остался пакет в 50%+одна голосующая акция; во-вторых, после смены контроля рейтинговые агентства скорее всего пересмотрят рейтинги и самого Сбербанка, что в данной макроэкономической ситуации явно не выгодно для банка. Полностью  можно посмотреть здесь.
В своём посте «Сберыч» дышит через форточку или открывает окно в мир? Коллеги в комментариях говорили о том, что «преф» более лучший инструмент для инвестирования чем обычка, т.к. вероятна тема с конвертацией (эта история давно ходит по рынку и до высказывания Грефа считалась слухом). Я решил разобраться, а что же лучше «обычка» или «преф» для долгосрочного инвестирования? Сначала я провёл анализ истории спреда между двумя этими инструментами.

Рисунок Спред между обычкой и префами
Вывод из этого анализа у меня следующий: Максимальный спред между обычкой и префом возникает на Iow по обоим инструментам, он держится некоторое время 2-4 месяца и предвещает рост обоих этих акций. Сокращение спреда до минимальных значений как правило сигнализирует о предстоящей коррекции как в обычке, так и по префам. Дальше мне стало интересно, а какая инвестиция в ретроспективе оказалась более выгодная? Для этого я воспользовался сервисом Finam.ru по графическому сравнению доходностей и сравнил график доходности о.а. и п.а.
Рисунок Сравнительный График доходности обычки и префов
Результат оказался удивительным, так каждый рубль, вложенный в о.а. превратился в 8 727,71 рублей  за период в 13 лет, а рубль, вложенный в п.а. превратился в  12 046 рублей за этот же период. Я конечно же сомневался в способности п.а. обойти о.а. по Return на инвестиции и решил проверить вручную, но взять ретроспективу поменьше, ну скажем 6 лет. Я сделал такое допущение некий инвестор проинвестировал 100 000 рублей в п.а. и такую же сумму в о.а., на разных счетах (счёт п.а. и счёт о.а.), в конце каждого календарного года начиная со следующего за годом начала инвест цикла он реинвестировал дивиденды, полученные на счета. Вот, что у меня получилось:
Рисунок Сравнительная доходность обычки и префовДоходность за 6 лет не такая впечатляющая как за 13, но при расчёте вручную также видно, что «префы» принесли больше прибыли инвестору, чем обычка.
Теперь,  что касается изменения структуры капитала, до сделки SPO у Центробанка было 57,63% в УК, после сделки осталось 50,0036% в УК или 11 294 291 194 о.а., что составляет 52,32% от общего количества обыкновенных акций, если конвертация состоится, то всего становится 22 586 648 000 обыкновенных акций и тогда в УК Сбербанка ЦБ будет контролировать 50,0036%, т.е. оставляет за собой контроль и тут Максим оказался не прав.
Рисунок структура акционерного капитала и изменения в нём в случае конвертации «префов»  в обычку
А следовательно, если ЦБ не теряет контроля в случае конвертации «префов» в «обычку», то аргумент о потере контроля ЦБ-ом над Сбербанком перестаёт быть аргументом contraи вся последующая логика о пересмотре рейтингов Сбербанка тоже пропадает…
…но, остаётся одно «но» — это ковенанты по синдицированным кредитам и облигационным займам, которые привлекал Сбербанк до сделки SPO, вот там кредиторы могли оговорить минимальную долю присутствия ЦБ в капитале в качестве условий размещения. Так как Сбербанк в публичном доступе на официальном сайте не размещал проспекта эмиссии по евробондам, то достоверных сведений о ковенантах у меня нет, что тем не менее позволяет мне изменить своё мнение в свете вышеприведённого анализа в пользу «привилегированных» акций и возможно тот лимит, который я выделил на инвестиции в Сбербанк в своём портфеле я разделю на пополам между «обычкой» и «префами».