Ковидная экономика

Слушаю фоном одно из последних интервью Сергея Маратовича, где он отвечает на общие вопросы и дает прогнозы ( скорее, общие макро) — вообще ничего нового, если вы знакомы с его идеями и ходом мыслей. Однако, есть профессор Гуриев и есть гражданин Гуриев, которые чуть различаются тем, что второй безотлагательно кажется соглашающимся со всеми идеями Навального, что для автора исследований по политической экономике поппулизма немного фривольный шаг ( может, я зануда, так как путинский поппулизм еще хлеще и грозит безнонной экономической стагнацией, но, все таки, хочется “прекрасную Россию будущего” без очередных перегибов с претензиями к “несимпатичным” по чьему-то мнению журналистам). 

 Однако, назад к интерью. Там, в общем и целом, профессор Гуриев, прекрасный создатель РЭШ,  и, если вы знакомы с некоторыми работами как его, так других по цеху, можно проследить как ответы связаны со свежими академическими публикациями. Например, главная тема о борьбе с пандемией. Сергей отвечает, что оценка государства об успехе/поражении в борьбе с пандемией зависит от изначально заданных приоритетов — это либо спасение жизней (демографическо-социологический), либо спасение экономики. Поскольку в расчете правительства РФ лежит второй ( сохранение и пополнение фонда национального благосостояния), поэтому в России избыточная смертность (добавлю от себя — маркируемая другими болезнями без указания их основного триггера — вируса) и относительный баланс поддержания макроэкономических показателей за ушедший год. 

 Но самый интересный вопрос для меня был о странах, где правительства сработали наиболее эффективно и почему. Гуриев говорит, что это страны Азии, в первую очередь Тайвань, Южная Корея и в какой-то мере Япония, а причина — опыт атипичной пневмонии 2002-2003 годов. Он, без всякого сомнения, ссылается в общем смысле на выводы из публикаций CERP ( членом которой он является), которые были обсуждаемы в исследовательских зумах на протяжении года. Там были (и есть на сайте в статьях!) эмпирические модели на любой вкус и цвет и о чем хочешь: сравнение локдаунов при испанке тогда и сейчас при ковиде, скорость возврата экономического роста после пандемии, поддержка населения и влияние внутренней мобильности на распространение вируса. 

 Но, с мая мне врезалась одна работа, которую в pdf  я нежно храню для ссылок: исследование о том, как политические режимы и тип культуры населения связаны с борьбой с ковидом. Ключевой вывод таков: открытые демократии с коллективным типом общественной культуры оказываются наиболее эффективны в борьбе с таким злом как вирусная болезнь. Отсюда можно увидеть как демократии с индивидуалистским подходом терпят сложности в мобилизации населения (западная европа, например), или как автократии с ограничением свобод информации столкнулись как с завышенной смертностью, так с и с неприятием ( на фоне выросшего недоверия) вакцинации ( как в России), и как демократии с коллективистской культурой оказываются успешнее всех ( как в Азии Тайвань). Конечно, нюансов множество и мы еще не знаем, что принесут очередные мутации вируса. 

 Я сейчас дочитываю “Чуму” Альберта Камю ( читать и перечитывать которого, стоит, как мимум, для постоянного внутреннего взросления), где как раз посыл в борьбе с общим злом и ключом к решению является выработка коллективной морали, в стремлении обрести утерянное единство для мобилизации, а также в необходимости честности. И этот вывод прекрасно ложится на экономическую модель об успешных примерах сдерживания заражений — необходимость коллективной ответственности и открытой информации.
Может, ковид через боль и страдания послужит источником прозрения на важность открытой  демократии и социальной ответственности для кого-то как слепота открыла новое понимание португальскому обществу в одноименном романе Жозе Сарамаго? Хочется верить и надеяться.

Телеграм канал «Между Кейнсом и Баффетом» — об экономике, немного академичности, а также об инвестициях с разбором идей  на долгосрок+новости.