Запрет иностранными регуляторами коротких продаж - в чем смысл?

https://t.me/Keynes_and_Buffet

В поисках разнообразия  активов и лучшей прибыли,  частные инвесторы используют несколько брокеров одновременно, чтобы выходить на разнообразные иностранные биржи, учитывая, что список иностранных активов, торгуемых в России ( биржа Спб), не бурлит разнообразием. Самый идеальный, разнообразный и удобный рынок (то есть максимально открытый и подчиненный закону)  — это американский, приятный также отсутствием двойного налогообложения для резидентов РФ. Далее,  в поиске экзотики, идут рынки развитых стран Европы и Япония (опустим развивающиеся рынки, те же Сингапуры с доступом к экзотическим облигациям), доступ на которые немного сложнее. Однако, самая большая неприятность  — это отнюдь не сложность в работе с несколькими брокерами и схемами налогообложения — это изучаемо, предсказуемо и имеет систему. Самое отвратительное — это популистские идеи, так импонирующие даже в меру здравым правительствам во времена кризиса. И идея “имитации поддержки” экономики и предприятий через запрет коротких продаж — это и есть пример того безумия, с которым столкнулись инвесторы в марте этого года в ряде стран. 

В марте этого года ( особенно в 16-18 числах), когда падение многих секторов экономики стало резким, любой здравый инвестор воспользовался простым инструментом хеджирования  — короткими продажами ( short selling), получая прибыль на арбитраже. Совершенно банальная логика продавать  то, что падает в цене. Правда, на бирже это делается при помощи деривативов, продавая то, чем не владеешь. В момент паники, ряд государств усилило меры поддержки экономики через денежные вливания ( вспомнить только батлы в сенате США по выплатам), поэтому рынки США, Великобритании и Германии продолжили работать в стандартном режиме — регуляторы ничего не запрещали. А вот в других местах  — Франции ( при всей моей симпатии к центризму Макрона и его партии En Marche, французы любят заигрывать с  социализмом), Испания ( правительство Санчеса в целом раздроблено и слабо понятно), Италии, Бельгия, Греция ввели запрет на понижение, как бы демонстрируя имитацию работы.  В рамках общей логики запрет на продажу на “свободном” рынке уже не делает его свободным, так?  Но, более того,  не только понимание, что хедж фонды, работающие на понижение видят риск как никто другой — это их профессия, но и бесконечный ряд академических исследований доказывают абсурдность запрета на шорт. 

✅В работе 2018-го года  Бебира, Фабри и др (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2710371) доказано, что запрет на короткие продажи не просто не поддерживал публичные компании, но увеличивал вероятность дефолта и волатильности. К аналогичному выводу приходит и авторы рабочей статьи 2013-го (https://www.ifk-cfs.de/fileadmin/downloads/publications/wp/2013/CFS_WP2013_17.pdf)  

✅Широкое исследование запретов на короткие продажи, применяемые к нефинансовым учреждениям приходят к тем же самым выводам ( работа Пагано и Бебера, 2013 — http://www.eief.it/files/2013/01/pagano_beber_joff_2013.pdf). В выборке из 16 491 акции по 30-ти странам, использовавших ограничения в 2008-м году показано, что запрет на шорт во время кризиса связан со статистически и экономически значимым нарушением ликвидности.  

Знают ли об академических работах и примере запретов в 2008-м регуляторы? Безусловно. Так в чем смысл применения? Не более чем в способе психологической поддержки инвесторов, держащих долгосрочные сбережения. Эти популистские меры лично для меня показательны, от каких рынков лучше держаться подальше  — личный вывод для каждого свой.  

p.s. Вдохновитель этого поста — регулятор Южной Кореи в новостях. Крупный азиатский рынок, с третью иностранных инвесторов, продлил запрет на шорт до марта 2021 и собрался вводить ответственность ( вплоть до посадки) инвесторов, торгующих на понижение. Не знаю, совсем поехали или слава запретов северного соседа не дает покоя, но корейские чеболи и их оценка достойны отдельно поста.

Телеграм канал «Между Кейнсом и Баффетом» - https://t.me/Keynes_and_Buffet