Блог им. excell84

Правильное решение суда относительно верификации.

Блин, народ откуда столько невежества и не понимания процессов, которые происходят в БС РФ.

Вот, аналогичный судебный процесс от 2015 года, когда банк только начинал кидать клиентов. Сразу после санации 2014 года.

sudact.ru/regular/doc/AeYQMHm89Mb8/?regular-txt=&regular-case_doc=2-6576&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=Кировский+районный+суд+г.+Самары+%28Самарская+область%29&regular-judge=&_=1581071129185&snippet_pos=16#snippet

Так это все должно выглядеть на практике, когда тщательно суд разобрался в вопросе.


Суд от 2019 года, приведенные ранее, это позор и повод бежать из БС РФ. Это уже поставленные на поток действия в рамках 159 УК РФ и мне странно что суд встал на сторону банка, подтвердив таким образом законность беспредела.

Речь в банке идет, конкретно о хищении денежных средств путем изъятия оригиналов документов у клиентов.

Возможно для кого то прояснит суть дела. А то некоторые люди на серьезно пишут что банк действовал в рамках закона и решение суда верное. Ссылаются на 115 ФЗ, абсолютно не понимаю сути 115 ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

— банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

— на основании полученного от Росфинмониторинга постановления — на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

— по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).


При этом утверждают, что они работники банков. Теперь я понимаю почему в банках беспредел только нарастает.

Мы лично по данной ситуации прорабатываем уход в наличный бакс с попутным шортом фьючерса на крупные суммы. Стратегия ранее показала себя не плохо. Будем развивать успех. По банкам оставляем только расходные вклады в РСХБ и Газпромбанке. Бр счета в ВТБ, ИИСы — в ПСБ, срочный рынок — открытие.
По закупке ОФЗ — тему закрыли, риски слишком высокие.


Основные моменты выделил.





г. Самара 17 декабря 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6576 /15 по иску Пряничниковой Г.А. к ПАО «Московский Областной Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пряничникова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Московский Областной Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Пряничникова Г.А. указала, что 28.11.09г. между ней и ответчиком заключены два договора срочного банковского вклада «Пенсионный+» № и №. Согласно информации, размещенной в СМИ и на официальном сайте банка (http://mosoblbank.ru/about/faq/), существенные изменения в работе ответчика произошли в мае 2014г., когда банк столкнулся с финансовыми проблемами, и агентству по страхованию вкладов пришлось вмешаться, чтобы защитить интересы вкладчиков. Банком России принято решение от 21.05.14г. об осуществлении мер по финансовому оздоровлению ПО «МОСОБЛБАНК» с целью восстановления его платежеспособности, что позволит обеспечить возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами, а также восстановить его устойчивое финансовое положение. 09.10.14г. дополнительный офис «Ставропольский» был закрыт и согласно информации, размещенной на официальном сайте банка, счета физических лиц, ранее открытые в ДО «Ставропольский», переведены на обслуживание в филиал №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку данное отделение находилось на значительном отдалении от места проживания истца, Пряничниковой Г.А была выдана доверенность Гагаркину К.А. на проведение операций по данным вкладам. 11.02.15г. на вклад № Гагаркиным К.А. по доверенности была внесена сумма в размере 825000 руб. 06.03.15г. истец обратилась в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств с вклада № в размере 850 000 руб. На данное обращение в банке был получен ответ, что данный вклад должен пройти проверку, которая занимает до 15 рабочих дней, сотрудник банка ссылался на регламент, введенный в связи с санацией. На возражения истца об отсутствии правовых оснований для проверки, внятного ибо комментария от представителей банка получить не удалось.

Регламент по выплате вкладов от 06.06.14г., опубликованный на официальном сайте банка, содержит следующую формулировку: «Выдача денежных средств со счетов клиента, денежные средства на которые были внесены до начала процедуры санации банка, в сумме свыше 700 000 руб. осуществляется только после проведения проверки, срок которой составляет 15 рабочих дней». Возражения истца об отсутствии оснований для проведения проверки при внесении денежных средств после начала процедуры санации сотрудниками банка не были приняты во внимание. 26.03.15г. Пряничникова г.А. была проинформирована о том, что проверка завершена, и денежные средства доступны для снятия, в этот же день денежные средства были получены. В силу п. 3.1.6 договора №, банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Согласно п. 3.2.3 указанного договора, вкладчик обязуется уведомить банк о намерении получить часть вклада за один банковский день до предполагаемой даты, то есть при востребовании вклада №, банк обязан был возвратить сумму вклада на следующий день — 07.03.15г. Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на своевременную выдачу денежных средств с вклада с просрочкой на 20 дней.

18.09.15г. на вклад № представителем истца Гагаркиным К.А. по доверенности внесены суммы в размере 1600 000 руб., 22.09.15г. — в размере 400 000 руб. В момент внесения денежных средств сотрудник операционного отдела банка была проинформирована, что денежные средства в размере остатка на вкладе, а именно 2000 000 руб., планируется снять в конце рабочей недели, то есть через 5 дней. На данное обращение сотрудник бака сообщила, что денежные средства, в соответствии с условиями договора, необходимо заказать за 1 банковский день. 25.09.15г. представитель истца обратился в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств с вклада № в размере 2000 000 руб. На данное заявление заявитель проинформирован по телефону сотрудником банка о том, что денежные средства будут доступны для снятия 29.09.15г., а не 26.09.15г., как планировалось ранее. Обратившись в отделение банка 29.09.15г. денежные средства в сумме 2000 000 руб. получены представителем истца. В силу п. 3.1.6 договора №, банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Согласно п. 3.2.3 указанного договора, вкладчик обязуется уведомить банк о намерении получить часть вклада за один банковский день до предполагаемой даты, Таким образом, при востребовании вклада №, банк обязан возвратить сумму вклада на следующий день, то есть 26.09.15г. 07.10.15г. Истец в лице представителя обратился в отделение банка и получил разъяснения о том. что вклад № проходил проверку в марте 2015г., вклад № проверке не подвергался, в соответствии с регламентом ни один из вкладов в проверке не нуждался, так как денежные средства вносились на них после начала процедуры санации. 09.10.15г. ответчику направлена досудебная претензия, 21.10.15г. в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Пряничникова Г.А. просила взыскать в ее пользу с ПАО «Московский Областной Банк» неустойку в размере 690 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец Пряничникова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гагаркин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Московский Областной Банк» по доверенности Беляева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Частью 2 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 ст. 849 ГК РФ предусмотрена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину — потребителю право требовать выплату неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что 28.11.09г. между ООО "<адрес> банк" и Пряничниковой Г.А. заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный+», по условиям которого вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте, в размере 1100 руб., на срок 9125 дней (с 28.11.09г. по 22.11.14г. включительно, а банк принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 3.1.6, 3.3.6, 6.8 договора, банк возвращает вклад в последний день срока вклада, указанного в п. 1.1 договора. При возврате вклада счет по вкладу закрывается.

Банк начисляет проценты по вкладу (депазиту) в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания настоящего договора, в валюте вклада, в размере 15% годовых в российских рублях.

Внесенная сумма вклада (депозита) составляет 1100 руб., учитывается на счете № в банке.

Вклад пополняемый. Сумма дополнительного взноса во вклад без ограничений.

Прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы банка по обслуживанию физических лиц и тарифами, установленными банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции.

Банк обязуется выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Вкладчик имеет право доверять получение суммы вклада (депозита) и начисленных процентов третьим лицам путем выдачи последним доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними (локальными) документами банка.

Вкладчик согласен с тем, что ему рекомендуется предупредить банк за 5 банковских дней о намерении востребовать наличными денежными средствами сумму со счета по вкладу, если планируемая к получению им сумма наличных денежных средств, превышает 1 000 000 руб. или ее эквивалент в долларах США/евро.

Согласно заявлению от 06.03.15г., в соответствии с п.п. 3.1.6, 3.2.3 договора срочного банковского вклада № от 28.11.09г. Пряничникова Г.А. обратилась в филиал № АКБ «Мособлбанк ОАО с заявлением о выдаче денежных средств в размере 850 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 26.03.15г., денежная сумма в размере 850 000 руб. выдана представителю Пряничниковой Г.А. по доверенности Гагаркину К.А.

28.11.09г. между ООО „Московский областной банк“ и Пряничниковой Г.А. заключен договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица „Пенсионный+“, по условиям которого вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора наличные денежные средства или перечислить денежные средства безналичным путем во вклад (депозит) в соответствующей валюте, в размере 1100 руб., на срок 9125 дней (с 28.11.09г. по 22.11.14г. включительно, а банк принять денежные средства во вклад (депозит), возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Указанным договором предусмотрены аналогичные условия, что и в договоре № от 28.11.09г.

Согласно заявлению от 25.09.15г., в соответствии с п.п. 3.1.6 договора № от 28.11.09г. банковского вклада „Пенсионный+“ Пряничникова Г.А. обратилась в филиал № ПАО „Мособлбанк“ с заявлением о выдаче денежных средств в размере 2000 000 руб., о возможности и дате выдачи денежных средств просила проинформировать ее по телефону, указанному в заявлении.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 29.09.15г., денежная сумма в размере 2000 000 руб. выдана представителю Пряничниковой Г.А. по доверенности Гагаркину К.А.

Пряничникова Г.А. обратилась в филиал № ПОА „Мособлбанк“ с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 690000 руб. за несовременную выплату денежных средств по договорам срочного банковского вклада от 28.11.09г.: по договору № в сумме 510 000 руб., по договору № в сумме 180000 руб.

В удовлетворении претензии банк отказал в связи с наличием угрозы интересам вкладчиков, в целях предупреждения банкротства и прежде всего, для защиты законных интересов клиентов АКБ „<адрес> банк“ ОАО, банк России принял решение о его финансовом оздоровлении. 21.05.14г. данная информация размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ и на доске объявлений, находящейся в операционном зале филиала банка. 06.06.14г. на официальном сайте банка был размещен согласованный с ЦБ РФ и АСВ регламент по выплате вкладов. Для выплаты по вкладам и текущем счетам физических лиц на сумму свыше 100 000 руб., в случае, если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает 700000 руб., необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность; оригинал договора вклада/текущего счета; оригиналы приходных ордеров. Выплаты по таким вкладам/текущим счетам при предоставлении указанных документов осуществляются после проведения проверки, срок которой составляет не более 15 рабочих дней. В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют, либо у сотрудников банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки, о результатах которой сообщается дополнительно. После проведения проверки вклад в сумме 850 000 руб. был выдан. Также после проведения проверки вклад в размере 2000 000 руб. был выдан 29.09.15г. (в пределах срока, предусмотренного п. 6.8 договора). На момент пополнения вкладов и на момент обращения в банк с заявлением о его выдаче заявителю было известно, что выплата вкладов производится в соответствии с регламентом согласованным с ЦБ РФ и АСВ.

Однако, суд считает, что меры по предупреждению банкротства в виде финансового оздоровления ответчика не изменяют взаимоотношений сторон по договору банковского вклада, в связи с чем, решение о финансовом оздоровлении не влияет на законодательно закрепленную обязанность ПАО „Мособлбанк“ по возврату вкладчику Пряничниковой Г.А. денежных средств по вкладам с начисленными на него процентами.

Поскольку денежные средства по договору № в сумме 850 000 руб. были возвращены истцу 26.03.15г., размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 06.03.15г. по 26.03.15г. составил 20 дней, что в денежном выражении составляет 510 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом; учитывая обстоятельства дела, согласно которым ответчик хотя и с нарушением сроков, но исполнил перед истцом свои обязательства; учитывая размер не выданной ответчиком истцу суммы вклада и размер неустойки, который явно завышен; исходя также из того, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России принято решение о финансовом оздоровлении АКБ „Мособлабанк“ ОАО, которое является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, — суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором № срока возврата суммы вклада, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 „О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., размер которой, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 „О защите прав потребителей“ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 „О защите прав потребителей“, а также положениями ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки по договору № за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 26.09.15г. по 29.09.15г. следует отказать, поскольку п. 6.8 данного договора предусмотрено, что вкладчик согласен с тем, что ему рекомендуется предупредить банк за 5 банковских дней о намерении востребовать наличными денежными средствами сумму со счета по вкладу, если планируемая к получению им сумма наличных денежных средств, превышает 1 000 000 руб.

Поскольку вкладчик обратился 25.09.15г. в банк с заявлением о выдаче денежной суммы, превышающей 1000 000 руб., просил его проинформировать о возможности и дате выдачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что вкладчик согласен был с указанным в п. 6.8 договора сроке (5 банковский дней), в пятидневный срок истец был уведомлен по телефону о возможности получения денежных средств и 29.09.15г. денежная сумма в размере 2000 000 руб. была выдана представителю вкладчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО „Мособлбанк“ в пользу Пряничниковой Г.А. неустойку по договору № от 28.11.09г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО „Мособлбанк“ в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова
★2
11 комментариев
Когда шорт си начнете?
avatar
Обьективно, в случае с МОБом такие иски это злоупотребление правом- лучше было б всех вкладчиков с 60 млрд в суд отправить ???
ну были там приписки и манипуляции — просто не доказали тогда....
все-таки вкладчик и ЗоЗПП и ССВ защищен и право досрочного истребования вклада имеет, Банку конечно сложнее судиться...
Ну и незабываем что многие вклады были изначально заключены так, чтоб нанести санатору и считай государству максимальный урон — т.е. на нереальные сроки и с премией к рыночной ставке...

avatar
Sergio Fedosoni, Ни кто не мешал отозвать у данного банка лицензию. На момент санации у нас там были фиксы по 1000 руб.
Раз уж банк принял крупные суммы на счета вкладов — будь добр исполнять договор.
По поводу БС, нам нужны понятные правила игры, нет правил пусть эльвира сама играет в эти игры.
В целом мы выводы уже сделали — шкурка выделки не стоит с учетом рисков.
Банку сложно судится, возможно проще было исполнить договор в полном обьеме, благо до конца срока вкладов, в январе 2019 года, оставалось менее 4 месяцев.

avatar
excell85, и оправдано было отзывать — но хотели превышенцев защитить их там немало было…
avatar
Sergio Fedosoni, В чем проблема была до 2019 года все решить? Санация была 5 лет назад.
avatar
excell85, а еслиб кто-нибудь триллион туда внес на вклад ???
Роттенбергу из свои платить пришлось бы ??
avatar
Sergio Fedosoni, согласитесь, это не наши проблемы.
Я работаю согласно договора с банком. Причем со всеми банками. Малейшее нарушение договора привыкли пресекать, но такого беспредела я за 10 лет на вкладах ни разу не видел.
Я с вкладов по сути получаю только в рамках инфляции. Возможно даже плачу своими деньгами, предоставляя их банкам под ставку ниже инфляции. В обмен ни гарантий, ни понятных правил игры. Пусть катятся.
Вы же сами понимаете, что вся эта зараза перекинется за другие банки, вопрос времени.
С ТКС в свое время все аналогично было, унификация, затем массовый отказ банков исполнять договор.
avatar
Больше года с интересом читаю Ваши посты про локальные бои с банками)).
На мой взгляд, кому нужно — все уже давно понял про банковскую систему РФ, а остальным это либо не нужно,  либо ещё предстоит понять....

avatar

теги блога удалено

....все тэги



UPDONW