Блог им. anatolyutkin

Пример опционного ведения среднесрочной позиции

Это пример подхода, описанного здесь: https://smart-lab.ru/blog/580181.php  Дальше просто выдержки из книги учета сделок.

27.10.2019 Русский рынок находится в ситуации Crysmas Rally. Рост с начала 2019 года серьезный. Значит, надо входить в лонг ру до конца декабря. Реализация:… лотов фРТС декабрьской экспирации. При этом для контроля рисков хедж через путы (Все, что в скобках--это написано сейчас, а не скопировано из книги учета. Разумеется, пут на все время позиции, поскольку в случае похода позиции вниз можно угореть на покупке дорогущего хеджа. Поэтому хедж покупается только на все время позы).
28.10.2019 RTS-12.19 Buy… lot 142150 (цены здесь и далее примерные, плюс минус десятка другая третья пунктов) >> Exe 19.12.2019 18:50 Sell 152249
28.10.2019 RTS-12.19 19.12.2019 130000 Put Buy… lot 860 >> 0  
06.12.2019 RTS-12.19 19.12.2019 140000 Put Buy… lot 570 >> 12.12.19 Sell… lot 100
(Сделка выше--это trailing stop для позиции, ушедшей в сторону изначального предположения. Вероятно, следовало это сделать раньше, когда РТС ходил на 1470, но я забыл про эту позицию: ) Поэтому изначальный стоп бездарно сгорел, хотя должен был быть продан. Хороший пример того, как на бирже за мелочь типа лень-забыл-не подумал ты платишь деньги).
12.12.2019 RTS-12.19 19.12.2019 142500 Put Buy… lot 210 >> 13.12.19 Sell… lot 80
(перестановка стопа по мере набора профита позицией)
13.12.2019 RTS-12.19 19.12.2019 145000 Put Buy… lot 170 >> 0

Финансовый результат: ((152249-142150)+(0-860)+(100-570)+(80-210)+(0-170))*...=10099-1630=8469 пунктов на лот без учета комиссии и до налогов. 

Далее небольшой анализ, написанный сейчас для этой статьи. Данные результаты являются достаточно типичными для прибыльной интуитивной позиции. Соотношение между стоимостью хеджа и профитом 1:5--это типичные цифры. При этом начальный риск был 13500 пунктов для самого плохого расклада. Опыт показывает, что самые плохие расклады бывают редко, в основном неудачные сделки--это просто тягомотина с медленным сползанием, в итоге убыток составляет стоимость опциона плюс сползание базового актива, то есть тысячи три-четыре-пять пунктов для подобных поз. 

На что еще хочется обратить внимание. Что стоимость опциона много меньше изначального стопа. Конечно, здесь изначальный стоп был уж очень широк, поскольку было лень думать при открытии позиции. Это вообще общий момент--вся карта, все действия на случай любого сценария продумываются на берегу, до входа. После входа допускаются только действия в рамках уже нарисованной карты. По уму, стоп бы надо было ставить на 135000, цена пута там была бы тысячи полторы-две пунктов, а суммарная стоимость всех путов--тысячи две с половиной. То есть все равно в разы меньше размера стопа в 7000 пунктов. Поэтому при таких раскладах стоимость опциона не является определяющей и можно особо про нее и не думать. То есть в таких условиях, когда эдж велик и связан с долгим удержанием и некими долгоиграющими факторами--покупка пута в качестве стопа, на мой взгляд, является весьма неплохим делом. 
    ★10
    25 комментариев
    Ваш подход являлся бы граалем, если бы тезис из последнего вашего комментария вашего предыдущего поста
    https://smart-lab.ru/blog/580181.php#comment10410288
    на котором, в общем-то и зиждется ваш подход, был верен:
    А опцион эдж не уменьшает, ибо сама по себе покупка пута имеет нулевое среднее (в теории канеш, реально то это просто S&H с коэффициентом).
    Он не верен даже в «теории», конечно если эта теория учитывает улыбку волатильности.
    avatar
    noHurry, «А опцион эдж не уменьшает, ибо сама по себе покупка пута имеет нулевое среднее (в теории канеш, реально то это просто S&H с коэффициентом).»
    А что именно тут неверно? 
    avatar
    anatolyutkin, улыбка, skew
    avatar
    wot, Как улыбка связана со средним результатом при покупке опциона? 
    avatar
    anatolyutkin, из-за улыбки вы систематически теряете на 'long-vol'. но если вы хорошо таймите рынок, тогда все это вообще не важно. 
    avatar
    wot, Базовая вещь заключается в том, что опционы прайсятся рынком так, чтоб финансовый результат покупателя был бы равен финансовому результату продавца и равен нулю (с учетом возможности положить деньги под условно безрисковую ставку). Собственно, почти все, хоть опционы, хоть акции, хоть фьючерсы, хоть облигации рынком прайсится именно так, в этом суть рынка. 

    И улыбка волатильности есть следствие того, что в рынке базового актива часто бывают движения, гораздо большие трех сигм. И чтоб выполнить базовую ценность равенства нулю финансового результата покупателя опциона, опционы далеко от денег прайсятся дороже, чем это предсказывается теорией Блэка и Шоулса. На языке implied volatility это означает вогнутую зависимость iv от страйка, то есть так называемую улыбку волатильности. 

    «из-за улыбки вы систематически теряете на 'long-vol'»--все это учтено фразой «средний финрез покупателя опциона равен нулю». 

    avatar
    anatolyutkin, ваш переход от тезиса:
    В нулевом приближении опционы оцениваются рынком так, что постоянная покупка опциона у денег эквивалентна B&H базового актива для колла и Short & Hold для пута.
    который уже сам по себе очень спорный, если учитывать переоцененность опционов, к путам вне денег не учитывая, какую наценку получают эти путы через улыбку волатильности.
    avatar
    noHurry, Базовая вещь заключается в том, что опционы прайсятся рынком так, чтоб финансовый результат покупателя был бы равен финансовому результату продавца и равен нулю (с учетом возможности положить деньги под условно безрисковую ставку). Собственно, почти все, хоть опционы, хоть акции, хоть фьючерсы, хоть облигации рынком прайсится именно так, в этом суть рынка. 

    И улыбка волатильности есть следствие того, что в рынке базового актива часто бывают движения, гораздо большие трех сигм. И чтоб выполнить базовую ценность равенства нулю финансового результата покупателя опциона, опционы далеко от денег прайсятся дороже, чем это предсказывается теорией Блэка и Шоулса. На языке implied volatility это означает вогнутую зависимость iv от страйка, то есть так называемую улыбку волатильности. 

    Рынок стремится прайсить опционы так, чтоб средний финансовый результат покупателя (и продавца) равнялся бы нулю. Отсюда, собственно, и улыбка волатильности берется. 
    avatar
    anatolyutkin, 
    Базовая вещь заключается в том, что опционы прайсятся рынком так, чтоб финансовый результат покупателя был бы равен финансовому результату продавца и равен нулю
    это не совсем верно, совсем верно будет — опционы и БА прайсятся так, чтобы финансовый результат был равен нулю. И улыбка волатильности, а вернее ее скос, является следствием этого и того, что рынок на котором она появляется — трендовый. А не поэтому:
    И улыбка волатильности есть следствие того, что в рынке базового актива часто бывают движения, гораздо большие трех сигм.

    Вот здесь подробней на эту тему:

    https://smart-lab.ru/blog/573501.php#comments

    avatar
    noHurry, О, вот это уже дело :)

    Скос улыбки связан с тем, что рынок боится движения вниз больше чем движения вверх (или наоборот). Поэтому путы стоят дороже коллов (или наоборот), что и приводит к skew. С трендом это конечно связано, но не напрямую и нетривиально.

    Вогнутость улыбки связана с тяжелыми хвостами.

    Но в любом случае, это все слишком тонкие эффекты. Если вы посмотрите на финрез покупки пута у любого инструмента--в нулевом приближении будет S&H с коэффициентом на большом времени. А мне больше ничего и не надо, и в статье речь только про это. Когда вы берете в базовом активе 7% от его стоимости, вам в общем-то пофиг на улыбки волатильности и ее формы. Не пофиг вам на само значение волатильности, от которого пляшет улыбка, это да, оно сильное влияние имеет. Но тут более или менее выполнено то, что средний финрез равен нулю и этого хватает. У вас либо есть эдж и он заведомо перекроет все эти skew и вогнутости. Либо нет, тогда это выбрасывание денег на комиссы и спреды. 
    avatar
    anatolyutkin, 
    Но тут более или менее выполнено то, что средний финрез равен нулю и этого хватает.
    Ещё раз, если я вас правильно понял, и вы говорите здесь только о финрезе купленного опциона пут, то это не так. О «финрез равен нулю» можно говорить только в связке опцион + БА. А это значит, что покупая путы вы как минимум значительно уменьшите финрез вашей трендовость системы. 
    avatar
    noHurry, Ну да. Финрез пута равен k*S&H, k<1. Эквити монотонной покупки путов на SPX видели? Вот она равна k*S&H. И там все учтено, все эти улыбки, skew, спайки, еще что-то. Все там учтено, эмпирический факт, если картинки не видели--посмотрите, getvolatility например тестер есть. А базовый актив--это 1*B&H. Таким образом, суммарная эквити=(1-k)*B&H. Конечно она меньше 1*B&H. 

    Дальше. Эта (1-k)*B&H--она, конечно, меньше 1*B&H. Но имеет понятный и известный риск. В отличие от B&H, в которой риск равен 100% от вложенного. А значит, я могу в эту (1-k)*B&H вложить гораздо больше, чем вложил бы в B&H. И общий финрез будет больше и с фиксированным риском. А то, что в опционы чего-то там уйдет--да и пофиг. 
    avatar
    anatolyutkin,
    А значит, я могу в эту (1-k)*B&H вложить гораздо больше, чем вложил бы в B&H.
    Вот это как раз есть большой вопрос. Конечно это вопрос насколько хороша ваша трендовая система, но все это нужно тестировать на реальных котировках. Я одно время пытался комбинировать опционы с трендовыми системами, но бэктесты показали обратное, опционы все время ухудшают эффективность систем. 
    avatar
    noHurry, с удовольствием бы почитал про это :) Тема актуальна, тк сейчас иду по этому же пути, втч близкому к тому, что описал уважаемый anatolyutkin
    avatar
    dip, да здесь писать особо не о чем, на мой взгляд это путь в никуда. Направленная торговля опционами с ограниченным риском всегда хуже торговли базовым активом, вне зависимости от того, покупаете ли вы голые опционы или используете спреды. От гепов, которые случаются очень редко, вы можете защититься, но в целом вы в лучшем случае ухудшите результат ваших систем. Может быть будете лучше спать из-за лучшей защищённости позиций от гепов, но скорее нет из-за осознания недополученной прибыли или скорее отрицательного результата.
    avatar
    noHurry, интересно, спасибо.
    avatar
    noHurry, Написал коммент к вашей статье. Хорошая статья. 
    avatar
    anatolyutkin, а распад куда делся? за право иметь гамму плюс нужно заплатить
    avatar
    wrmngr, «28.10.2019 RTS-12.19 19.12.2019 130000 Put Buy… lot 860 >> 0  
    06.12.2019 RTS-12.19 19.12.2019 140000 Put Buy… lot 570 >> 12.12.19 Sell… lot 100
    (Сделка выше--это trailing stop для позиции, ушедшей в сторону изначального предположения. Вероятно, следовало это сделать раньше, когда РТС ходил на 1470, но я забыл про эту позицию: ) Поэтому изначальный стоп бездарно сгорел, хотя должен был быть продан. Хороший пример того, как на бирже за мелочь типа лень-забыл-не подумал ты платишь деньги).
    12.12.2019 RTS-12.19 19.12.2019 142500 Put Buy… lot 210 >> 13.12.19 Sell… lot 80
    (перестановка стопа по мере набора профита позицией)
    13.12.2019 RTS-12.19 19.12.2019 145000 Put Buy… lot 170 >> 0»

    Это--распад. +(0-860)+(100-570)+(80-210)+(0-170)--это тоже распад. Они распадаются, ага. 

    «На что еще хочется обратить внимание. Что стоимость опциона много меньше изначального стопа. Конечно, здесь изначальный стоп был уж очень широк, поскольку было лень думать при открытии позиции. Это вообще общий момент--вся карта, все действия на случай любого сценария продумываются на берегу, до входа. После входа допускаются только действия в рамках уже нарисованной карты. По уму, стоп бы надо было ставить на 135000, цена пута там была бы тысячи полторы-две пунктов, а суммарная стоимость всех путов--тысячи две с половиной. То есть все равно в разы меньше размера стопа в 7000 пунктов. Поэтому при таких раскладах стоимость опциона не является определяющей и можно особо про нее и не думать. То есть в таких условиях, когда эдж велик и связан с долгим удержанием и некими долгоиграющими факторами--покупка пута в качестве стопа, на мой взгляд, является весьма неплохим делом. » Вот этот абзац--тоже весь про распад. 

    avatar
    anatolyutkin, ну не знаю… Если там изначальный стоп очень далёкий, то и надо было взять deep OTM путов да и всё
    avatar
    Eugene Logunov, :) Да вы правы конечно. Небольшая премия продавцам за риск есть разумеется. Но мне по некоторым причинам показалось уместным в том комменте написать именно так :)
    avatar
    Всечернейший, Да, не повезло. 
    avatar

    anatolyutkin , пару вопросов:
    1. Почему первый пут был 130-й? Он же «далеко» находится. Почему не взять ближе к цене входа ноябрьский или какой-либо недельный? Цель — не тратить на покупку более 1000 пунктов?
    2. А если вдруг Ралли превратится в Сралли, как было год назад? Эдж — конечно хорошо, но бывает всякое. Позиция бы держалась до экспирации опциона?

    avatar

    теги блога anatolyutkin

    ....все тэги



    UPDONW
    Новый дизайн