Блог им. new_participator

Во сколько раз выросла производительность сельского хозяйства за 100-200 лет?

    • 21 сентября 2019, 20:09
    • |
    • V.V.
  • Еще
Предположим, до внедрения комбайнов и прочих радостей технического прогресса, средняя семья потребляла в день по 4 буханки хлеба.
Некоторые пишут, что производительность в с.х. выросла в 10 000 раз. Пускай всего лишь в 100.
Тогда средняя семья должна позводить себе потреблять 400 буханок в день, а это, если покупать самый дешёвый низкокачественный батон в сетевом магазине за 12 рублей, составляет 4800 рублей в день или около 144 000 рублей в месяц.
Понятно, что можно придраться к словам и к рассуждениям, но я уверен, что моя мысль и так понятна.
Если рассматривать только территорию современной России, то пусть в 1800 году было 25 млн, а в 1900 уже 100 млн, всё равно «лишние» буханки хлеба остаются ( по численности можете поправить, писал не точно ).
Куда девались остальные буханки хлеба?

Куда вообще деваются излишки проиводительности, я ведь специально посчитал в буханках хлеба, чтобы не сводить всё к бытовой технике, дорогостоящим хобби и путешествиям.

Я не могу найти ответ на данный вопрос, меня бы даже устроила версия о том, что инопланетяне эксплуатируют людей для добычи золота.
Но дело в том, что ещё в школе узнал, что есть золотые астероиды, с них при наличии технологий было бы проще золото собирать, чем с людишками возиться.
Куда исчезают остальные буханки хлеба?


Заранее предупреждаю, что комментарии ботов и комментарии не по теме буду нещадно удалять, жалейте своё и чужое время.
Тема была создана для того, чтобы поговорить с теми, кто с ней согласен, а не переубеждать несогласных, комментарии буйно-несогласных также буду удалять.
★1
19 комментариев
Выбрасывают, по статистике 25% продуктов просто портятся
avatar
Люфт, всё равно «лишних» ещё много остаётся.
avatar
V.V., это потому что вы много на семью хлеба насчитали.
avatar
Производительность труда выражается в том, что с/х занимаются не 90% населения, а несколько.
avatar
Оксана Разяпова, я это понимаю. Но всё равно не каждая семья может позволить себе купить даже самый дешёвый хлеб в таком количестве.
Или вы хотите сказать, что вместе с производительностью растёт и себестоимость продукции?
avatar
V.V., зато вы можете купить одежду. Почитайте книги классиков — одежда и многое другое были редкостью, убогие платья и сюртуки были по паре-тройке штук и закладывались в ломбарды. Книги выпускались тиражом в сотню экземпляров. Ничего не было.
avatar
Оксана Разяпова, вы не поняли.
Если производить что-то стало в 100 раз легче — то логично было бы ожидать удешевления товара, однако оно в данный момент сильно отстаёт от производительности. Я специально посчитал всё в буханках хлеба, чтобы не говорили «зато книги, айфоны, стиральные машинки».

Не сводите всё к другим покупкам, перечитайте заглавное сообщение ещё раз, я заранее про это написал.

P.S.
Вы не потрудились перечитать и не понимаете, про что я пишу, буду удалять ваши сообщения, как только что сделал.
avatar
ни в коем случае НЕ задумывайтесь

что называется «производительность труда»

и добро пожаловать в мой чёрный список
производительность в с.х. выросла в 10 000 раз

Это значит что на производство одной булки хлеба стали тратить кратно меньше ресурсов. А сколько булок уже произвели дело десятое
avatar
Рост производительности труда в 100 раз вовсе не означает снижения себестоимости продукции в 100 раз.
Рост производительности в с/х вызван, кроме всего прочего, применением удобрений, применением техники, появлением новых сортов и т.п. Все это стоит денег/ресурсов.
avatar
Andrew_Kl, 
Рост производительности труда в 100 раз вовсе не означает снижения себестоимости продукции в 100 раз

Вот я и пытаюсь задаться вопросом, почему не означает и куда девается разница кроме как на то, о чём вы написали.
avatar
V.V., Например за счет внесения удобрений и использования более устойчивых/плодовитых сортов урожайность увеличилась. Скажем в два раза. Производительность труда в этом случае вроде как тоже увеличилась в два раза. Но доход в два раза не вырос, поскольку появились новые расходы на удобрения и более устойчивые/урожайные сорта.
Ну и с ростом доходности, как правило, растут и налоги. Т.е. часть выгод от роста производительности забирает государство в виде платежей и сборов.
avatar
я те отвечу… читал в детстве менделеева… тот что водка — он был знатным помещиком...
1 при царе урожай крестьянского хозяйства был на уроне 6ти центнеров с гектара... 
2 помещики ипользовали удобрения и где то добивались роста урожайности до 20-30 центнеров с гектара
3 счас за счет селекции 30-60центнеров с гектара

т.е. рост не в сотни раз

кстати… вся центральная россия была сплош одно распаханное поле в 19 веке… только болота не были распаханы… лес свели начисто
avatar
Уже достаточно данных, чтобы понять, кто тут для ТС «не боты», и чья «точка зрения объективна»
avatar
Излишки производительности труда в с-х компенсируются относительным уменьшением численности с-х работников.  Плюс рост населения, а площади распаханных земель ограничены.
avatar
khornickjaadle, Это, как бы, очевидно. Капитал-большевизму нужен фонд рабсилы
avatar

теги блога V.V.

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн