Блог им. turbo_pascal

О риске на сделку и как его получить

Филосовско-пятничное.

Входя в сделку, мы определяем максимальные потери. Допустим, классические 2%.
Теперь возникает вопрос, с какой вероятностью мы такой убыток можем получить и за какое время. И, соответственно, что считать «сделкой»?
То есть, имеем следующие варианты:
1) Вламываем сразу на всю котлету, выставляя близкий стоп (в 2%). Плюсы: в случае удачи нам сразу и хорошо наливает. Минусы: теоретически, стоп ловим в 50% случаев.
2) Закупаемся лесенкой, в конце которой будет стоять стоп (в сумме вся лесенка должна дать не более 2% убытка) (фактически – это усреднение, мартин, или назовите еще как угодно). Плюсы: вероятность ловли стопа сильно снижается (зависит от размера депозита, ширине шагов лесенки, и коэффициента увеличения количества контрактов). Минусы: если идем в плюс, берем мало. Хотя там уже можно перетаскивать в безубыток и пирамидиться в плюсовой (для нас) части графика.
3) Входим отдельными сделками с увеличением лота с расчетом, что сумма всех убытков от серии удваиваемых сделок = 2%. Фактически, это тот же самый пункт 2, только «усреднение» производится не лесенкой в одну сторону, а отдельными сделками.
Дополнительные плюсы по отношению к п.2: мы можем контролировать отдельные входы, делать паузы, переворачиваться, поджидать другую ситуацию и т.п.
Дополнительные минусы по отношению к п.2: у нас на каждый шаг: дополнительные комиссии и проскальзывания. При случае, когда лот будет увеличен и начинаешь махать сотнями контрактов (типа фьючей сбера, газика и втб), это очень сильно ощущается.

Ваше мнение, какой способ более оптимальный и почему?

★9
26 комментариев
Оптимальный способ — купить еженедельных опционов на 2% и сидеть ждать четверга. В отличии от того же фьюча с фиксированным лосем 2%, в опционах волатильностью не снесут твой стоп и ты не будешь потом сидеть кусать свои логти и говорить — я знал, что все именно так и будет! Нужно было бы вообще стоп не ставить!)))

Поверь мне, в голове всегда такие мысли, когда стоп снимают и цена возвращается обратно, вот в опционах куклу будет гораздо сложнее снять твой стоп! ;)
avatar
KiboR, темнота — друг молодёжи. 
avatar
KiboR, присоединяюсь к вашему мнению. Опционы решают эту проблему
avatar
Чего-то вы тут нагородили, а конкретно ничего.
Элдер давно всё чётко определил в правиле «железного треугольника», т.е. как всё определить и рассчитать. Вы знаете это правило или нет? 
avatar
Вы написали, что входя в сделку, мы определяем максимальные потери.
Это вы определяете только максимальные потери. Грамотные люди по Элдеру определяют РИСК НА СДЕЛКУ, РАЗМЕР СДЕЛКИ, и РИСК НА ФИНАНСОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ. 
avatar
    Никакими математическими ухищрениями нельзя скомпенсировать неспособность спрогнозировать ценовую динамику. Риск и Награда — неразрывная пара. Уменьшил риск (уменьшив размер позиции и/или увеличив стоп, уменьшив тем самым вероятность его срабатывания) значит уменьшил прибыль.
теоретически, стоп ловим в 50% случаев.

    Отчего же? Бесконечно далекий стоп имеет нулевую вероятность его исполнения. Максимально близкий — стопроцентную. Значит все пространство стопов между нулем и бесконечностью имеет некое распределение вероятностей их исполнения.

   Но это — если не принимать во внимание другие факторы, влияющие на вероятность. Например, такой, как пресловутый «тренд», про который говорят, что «вероятность его продолжения выше вероятности его перемены». Дело за малым — правильно определить тренд, а также его фазу. В первом приближении эта задача решается методами Ч.Доу и Р. Эллиотта.
     Но их методы — метафизичны (что не означает — антинаучны), и именно поэтому, к сожалению для пользователей, не сильно эффективны.

 

avatar
spebe, нет, нет, нет! 
Не тренд надо правильно определить, а момент его рождения и умирания! 
avatar
Космонавт с МКС, 
Не тренд надо правильно определить, а момент его рождения и умирания!

Это и есть фаза тренда — зарождается, развивается, умирает
avatar
spebe, вы, конечно, сазали и про фазу тренда, но в фазе тренда ничего не кроется. Тренд, обычно, рождается либо мальчиком, либо девочкой.  

avatar
Космонавт с МКС, 

и мальчик и девочка проходят в развитии фазы)))
avatar
spebe, я вас оспорю мой риск минимальный прибыль максимальна и не соответствует риску 
avatar
CapitalMAN, 
 мой риск минимальный прибыль максимальна


уверенность том, что риск минимальный, есть тогда, когда есть уверенность, что вероятность ущерба минимальна, а не просто когда сам ущерб (убыток) минимальный.

Вопросом вероятности топик стартер и задался. А мы — дискутируем и развиваем тему.

avatar
spebe, просто было написано что большой риск большая прибыль, я считаю что это не верно
avatar
На NYSE входя и выходя лесенкой -  без штанов можно остаться из-за комиссий и проскальзывания.
avatar
Antishort, опять же — опционы в помощь, на ликвидных стоках нет никаких проскальзываний и минимальный спред
avatar
Lev, У какого брокера есть ликвидные опционы на все акции из индекса SP500, в которых можно набрать более-менее вменяемую позицию за то-же время, что на NYSE? Не представляю как это в интрадей-алго реализовать. Вы такое сделали?
avatar
Antishort, у любого брокера, имеющего прямой выход есть опционы на все бумаги из снп. Ликвидность там очень хорошая — объёмы приличные, спред — минимальный. Выхлоп получается выше.

Алгоритмизировать вход-выход тоже нет больших проблем, какая разница — покупать БА или производную? Я делал, но на опционы на DAX.
avatar
Lev, Разница есть. Среднесрочно, может быть соглашусь. Внутри дня: комиссия выше, ликвидность по сравнению с акциями ниже, премия за опцион устанавливается хрен пойми каким расчётным модулем. В акциях я ставлю стоп там где надо мне, в опционах там, гд есть страйк. В ситуации, когда утром я вхожу в сделку и выхожу до закрытия рынка (по взятии прибыли и убытка) в опционном стакане против меня всегда будет стоять маркет-мэйкер со всеми вытекающими последствиями в виде исполнения ордера по самой плохой цене. Я сомневаюсь, что в опционных стаканах можно набрать моментную ликвидность в миллионы долларов, как в акциях на NYSE. Я почему и спрашивал, что опционы на индекс и акции отличаются и ликвидностью и оборотом и лёгкостью доступа от разных брокеров и платформ.
avatar
Antishort, похоже что вы плохо знакомы с опционами, слишком много заблуждений.
В опционных стаканах присутствует достаточная ликвидность, не сильно меньше, чем на стоках. Что касается «лёгкости доступа», то вообще не понимаю. У всех нормальных брокеров есть поставщики ликвидности, которые с легкостью перекроют потребности среднего трейдера.
Статистика есть на барчарте - https://www.barchart.com/options/most-active/stocks

Ну и по поводу «можно набрать ликвидность в миллионы». Опционная арифметика немного иная. Возьмём $AMZN, 1000 акций — это 2 млн долларов. Колл на страйке 2000 с экспирацией в следующую пятницу стоит $26, т.е. 26 * 100 акций в опционе * 10 = $26.000
Вполне приемлемый вариант для краткосрочной торговли, в том числе и в течении дня, эквивалент стопа на 1967 за акцию (2003 текущей цены минус 26). Вчера проторговали 91 тысячу опционных контрактов, 10 штук — это одна сотая процента.
avatar
Lev, «У всех нормальных брокеров»

У кого например?

«потребности среднего трейдера.»

Что в вашем понятии «средний трейдер»? Какова ликвидность опционных стаканов? На NYSE, скажем, к примеру на FB я смогу набрать ликвидности от 5 млн до 45 млн $ *смело делите на 20 для расчёта необходимого капитала, т.к. счёт маржируемый. Какова ликвидность опционных стаканов?

Я ставлю стоп там где нужно мне и получаю требуемое соотношение P/L. В опционах я смогу поставить стоп только за ценой очередного страйка. Ценообразование опциона внутри одного дня, когда мне надо для P/L взять, скажем всего 0.5$, а цена между страйками 1$ не поддаётся логике, а исключительно фантазии маркет-мейкера, который вас «натянет» со спредами на входе и выходе таким образом, что вы это надолго запомните ).

Поэтому я вас и спрашиваю: вы реализовали механизм внутридневной торговли со стопом в виде опциона, на самом деле? Теории меня мало интересуют. Интересует только практика. И не на индексах, а на Single Stock Options. Т.к. пока, кроме теории ничего не услышал. А в теории мы все миллиардеры.
avatar
Оптимальный способ подстраивать риск позиции под волатильность рынка.
avatar
А. Г., если речь о части риска  (стоп лоссе), то бОльшая волатильность подразумевает бОльший стоп, меньшая — меньший.
При малой волатильности и прибыль незначительна, хоть и стоп небольшой. При большой  — потенциал прибыли выше, но и стоп больше. Значит, при соблюдении правил управления капиталом, риск с наградой снова уравновешиваются.
А нам надо так извернуться, чтобы при большой волатильности был малый стоп.
avatar
spebe, все правильно с одним НО. Если у нас нет хорошего прогноза волатильности на «завтра», то можно хорошо «залететь» в двух случаях: резкий рост волатильности или ее резкое падение.
avatar
spebe, У меня стоп всегда привязан к волатильности, соответственно при возрастании он автоматически «удлиняется», но есть ещё один параметр, определённый статистически — наличие тренда. Как раз наличие сильного тренда позволяет сократить стоп от 1:1 к примеру, до 1:2.
avatar
другой https://smart-lab.ru/blog/496595.php
avatar
моя торговля похожа местами, но считаю её опасной.
но если я пирамидюсь усредняюсь, то это причина не удачной  первой части сделки, если зажимают то крою часть (средняя )позиции  в Б/У и жду продавят дальше в мою сторону или нет.

Но данный вид торговли очень выматывает, т.к. приходиться все время добавлять к позиции чтобы подтянуть среднюю.

Вот сегодня давали выйти в Б/У или маленьким стопом, уперся как осел, дождался до Стопа. Позиция маржинальная  забыть на время не получиться. Как вариант выхода, думаю если не чувствуешь что ты на сильной стороне, лучше выйти из сделки.


теги блога Turbo Pascal

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн