Блог им. Geist

Доверие к СМИ в США

    • 26 февраля 2017, 17:24
    • |
    • Geist
  • Еще

Наткнулся тут на одну статью на Gallup и был крайне удивлен опубликованной там таблицей ежегодных опросов.

Вот она:
 
Доверие к СМИ в США

Сам я никогда не состоял в какой-либо партии и не очень понимаю, что именно привлекает людей вступать в них. Я про рядовых членов, с партийными карьеристами всё понятно, конечно. Поэтому мне довольно сложно оценивать менталитет партийных людей.

Но если бы мне выдали 3 вот этих категории и попросили бы составить мнение по поводу их доверия к СМИ, мои результаты были бы совсем другими, поэтому чувствую себя лохом сейчас ;)

Я бы сказал, что менее всего СМИ должны доверять независимые (т.е. непартийные) люди, как раз в силу того, что они беспартийные и по идее должны быть самыми недоверчивыми. А вот республиканцев я бы наоборот поставил на первое место по доверию, потому что в моем представлении республиканец — это консерватор, а консерватизм по идее подразумевает б ольшую степень доверия к традиционным источникам получения информации, т.е. СМИ. Соответственно, демократы у меня очутились бы посередине.

А таблица говорит, что самые недоверчивые люди с момента начала ежегодных опросов как раз республиканцы, вот те раз! Даже независимые демонстрируют большее доверие, а у демократов оно вообще не падает ниже 50%.

Некоторые годы особенно удивляют. Например, что было в 2005-м, что там 70% у демократов vs 31% у республиканцев?

Даже не знаю, что думать по этому поводу. Единственное, что приходит в голову — это что большинство крупных СМИ в штатах транслируют точку зрения близкую членам Демократической партии, которая, соответственно, не нравится республиканцам и заставляет их меньше доверять. Ну и влияние «шоу Трампа» отчетливо видно, конечно.

Ну и еще можно предположить, что недоверчивые республиканцы должны лучше трейдить, потому что трейдер обязан быть недоверчивым ;)

P.S. Надо будет поискать такие опросы по другим странам, посмотрим, что нарисуется.

P.P.S. В комментах поправили, так что про 2005-й я был не прав и вопрос снова вернулся.
    ★1
    34 комментария
    Демократы, республиканцы, коммунисты — сегодня это все бессмысленные ярлыки
    avatar
    sortarray sortarray, да как тебе сказать. Если люди условно дерутся стенка на стенку после победы Трампа, для них явно не бессмысленные.

    Видимо, им надо цепляться мозгом за какой-то набор базовых понятий.
    avatar
    Geist, Ну да, то что электорат что-то там вкладывает в эти понятия, это есть. Но то что они думают о «своих» партиях и политических движениях резко отличается от того, что они из себя представляют в реальности. По большому счету, любая движуха — это просто лобби, а с точки зрения пропаганды их задача просто в том, чтобы подать это лоббирование под тем или иным соусом, связанным со штампом в головах их электората. Все это превратилось в фарс.

    Да и вообще, это все зачастую до комизма скатывается. К примеру, какое отношение имеет жирик к либерализму и демократии? Я бы это назвал сортом национал-консерватизма, скорей:) Но слова были модными на момент создания партии.
    avatar
    sortarray sortarray, ну да, получается следующее: как только к власти прорвался Трамп, который говорит вслух то, что говорят друг другу рядовые республиканцы, его сразу начали валить элиты с обеих сторон, в том числе и республиканские, потому что говорить вслух то, что говорят рядовые республиканцы — не политкорректно, а то и вообще нельзя ;)

    Причем разные модели тестируют, в штатах вон неубиваемая двухпартийность, а недавно про выборы в Голландии читал, там в парламент могут пройти 14(!) партий!

    А у Жирика по-моему вообще никаких политических убеждений нет, артист разговорного политического жанра в чистом виде.
    avatar
    Geist, 
    А у Жирика по-моему вообще никаких политических убеждений нет, артист разговорного политического жанра в чистом виде.

    да есть, в общем-то. Примерно то же самое, что у Муссолини, только в политкорректной форме. Он приверженец сильного государства. Вся его клоунада — лишь маркетинговая маска.

    Вот у Зюганова действительно нет. Компартия у нас только для отвода глаз, чтобы не пришли реальные силы:)
    avatar
    sortarray sortarray, да, с Муссолини видимо верная аналогия.
    avatar
    Geist, да, и большинство из тех людей, которые дерутся стенка на стенку, делают это не из-за политических предпочтений, а из-за потребности в переживании эмоций. Приблизительно тот же самый феномен наблюдается и в цветных революциях. Современный человек дезориентирован, но естественные потребности требуют удовлетворения, и этими механизмами умело пользуются дирижеры и кукловоды. Подключается эффект толпы. Эксплуатируются низкоуровневые нейрофизиологические механизмы, на самом деле.
    avatar
    sortarray sortarray, согласен, да. Осталось понять, куда бежать из нарастающего хаоса этого дурдома ;)
    avatar
    Geist, ларчик открывается довольно просто — вы должны были заметить это по предвыборной компании Трампа. основные СМИ на западе — под контролем глобалистов, которые больше связаны с демократами (есть мнение что демократы — это партия ротшильдов, а республиканцы больше рокфеллеров). При выборах было хорошо видно что демократы почти поголовно за глобалистов и ведущие сми под контролем их же. Поэтому то республиканцы и все меньше верят этим СМИ.  А в последнее время и все остальные начинают понимать это все это фейкосми
    avatar
    Petr S, про то, что большинство крупных газет под контролем глобалистов, я знал. Но думаю, что основную массу инфы народ все-таки получает не из них, а через ТВ, тем более что американцы — отчетливая ТВ-нация с огромной кучей каналов и шоу. А вот про контроль в ТВ я мало что знаю. Но видимо и там контроль в сторону глобалистов смещен, раз такое недоверие у республиканцев.
    avatar
    Kapral, вот, кстати, вы подаете хорошую мысль о времени в эфире. интересно найдется ли такая статистика по республиканцам и демократам? да и есть ли она в природе?
    ведь эфир наиболее доступное средство влияния и самое массовое.
    avatar
    Kapral, не очень понял, почему ты считаешь, что у республиканцев или независимых нет времени на СМИ ;)

    А мнение есть у всех, как известно из американской же грубой поговорки ;) 
    avatar
    Вся эта возня у них хороша одним… в мире миф о свободных американских СМИ постепенно развеевается :)
    avatar
    Krechetov, по мне так все СМИ (любого политического окраса) совсем обнаглели. Что с этим делать, я не знаю, но как только стало можно вбрасывать любую пургу и чушь, приписав к ней «по сведениям наших информированных и неназываемых источников», они совсем ополоумели — вброс на вбросе.

    А если применительно к трейдингу, то реально же ситуация как в цитате, которую тут недавно постил кто-то из коллег: что люди, управляющие активами стоимостью в миллионы, вынуждены слушать советы аналитиков, получающих $3к в месяц.
    avatar
    Geist, «Что с этим делать, я не знаю»

    Да с этим ничего не сделать… Проблема не в СМИ а в обществе в целом… условном обесчеловечивании на пути прогресса... 
    avatar
    Krechetov, ну так СМИ и формируют в основном эту повестку.
    avatar
    Вывод из картинки: если СМИ промыли человеку мозги, он становится демократом.
    avatar
    Как можно доверять лжецам социопатам? Это СМИ и политики в целом.
    avatar
    Моя политика отношения к новостям последние годы такая: слушай РТ чтобы узнать правду о западе и слушай евроньюс чтобы узнать правду о совблоке ) и когда не верь тому что они про свой лагерь говорят. Это пессимистичный вариант. Так и живем
    avatar
    Ребята, почитайте «Государство страха» Майкла Крайтона.
    avatar
    Vlаdimi®, надо почитать, спасибо, не читал. Даже название не слышал.
    avatar
    Geist, могу сбросить в формате .fb2, если что.
    Крайтона я когда для себя «открыл», то не успокоился, пока не «съел» всего. Потом ещё перечитывал. Виртуоз технотриллера. И очень (если не самый) «голливудабельный» писатель. Про «Парк юрского периода» молчу, тут комментарии излишни. Остальная его фильмография тоже впечатляет. При этом, «Государство страха» стоит как бы особняком — и сдается мне, что вряд ли будет экранизировано. Если прочтешь — напиши потом, пожалуйста, своё мнение. Мне очень интересно.
    avatar
    Считаю то к чему пришли американцы вполне логично, ожидал этого. После окончания ВМВ амеры массово принимали  подчинённых Геббельса на работу  во всякие радиосвободы, перенимали их методы работы, но верёвочке вечно виться невозможно. Так что ещё многим амерам придётся прозреть.
    avatar
    Знакомые в штатах говорят, что фейки уже всех порядком заипали гавном кормить — смотрят их как сатирическое шоу для прикола
    avatar
    Про разрыв в 2005 сообразил — это победа демократа Обамы и разочарование республиканцев.
    Обама в 2008-м победил. А расширение этих «полос Боллинджера» :) на вашей картинке наметилось ещё в 2004-м. Не сходится.
    avatar
    xfo, это верно, в 2005 Буш победил второй раз (выборы были осенью 2004)
    avatar
    kolhoznik, угу, ошибся я. Когда стареешь, время начинает лететь быстрей ;)
    avatar
    xfo, блин, точно, спасибо за поправку, протупил. Обама пришел вместе с финансовым кризисом 2008 ;)

    Тогда вообще непонятно, почему республиканцы так не доверяли, а у демократов такой всплеск доверия. Разрыв огромный.
    avatar

    теги блога Geist

    ....все тэги



    UPDONW