Блог им. Replikant_mih

А каков ваш технический анализ?

К фундаментальному анализу у меня душа не лежит, ну слишком он не резонирует с моими предпочтениями в мышлении, нет, так не говорят, не резонирует с моим способом мышления, мм, так тоже вроде не говорят. В общем не лежит у меня к нему душа, даже на курсы какие-то записался платные, чтобы насильно его подтянуть – всё равно не пошло)).

Но сейчас о техническом. Поскольку к фундаментальному у меня не лежит (я же упомянул об этом?), то даже с самого начала своего трейдерского эволюционирования я начал с технического анализа, было там всё – и треугольники, и 10 окон с индикаторами под графиком, и всякие уровни, вилки, крестики-нолики, каналы. Было…и прошло. В какой-то момент, я ушёл от этого, остался только график цены…и объёма, в какой-то момент я даже сетку в окне графика убрал – чтоб ничего не мешало нам с графиком быть наедине, ничто не нарушало наше единство. И сейчас когда уважаемые мной люди, или люди, которые пока не уважаемы, но тем, что я от них слышал-читал вызывают некоторые уважательные порывы, когда эти люди упоминая о своей торговле упоминают что-то из вышеописанного арсенала тех. анализа – немного коробит. Нет, я понимаю, что на этом можно зарабатывать, можно неплохо зарабатывать, это нормальные методы, там есть деньги. Но в моём эволюционном становлении, так получилось, что «такой» тех анализ ассоциируется с ранними этапами моего развития, автоматом я на все упоминания данных методик накладываю автоматические ярлыки, не умышленно, просто так разум устроен.

Ну и наверно надо немного упомянуть о том, в какую сторону эволюционировал мой тех анализ. Не люблю ярлыки, и поэтому если и говорю, что использую тех анализ – больше использую этот ярлык, чтобы показать, что это что-то из той части, которое не фундаментальный анализ, но не хочется, чтобы собеседник сразу в голове предсталял мувин эверидж. Но по факту, говоря, что использую тех. анализ, имею в виду, что смотрю на графики и только на них. Мне кажется (могу ошибаться), когда человек пользуется классическим тех. анализом (или вариациями на тему), он больше пляшет от инструмента анализа. Вот есть у меня осцилятор, щас придумаю, как его прикрутить, чтобы на этом можно было заработать. Я уже не говорю про тех, кто так не думает, а думает так: вот есть осцилятор, написано, что на нём можно заработать, используя его вот так, так и сделаю. Как действую я, смотрю на графики, или не смотрю, просто думаю, возникает идея, решаю её проверить, да, в процессе проверки, в процессе формализации понятий, содержащихся в идее, могут возникать сущности, схожие с сущностями, закладываемыми в классические индикаторы, с сущностями, закладываемыми в конкретные варианты поведения конкретных индикаторов, но я танцую от идеи, хотя идея может быть и бредовой и наобумной и т.д. Наверное такой подход даёт определенное преимущество. Что-то ещё хотел написать, чем-то умным, наверно, хотел резюмировать, но забыл)).

★2

Я пользуюсь гановскими инструментами, некоторые из них допродумывал сам. И классикой, уровни, тренды. Индикаторами практически нет. Тоже люблю чистый график.

Но, имхо надо понимать физический смысл того что показывает индикатор и хорошо в нем разбираться, как он работает, к какому таймфрейму прикручен, как и почему.

Хотя вот к примеру я придумывал такой индикатор комплексный как АЛИСА. Средняя по цене за период — первая линия, общая -показатель тренда. ЕЕ первая производная — скорость изменения цены. Вторая производная — ускорение цены. Третья производная — скорость изменения ускорения — тут уже теряется физический смысл и надо смотреть обладает ли она информативностью. Если такую штуку оцифровать, я уверен она достаточно объективна чтобы генерировать торговые сигналы. 

avatar

100 ik

Chupcha v chume, жЁстко, но гармотно!
Лузер, эмм, по-моему ничего жесткого)
avatar

Replikant_mih

Лузер, ну да все было продумано, ЛИС-линейный индикатор скорости, ЛИСА- АКСЕЛЕРАТОР ЛИСЫ, Алиса — акселератор акселератора — т.е. зазеркалье. Но поскольку навыками програмирования, как уже устаревшая модель не обладаю, бросаю идею  в народ… у мене их много…
avatar

100 ik

Chupcha v chume, я знаком, хоть и не использую.
Просто в самом сочетании етсь логика, которая вероятность ошибки снижает.
Chupcha v chume, Ну да, согласен. В моей предвзятости ко всем этим штукам много иррационального (в частности примешивается характерное для меня и в других областях нежелание быть в основном потоки, дух противоречия и т.д.). А так да, в подобных вещах нет ничего предосудительного в самих по себе, если это не суеверия и слепая вера, а осознанное использование. Ну и конечно написание собственных инструментов — это аргумент в пользу осознанного использования))  
avatar

Replikant_mih

Replikant_mih, тут было вчера по моему интервью с крупным трейдером в блоге юнайтед трейдер, так там про скользящие средние интересно, институциональный крупняк от 50, 200 дневных мувингов серьезные решения принимает, почему это не учитывать. 
Если строишь тренд на 5-ти минутке — он чисто информативный чтобы не прозевать когда спрыгнуть и т.д. Их я за день десяток рисую. Я считаю что та — настоящий, всегда динамический так как нововходящая инфа изменяет ситуацию. Поэтому споры с прогнозами считаю  -глупостью. Хотя были случаи когда прогноз развивался месяц и все более  усиливая себя. 
Классика часто недооценивается и отвергается потому что недоосмысливается. 
avatar

100 ik

Chupcha v chume, давно когда-то про 50, 200 и крупняк слышал. Не знаю, не уверен, мне кажется, даже если так когда-то и было, то давно от этого ушли, это как читать книги трейдеров, работавших на рынке 10 лет назад — да, это было, но этого скорее всего уже нет. Рынок меняется, и, наверно, меняется и темп его изменения. Сейчас рулят алгоритмы, бигДата, думаю, в мире бигДаты мувингам нет места).

По остальному тексту сорри — не могу прокомментировать, не уверен, что понял термины «прогноз» и «классика».

avatar

Replikant_mih

Replikant_mih, Классика в ТА это то что можно сделать с помощью карандаша, линейки и, в самом крайнем случае, транспортира))
avatar

100 ik

Chupcha v chume, аа, теперь могу откомментировать). Думаю, та часть та, в т.ч. классика, которая находится на поверхности, она не работает, потому что она на поверхности. А то что скрыто (то что связано с физическим смылом и т.д.) — ну то, что скрыто оно не важно где скрыто — оно обычно и работает. Главное не где скрыто (ТА, ФА, что-то ещё А), а насколько глубоко скрыто, я так считаю))

avatar

Replikant_mih

Нужен еще «глаз» чтобы видеть. Например есть такая вещь на рынке как симметрия, как она возникает и какие законы отражает другой вопрос, но одни ее видят, другие нет.
avatar

100 ik

Или вот дела давно минувших дней. Мало кому известный метод счета дней. Удалось не только выявить мимимум миниморум рынка (там применялось с десяток разных инструментов для выхода на этот минимумум миниморум и всего работы месяца три))) но от этого минимума удалось построить движение вверх в том числе опираясь и на этот выявленный ритм. 
Кому не лень посчитать рост тоже продолжался 9 дней)))
А так да, ТА не работает, не работает, не работает, повторяйте как мантру. 
А что меня к этому привело? Всего одна фраза Т.де Марка, что он выявил на рынке скрытый ритм связку 4-5 которая работает в плюс и в минус. Я вместо того чтобы как делают все, а ф-ня на постном масле… и прошел мимо, не поленился и добыл свой аналитический бриллиант. Один из первых. Но не последний. 
avatar

100 ik

Chupcha v chume, Так, что-то фанатизмом попахивать стало)), немного)
avatar

Replikant_mih

Replikant_mih, а по сути? или просто вы решили поболтать? А к серьезным вещам не очень готовы? Реальная аналитика, которая работает, это большая работа+ талант. Редко встречается вместе. 
avatar

100 ik

Chupcha v chume, про фанатизм, я относительно этого: «А так да, ТА не работает, не работает, не работает, повторяйте как мантру. „

А по сути: ну мне нравится философия системного трейдинга, алгоримического (в т.ч. в части поиска и проверки гипотез и закономерностей). Мне нравится выявлять закономерности, делать это самому, это интеллектуальный процесс. Всё что вы пишите, похоже, из той же области или около того. Поэтому мне интересно это обсуждать как общее по взгляду на рынок, но не как обсуждение конкретных торговых идей наверно. Наверно потому, что у меня своих выше крыши, скоро что-нить напишу про это наверно))

avatar

Replikant_mih

Replikant_mih, Наш разговор просто происходит на фоне утверждений на форуме что ТА не работает. А у меня есть документально зафиксированные прогнозы т.е. доказанные в публичном пространстве. И я придерживаюсь прямо противоположной точки зрения. Он работает, но это стоит большого труда.
Либо таланта большего чем у меня, когда прогностика дается очень легко.
То что мы принимаем за аналитиков в публичном пространстве это, как правило, всего лишь говорящие головы,  модераторы в интересах определенный компаний(кухонь и брокерских) они и дискредитировали ТА как явление.
avatar

100 ik

Chupcha v chume, ну мне кстати не сильно важно, кто что дискредетирует) — мне даже прикольней, если что-то обществом отвергается, а я на этом зарабатываю). А аналитиков вообще не смотрю)
avatar

Replikant_mih

Replikant_mih, Тут была ссылка на пост Слепого, позволю себе цитату, я ее вычленил из всего потока, она как раз о сути теханализа как такового:
«Их паттерны я раскрывать не собираюсь, но в них есть паттерны Беритца! И это не удивительно, т.к. ничего нового на рынке — нет! Базовые принципы торговли едины! Правда сам Беритц — это вроде как паттернами не называет. У него это называется: микросценарии, торгует расклады. Ну да ладно, ведь главное не термин! Главное, какой визуальный образ, этот термин рисует в голове! Слово – формирует образ! Если слово не формирует образ, значит оно либо иностранное и чел не знает языка, либо узкоспециализированное и человек просто не может его дешифровать! Любая коммуникация – это передача образов, по схеме: кодирование картинки в слово > декодирование слова в картинку! Один человек кодируя свои мыслеформы в слова, фактически пытается через них передать свои мысли другому человеку, а мыслим мы картинками! Неважно как назвать мыслеобраз: паттерн, формация, микросценарий — главное как эту информацию нам подают! Какую картинку рисуют нам в голове! Тот же Черемушкин, не просто говорил, мол вот видите такой набор свечек (хотя было и такое тоже)– заходим в позу! Нет, он объяснял, что в такой-то рыночной ситуации происходит то-то и то-то! Какие факторы действуют, почему так происходит и как на это реагировать! Большинство, почему-то под паттернами понимают исключительно «механическую» картинку из комбинации свечей или плотностей в стакане, а какие факторы приводят к формированию данных паттернов, как-то опускают из вида. Смотрят только на следствие, упуская из виду причину! Для меня термин «паттерн» формирует в голове визуальную картинку — систематически повторяющийся сценарий некого события! Паттерн — некий образец вероятного поведения. Неважно где, хоть в стакане/ленте/графике. Я не говорю, о точном совпадении кол-во свечек в формации. Я говорю об общей картинке. Беритц ведь торгует не тупо «картинку» паттерна, он смотрит на картину рынка в целом и ждет подтверждения его сценария! Если подтверждения не будет, то в паттерн он вряд ли войдет.»© 

Это как раз подверждение того что, аналоговое, образное мышление рулит в трейдинге, в скальпинге, среднесрочке и т.д.

Образ, формализованный, рафинированный до системы принятия решений и есть основа успешных трейдов. 
Все сводится к условию «если», «то» — запуск действия. Когда в качестве «если» стоит обкатанный на прошлых просмотрах образ, это фаза Технического анализа. Поиск запускающей модели. Чем больше условных часов вы терли глаза в монитор и на графики тем богаче у вас набор«если». как то так ИМХО. 
avatar

100 ik

Chupcha v chume, С цитатой согласен, хотя для меня тут уже слишком много философских рассуждений, в рамках моей картины мира не обязательно так глубоко копать чтобы зарабатывать. Я, естественно, понимаю, что каким-нибудь свечным паттерном стоит некая основа, некий физический смысл происходящих процессов, но я просто это знаю, и никак не использую. Мне например, вообще не важно, что лежит в основе, даже если я понятия не буду иметь, какие явления, физические смыслы и т.д. поддерживают некоторую закономерность — если я вижу закономерность, если я уверен, что это закономерность — мне без разницы что-там в основе — меня это только отвлекает. И да, для меня понимание мной физического смысла закономерности — не является необходимым критерием её верификации. Другое дело, что понимая на чём основывается данная закономерность, можно более осмысленно искать пути улучшения данной закономерности — её параметризации, повышения её эффективности и т.д. Но и тут это в помощь, но не обязательное условия.
avatar

Replikant_mih


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UPDONW