Одинаковая волатильность маскирует реальный риск

Рынок привык измерять риск волатильностью. Риск-менеджеры методично подгоняют размер позиции под целевое стандартное отклонение. Кажется логичным. Выровняли колебания — выровняли угрозу.

Но это опасная иллюзия, потому что стратегии могут бесконечно долго рисовать вам приятный глазу высокий коэффициент Шарпа, пока однажды хвост распределения не выйдет из тени и не покажет себя по своим собственным, абсолютно иным правилам.

В отчете BlackRidge Research мы протестировали данные четырнадцати индексов хедж-фондов BarclayHedge, искусственно задав всем одинаковую волатильность в 10% годовых.

Разница фактических потерь оказалась четырехкратной.

Глобальная макро просела на 15,3%. Арбитраж облигаций при совершенно идентичной волатильности дал тяжелое падение от пика на 59,8%.

Убытки бьют жестко. Они оказываются гораздо глубже, чем обещала волатильность.

Может, стоит определять размер плеча через CVaR? Мы провели честный тест вне выборки. Риск оценивали по истории до осени 2011 года, а затем проверяли эту оценку на последующем периоде до лета 2026 года.

Новый расчет действительно урезал просадку у десяти индексов из четырнадцати. Однако средний максимальный убыток группы фондов практически не сдвинулся, составив 17,1% для CVaR против 17,2% при стандартном подходе через волатильность.

Оценки хвоста нестабильны. Слепо верить им нельзя.

Считать безопасное плечо нужно только от жесткого лимита просадки, который стратегия уже пережила в реальные рыночные кризисы. Показатель CVaR годится лишь как грубая вторая проверка.

Разобраться в поведении разных стратегий и изучить полные выводы можно в превью нашего исследования здесь: https://blckridge.com/research/asymmetric-tail-risk-20260929/

BlackRidge Research.