Охота на ИИ-авторов: кто здесь на самом деле пишет нейрослоп?

Ну чтож читаю сегодня ленту и фигею, SmartLab постепенно превращается в общество охотников на «ИИ-авторов» :)) 

Человек публикует текст про рынок.
Можно спорить с цифрами, логикой, выводами, даже можно найти ошибку и поспорить с этим.
Но обязательно приходит комментатор с главным разоблачением:

«Это ChatGPT».

И всё. Человек уверен, что дискуссия закончена. Он нашёл длинное тире, список, подзаголовок или слишком ровную фразу.

Я уже писал об этом раньше.
Мой тезис был простой: если автор несёт чушь, покажите, где именно.
Где не сходятся цифры? Где перепутана причина со следствием? Где вывод не следует из фактов?

Но теперь ярлык «это ИИ» на SmartLab всё чаще заменяет саму способность возражать. Как бы спасая скудоумие тех самых комментаторов ) 
Справедливости ради, хочется отметить, что у меня наоборот возникает часто желание написать «ДА СПРОСИ ТЫ У GPT ПЕРЕД ТЕМ КАК ПИСАТЬ СВОИ РЕКОМЕНДАЦИИ И ПОДБОРКИ дерь..... ТОП-5-10-1-100 АКЦИЙ ОБЛИГАЦИЙ И ТД» :))) 

Начнём с того, что на мой взгляд понятие «ИИ-автор» почти всегда бессмысленно.

Да, современная модель может предложить тему, собрать черновик и развить аргумент. Делать вид, что она умеет только переставлять слова, уже глупо. Но у модели нет собственного опыта, своих денег на рынке, репутации и причины вообще что-то вам доказывать. За опубликованную ошибку она не отвечает.

Авторство определяется не тем, кто физически набрал буквы.

Автор выбрал проблему, принёс исходную мысль, решил, каким источникам доверять, и поставил своё имя под выводом.

Если вывод оказался идиотским, отвечать тоже автору.

Если человек написал запрос «сделай пост про акции», скопировал первый ответ и даже не понял, что там написано, это нейромусор.

Если человек годами работает в теме, формулирует гипотезу, поднимает источники, заставляет модель искать контраргументы, проверяет цифры, переписывает вывод и использует ИИ для редактуры и HTML, это работа автора с инструментом.

На одной из рабочих встреч помню как господин Греф жестк раскритиковал «старших» управленцев за смешки в сторону работы другого сотрудника… разнос был сильный, но в итоге он сказал «Ребята уважайте труд других, не смейте критиковать человека» — мне тогда было лет 26-27, но мне это сильно запало и с тех пор я с этой мыслью-правилом и живу, и вам рекомендую ... 

Обосрать может каждый, а что-то сделать… даже с нейросетью… к сожалению может далеко не каждый

С нейрослопом действительно есть проблема. Сеть забита гладкими текстами, в которых нет ни одной собственной мысли. Я сам от них устал.

Но «плохой текст» и «текст с участием ИИ» не являются синонимами.

Плохие тексты существовали задолго до ChatGPT. Люди всегда пересказывали чужие мысли, путали показатели и уверенно несли чушь. Теперь они просто делают это быстрее.

ИИ не отменил разницу между умным и глупым автором. Он её усилил.

Кто не понимает тему, быстрее производит убедительную ошибку.

Кто понимает, быстрее проверяет версии и находит слабые места в собственной логике.

«Что в этом тексте нового, верного и полезного?»

А вопрос «какой процент тут написал ChatGPT?» без разбора содержания не говорит о тексте вообще ничего.

Потому что ИИ обесценил внешний признак, который раньше считался доказательством ума.

Ещё недавно гладко написать длинный текст было отдельным навыком.

Теперь аккуратный черновик можно получить за минуту.

Сам навык никуда не исчез, но его внешнюю имитацию стало очень дёшево производить.

И часть людей просто как бы «перенесла границу» этого своего «статуса».

Раньше: «Я умею хорошо писать».

Теперь: «Я пишу по-настоящему, а остальные генерируют».

Следующий уровень интересно даже какой будет ? 

Очень удобная роль — «охотнику» ведь не нужно разбирать тезис, проверять цифры и рисковать собственной аргументацией.

Достаточно объявить текст искусственным и поставить себя над автором.

Поэтому охота на ИИ часто выглядит как интеллектуальная требовательность, а на деле оказывается интеллектуальной ленью.

По одному тексту нельзя надёжно восстановить весь процесс его создания.

Автор мог использовать ИИ для черновика, структуры, проверки, редактуры или только HTML ( то что делаю собственно я ) 

Даже специальные детекторы ошибаются при смене модели, темы и промпта.

А народная криминалистика по тире и спискам находит ChatGPT даже в текстах, написанных до ChatGPT.

Допустим, вы угадали. ИИ действительно участвовал в создании текста.

Что дальше то? :) или теперь то что вы прочитали стало неверным или вывод теперь другой из текста? :)) 

Я использую нейросети для исследования, проверки гипотез, расчётов, редактуры и HTML-вёрстки, чтобы текст нормально читался с телефона.

Иногда модель помогает увидеть пропущенное. Иногда выдаёт полную ерунду. Иногда превращает живую мысль в стерильную пластмассу, и всё приходится переписывать.

Но финальная мысль моя. Решение опубликовать её моё. Ответственность за ошибку тоже моя.

Отказываться от такого инструмента в 2026 году только ради того, чтобы незнакомый комментатор признал текст «настоящим», и трушным я, конечно же не собираюсь.

Вы можете не соглашаться со мной. Можете попытаться в очередной раз «разнести» крикливыми комментариями )) 

Но если весь ваш вклад в дискуссию состоит из фразы «это написал ChatGPT», то проблема уже не в моём способе работы )) 

И в конце поста, есть предложение для всех тех кто использует ИИ как «инструмент», я изобрёл дисклеймер,

коль уж об этом до сих пор не догадалась администрация сайта… предлагаю честно его использовать, чтобы бедолаги с «это чатгпт» шли читать «тру» посты )))

Дисклеймер:
Предупреждение для «охотников» на нейрослоп.
Я активно использую своих ИИ-агентов как исследовательский и редакторский инструмент: для поиска, проверки гипотез, и HTML-вёрстки. Тема, позиция, фактическая проверка и ответственность за каждое опубликованное утверждение остаются моими.