Идея скидок в Нью-Йорке

Недавно социалист, мэр Нью-Йорка Мамдани предложил такую парадигму, открыть 5 муниципальных магазинов, в них ввести 30% скидку на базовую корзину, около 20 категорий товаров, свежие продукты, мясо, молочка, крупы, морепродукты и т.д. Они будут продавать с гарантированной скидкой в 30%, на капитальные затраты выделено70 млн долларов, первые точки планируются в Хантс-Пойнт и Ист-Харлем.

Конечно мэр, это госчиновник, то есть он прежде всего действует в интересах государства, а интересы государства не всегда сходятся с интересами и взглядами граждан. По АЭШ мы знаем, что цена это рыночный сигнал, фиксирование цены на 30% ниже рыночной, государство тем самым сломает этот радар. Как городской департамент решит, сколько грудок или лосося завести в определенный магазин, такие магазины изначально обречены на дисбаланс. Самые востребованные товары, субсидируемые, будут сметать с полок, создавая тем самым дефицит. А менее популярные будут гнить на полках, создавая убытки, но на самом деле тут всплывает очень огромное количество проблем, причем только лишь от введения 30% скидок, не более. Мамдани заявил, что в этих магазинах не будут продаваться сигареты, алкоголь, горячая еда и т.д, ну ясное дело, что бы не мешать конкуренции с частными лавочками поблизости. Но в реальности он солгал, ибо в ритейле трафик – это все. Обычный работяга идя в такой магазин, потратит свой фиатный бакс именно там, он потратит скорее всего всю свою наличную массу, а выручка соседних частных магазинов будет умирать. Если этот эксперимент будет реализован, то не сложно догадаться что произойдет в близи каждого из 5 магазинов, они просто получат локальную монополию в своих районах, качество будет падать с каждым месяцем. Ну и так в теории, скорее всего возникнет еще и рынок перепродажи, найдутся арбитражники, кто будет эти товары скупать по 30% скидкам, а потом перепродавать в других районах, где кстати о таких магазинах может и вовсе не услышат.

Стоит подметить один факт, скрытые издержки не ограничиваются самой субсидией. Каждый доллар, потраченный на искусственное занижение цен, это доллар который нельзя потратить ни на что другое. Средства могли остаться у налогоплательщиков, те могли потратить его по своему усмотрению, ну или могли пойти на другие госуслуги. Правительство не может создать новую покупательную способность, меняя того, кто выписывает чек, а вот перенаправить ресурсы с одного использования на другое, вполне, каждое перенаправление имеет свою цену, которую человек, использующий скидку не замечает. Ну хорошо, госмагазин создать новые рабочие места. кассиры, работники склада, менеджеры, возможно это будет сделано с перерезанием ленточки. Будет сам мэр, другие чиновники, это будет массово показываться по ТВ. То есть видимость работы. А увидят ли они другой магазин, на соседней улице, который разумеется будет терять клиентов, выручку или вообще будет вынужден закрыться. Это не доказывает что госмагазины не создают ни одного рабочего места, но подсчет только тех рабочих места, которые они явно создают, игнорируя при этом те, которые они неявно сокращают. Классическая ловушка мягкого ограничения, его ввел Венгерский экономист Янош Корнаи. В частном бизнесе самое главное ограничение, жесткое, если ты работаешь постоянно в убыток, это не может продолжаться вечно, рано или поздно ты будешь банкротом, твои ресурсы передадутся тому, кто ими сможет управлять. А в муниципальном? Работая в убыток, магазин просто запросит еще один транш из бюджета, издержки будут социализироваться, банально переходить на плечи налогоплательщиков, откуда то же бюджету города надо брать бюджеты на возмещение убытков этих муниципальных магазинов.

Субсидии не просто перераспределяют деньги, они меняют конкурентную среду, в которую эти средства поступают. Частные магазины покрывают свои расходы исключительно за счет продаж, оплата аренты, коммунальных услуг, ЗП, товарные запасы. Конкурировать этим частным лавочкам с магазином, который всегда может покрыть свои убытки за счет государства, точнее как мы уже выяснили выше, налогоплательщиков невозможно постоянно, со стороны статистики частник рано или поздно проиграет. Не то что бы я сторонник рынка, но в данном случае именно конкуренция заставляет каждый продуктовый магазин поддерживать низкие цены, полки заполнены товарами, за качеством так же следят, все таки конкурируют за кошелек покупателя. Субсидирование одного конкурента ослабляет эту дисциплину для всех остальных. Многие продуктовые магазины могут отреагировать на это, еще больше сократив и без того небольшую прибыль. Розничная торговля продуктами это бизнес маржой где то от 1 до 3%, такие магазины которые предлагает Мамдани будут автоматически работать в убыток еще до начала, на этапе закупки товаров, добавить к этому операционные расходы, ЗП персоналу, а Нью-Йорк это город профсоюзов, там ЗП это дорогие расходы в бухгалтерии, зарплаты минимальные, а расходы огромные. Каждый товар, проданный с 30% скидкой будет делать бешеный кассовый разрыв, такие магазины уже через месяца 2-3 будут банкротами без субсидий разумеется. Добавить еще сюда, что Нью-Йорк уже давно живет в дефиците нескольких миллиардов, то есть постоянно покрывая убытки этих магазинов правительство будет изымать деньги из других статей расходов города, и в первую очередь из социальных программ.

В таком вопросе очень важно не только количество рабочих мест, но и качество, условия самих сотрудников. Базовый закон, рынок труда – это механизм, который направляет человеческий капитал туда, где он создает наибольшую ценность для потребителя. В данном же случае это просто раздувание сектора, субсидиями, это же не только ложный ценовой сигнал, но и сигнал для рынка труда. Больше чем уверен, если такую идею одобрят, туда пойдут работать молодые спецы, например администраторами, гарантировано же закроют дефицит, значит и место будет всегда оплачиваться и нет угрозы кризиса. А вот в технологическом производстве скажем, этого спеца недосчитаются, избыток занятости в субсидируемых секторах и дефицит в продуктивных. Всё это нисколько не умаляет реального давления, которое рост цен на продукты питания оказывает на семейные бюджеты. Продукты питания стали одной из самых быстрорастущих статей расходов домохозяйств, и это вызывает вполне обоснованное недовольство. Вопрос никогда не заключался в том, должны ли продукты питания быть доступнее, а в том, как это сделать. Рынки снижают цены за счёт повышения производительности, усиления конкуренции и снижения реальной себестоимости производства. Субсидии ничего этого не делают; они не уменьшают стоимость производства продуктов питания — они лишь определяют, кто за них платит и насколько явно.