Держатели ВДО — считайте потери! Кассация открыла дыру в конкурсной массе

18 июня 2026, 14:24
|
Татьяна Т

Кассация подарила должникам новый инструмент. Держатели ВДО — готовьтесь недосчитаться своих денег

Пока вы сидите и ждёте выплат по облигациям обанкротившегося эмитента, его бывший директор тихо заходит в суд с заявлением о пересмотре сделки. И знаете что? Кассация говорит — имеет право.

Дело А40-49490/23. Сделку признали недействительной. Конкурсная масса, казалось бы, пополнена. Держатели потёрли руки. И тут появляется экс-директор, которого тащат на субсидиарку, и говорит: я хочу пересмотреть это определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Две инстанции его завернули. Логика стандартная — знал о процессе, мог участвовать, новые доказательства не основание. Всё правильно, всё по учебнику.

Кассация учебник выбросила.

Позиция простая и убийственная одновременно: если сделка вменяется тебе как основание субсидиарки — ты имеешь право её оспорить. Даже если уволен за три года до банкротства. Даже если формально знал о процессе. Потому что это твои деньги, твоя ответственность, твоя шкура.

И что это означает для вас, держателей облигаций?

Сделка, которую конкурсный управляющий с боем признал недействительной и затащил деньги в массу — может быть пересмотрена. Экс-директор заходит, доказывает своё, суд отменяет определение. Денег в массе становится меньше. Вы получаете меньше.

Схема рабочая. Теперь она ещё и законная — кассация благословила.

Диванные аналитики, которые считают доходность к погашению и рисуют красивые таблички возвратности — вы закладываете этот риск в свои расчёты? Нет? Ну и зря.

Забавно, правда? Кассация защищала права человека. А побочный эффект — новая дыра в кармане держателя ВДО. И всем фиолетово.

Кто сталкивался с такими историями в своих эмитентах — пишите в комментариях. Интересно, насколько это уже массовая практика.

Разбираю такие кейсы системно — подписывайтесь, чтобы не пропустить следующий разбор раньше, чем о нём НЕ напишут остальные.

Основной канал: https://t.me/tatyanapravo_invest

Резерный канал (ВК): https://vk.com/tatyanapravo_invest

Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.

спецраздел:
облигации

3.4К

#30 по плюсам, #17 по комментариям

17 комментариев

это еще не дыра… вот после ставки -увидим дыру!!! и все там будем.аминь.

Игорь Колотов

Сегодня в 14:35
Ответить

Игорь Колотов, дыра от ставки-это одна история. А дыра в конкурсной массе от кассационного определения-совсем другая. И вторая уже работает, не дожидаясь заседания ЦБ 😉

Татьяна Т

Сегодня в 14:52
Ответить

Татьяна Т, дыра -одна на всех.

Игорь Колотов

Сегодня в 15:02
Ответить

Игорь Колотов, согласна-дыра одна на всех. Только одни об этом узнают заранее, а другие-когда уже делить нечего

Татьяна Т

Сегодня в 15:04
Ответить

При чём в тут держатели ВДО? И шо это за поцы из Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Ремонтное предприятие — Капитал Инвест»? Потрудитесь пояснить за них.

Ребе

Сегодня в 14:52
Ответить

Ребе, отвечаю. ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие-Капитал Инвест»-это компания, которая получалаплатежи от должника. Э ти платежи суд признал недействительными сделками-деньги должны были вернуться в конкурсную массу А при чём тут держатели ВДО-при том, что конкурсная масса это и есть источник выплат кредиторам Меньше масса-меньше получают все, включая держателей облигаций Экс-директортеперь может пересмотреть это определение-и масса снова уменьшится. Вот и вся связь)

Татьяна Т

Сегодня в 14:56
Ответить

Есть учебник, можно по нему учиться и работать? Да можно, а зачем?

Евгений Дольченко

Сегодня в 14:59
Ответить

Евгений Дольченко, учебник есть-называетсясудебная практика. Обновляется каждый день, никогда не устаревает и бьёт по карману гораздобольнее, чем любой университетский курс. Я как раз по нему и работаю…

Татьяна Т

Сегодня в 15:10
Ответить

ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие-Капитал Инвест»-это компания, которая получалаплатежи от должника.

Кто на ком стоял? То есть я хотел спросить, для владельцев каких ВДО они получали платежи и от кого?

Ребе

Сегодня в 15:00
Ответить

Ребе, уточняю, в этом конкретном деле «Капитал Инвест»-контрагент должника-банкрота,- не эмитент ВДО Это пример механизма, а не конкретного выпуска облигаций Суть в том, что схема работает универсально-берёте любого эмитента ВДО в банкротстве, у которого управляющий оспорил сделки и вернул деньги в массу Теперь экс-директор этого эмитента может зайти и попробовать пересмотреть эти определения. Деньги из массы уходят- держатели получают меньше. Именно это и есть дыра

Татьяна Т

Сегодня в 15:07
Ответить

Ребе, и да-кассация здесь применила именно расширительное толкование через аналогию права (ст. 6 ГК РФ) и ст. 42 АПК РФ лицо, чьи права затронуты судебным актом, вправе его оспорить. Плюс п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012-там это прямо прописано для контролирующих лиц в банкротстве. Кассацияпросто применила логику последовательно, раз сделка влияет на размер твоей субсидиарки-ты имеешь право в этот спор зайти. Элегантно, ничего не скажеш ь

Татьяна Т

Сегодня в 15:08
Ответить

Ребе, думаю не понятно.... смотрите как это работает на практике Берёшь любой дефолтный эмитент ВДО-например, ГФН, ЕвроТранс, СибАвтоТранс. Конкурсный управляющий в банкротстве оспаривает сделки-платежи контрагентам которые суд признаёт недействительными. Деньги возвращаются в массу-держатели облигаций потирают рукиА теперь по этому определению заходит экс-директор с заявлением о пересмотре. Успешно-деньги уходят обратно из массы. Держатели получают меньше. Вот и вся связь. Конкретный эмитент в посте-просто свежий пример из кассации. Механизм универсальный

Татьяна Т

Сегодня в 15:22
Ответить

Гэверет Татьяна Т, это таки понятно. Не понятно, на основании чего и по каким доводам этот поц экс-директор смог оспорить? По примеру Ларисы Кудельман?

Ребе

Сегодня в 16:42
Ответить

Ребе, ри строчки не получится — там многослойная конструкция. Коротко: кассация применила ст. 42 АПК РФ — право лица, чьи права затронуты судебным актом, его оспорить. Плюс п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 — КДЛ

Татьяна Т

Сегодня в 16:55
Ответить

Ребе, Экс-директор не участвовал в споре об оспаривании сделки — но именно эта сделка теперь ложится в основу его субсидиарки. Прямая связь — прямое право.

Плюс к этому п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 — КДЛ (писала выше) вправе обжаловать определение о признаниисделки недействительной если размер этой сделки влияет на размер его субсидиарной ответственности Кассацияпросто применила это последовательно — и получила красивый результат

Татьяна Т