О том, как инсайдер инсайдеру волк. Или хомяк. Надо разбираться.

На основе моего давнишнего поста в ТГ (https://t.me/blog_arttech/159 и t.me/blog_arttech/160).

В конце марта и в апреле бегали слухи на тему того, что «а почему, если нефть такая дорогая. наш рынок не растет». И одним из объяснений было предположении о существовании некого «инсайда». Который пока известен только «инсайдерам», он, разумеется, плохой, иначе бы рынок не продавали и он какой-то неизвестный для публики — а иначе какой это тогда инсайд.

В общем здесь откровений или разоблачений о том, что там случиться или не случиться, делать не буду, а распишу мысли по поводу самой природы ожидания инсайда.

Начнем с довольно известной старинной легенды о Натане Ротшильде, который якобы обогатился на победе англо-прусских войск над Наполеоном при Ватерлоо. Суть легенды такова: якобы имея инсайд (свидетеля с мест событий) Натан, зная о победе союзных войск, начал агрессивно продавать английские активы. Остальные участники торгов, которые по какой-то причине, согласно легенде, не имели, в принципе, возможности узнать о состояние дел при Ватерлоо, увидели в этих агрессивных продажах инсайд Ротшильда о том, что, якобы, союзники все-таки проиграли, и все мы теперь умрем. Не споря с рынком, они присоединились к Ротшильду в его продажах и естественно его залили до талого. Но, когда все те, кто считал себя умным, свои ставки сделали, Ротшильд неожиданного начал на всю котлету лонговать. И к вечеру уже подоспели оф. сообщения о том, что Бонапарте проиграл, и это вызвало дикий жёр в бритишных активах, которые Ротшильд взял по дешевке на дне. Легенда заявляет то, что именно тот день сделал Натана Ротшильда тем, кем мы его знаем. Историки заявляют то, что это все ерунда, Ротшильд уже был весомой величиной к тому моменту благодаря тому, что обеспечивал снабжение британских войск в Испании во время Наполеоновских войн, а в тот день сидел в бычке и ни разу не дергался.

Легенда легендой, но она хорошо иллюстрирует то, почему на рынке присутствуют манипуляции, и зачем некоторые участники идут на это. Сам описанный алгоритм является классикой. Своими действиями ты даешь обманчивый взгляд другим участникам рынка. И обманув их, ты оборачиваешь последствия обмана в свою пользу. Но нюансы здесь заключается в том, что наверное др. участники, как то, как минимум, не хотят обманываться. А как максимум и сами не прочь были бы охотны пойти на обман. И что же делать в такой ситуации? Конечно же классику нужно модернизировать до более изящных ходов.

Итак, вопрос на засыпку: где лучше всего прятать ложь? Естественно, между двумя правдами. И оказавшись там, она уже сама распознается как правда. Первый шаг – обман (какой-то нарратив) – ставим галочку об исполнении. Второй шаг – понять то, что произойдет на рынке тогда, когда обман сработает. Поскольку в конструкцию обмана заложен, например, негатив, надо ожидать того, что участники, обманувшись, будут медведить – ставим галочку об исполнении (соответственно, если обман основан на позитиве — все наоборот). Третий шаг – обернуть обман в свою пользу. Если обман заключался в негативе, то очевидно реал не столь негативен и надо покупать – ставим галочку об исполнении. Вот так выглядела бы классическая схема. Но она слишком проста, многие бы ее начали использовать и натолкнулись бы друг на друга. Поэтому шаг – обман – это лишь приманка в ловушке (то, что вы знали или первоначальный нарратив подается так как и есть обман). Она специально остается на виду, ее все видят и боятся. А третий шаг – продажи – и есть обман. Продажи подаются как решение от того, чтобы не попасть в ловушку. Ты продаешь, ты чувствуешь себя правым, т.к. распознал обман, ты чувствуешь себя защищённым от обмана и теряешь бдительность. А в это время вершина пищевой фондовой цепочки набирает об твои продажи свои лонги, со всеми вытекающими для тебя последствиями в будущем.

Т.е., если не поняли сути, напишу так: первоначальный вариант: ты обманываешь, а сам действуешь в противоположную сторону; новый вариант: вы уже обмануты, но можете попытаться это исправить, пойдя за мной за «инсайдером». Но существование у меня «инсайда» и есть обман. Или в первом случае инсайд все-таки есть и от него обманщик отталкивается, маскируя его, а во втором случае идет мимикрия под инсайд. Грубо говоря в истории с Ротшильдом не было нарратива, который надо было перевернуть — все НЕ знали, как там обстоят дела, исходы равновероятны. А Ротшильд какой-то нарратив создал, убрав неопределенность, т.е. само его действие (продажи) и было обманным нарративом. Сейчас же модернизированная версия манипуляций: это создание нарратив-контрнарратив, который опровергает первоначальный нарратив. Действие (манипуляция) это не нарратив или контрнарратив, это таблетка, которая вас «спасет» от манипуляции, от «неправильных» действий под влиянием «неправильного» нарратива (которой фактически может и не быть, а первоначальный нарратив может быть абсолютной истинной, которая только лишь объявлена манипуляцией).

Как это может (подчеркиваю — МОЖЕТ) работать сейчас? Далее рассматриваем именно как модель, не давая оценку ее реальной правдоподобности в описании текущей динамики рынка. Запускается компания о том, что может, наверное, все будет хорошо — нефть-то дорогая. Но, рынок, зараза, не идет. Тогда появляются такие альтернативные объяснения о том, как все на самом деле плохо и нас, конечно же, разводят. В этом нам поможет какой-нибудь, например, целый академик РАН Р. Нигматуллин (так немножко о его реальной деятельности m-atom.ru/article/862). И это пиар приманки. На этом рынок идет вниз — и это свидетельство того, что «инсайдеры» идут за «инсайдом» — и это и есть сам обман. Просто, ни с того ни с чего, начать продавать без нарратива может не сработать. Почему? А если скепсис и рынок не поведется и навалит тебе свою контрпозицию, что тогда? Поэтому нужно что-то неожиданное, контринтуитивное и тем самым привлекающее в себе внимание. Но а, ну это, как бы ты не лох, не хомяк какой-нибудь. Ты умный, прожженный, ты видишь следы инсайда, а какой дурак будет спорить с инсайдером? Ну конечно же таких нет, они долго на рынке не живут. И занимаешь сторону  «в догонку» за инсайдом. И а после это ты лежишь спокойный, ты не лох, ты не развелся на манипуляции, у тебя все хорошо (с твоей точки зрения). А рынок тем временем просто будут ожидать своих оф. новостей с полей Ватерлоо.

На всякий случай приведу еще один пример различия на то, как могут действовать ТГ-каналы манипуляторов. Классическая трехходовка: первый шаг: обман — покупайте то-то;  второй шаг — оценка того, что сработал ли обман; третий шаг — продавать вопреки их покупкам, фиксируя профит или набирая шорты, действительно зная что-то. Так это выглядит в классике, но долго ли так будет работать? Поэтому эти манипуляторы могут работать так: первый шаг: составь какое-то мнение о рынке; второй шаг: ты УЖЕ обманут; третий шаг: «у меня есть сакральное знание» или «обрати внимание на такие следы на графике», так делают те, кто не обманут; последний шаг: действовать вопреки «инсайду», т.е. вопреки обманному нарративу. Т.е. речь идет не просто про создание иллюзии инсайда, которому то ли поверят, а то ли и нет (и заметят ли вообще), а активно пиарить его существование, подавать как «волшебную таблетку».

Как бы мог действовать сам Натан Ротшильд по новой схеме тогда в 1815 году? Он бы сначала немного тайно покупал, а потом бы публично стал бы рассказывать о том, что «я знаю то, кто тот покупатель — это мошенник. Он хочет всех нас развести. Но я знаю как его наказать: нам надо срочно всем продавать, тем самым засадить его в своих глупых покупках». Все были рады бы заботе Натана о себе и спокойно последовали бы его совета, а он в реальности стал бы покупать дальше. Т.е. будучи самим инсайдером, он бы создал «нового» противоположного себе и своим реальным знаниям, против которого у него уже, к счастью, есть «готовый рецепт». 

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал (и не боитесь того, что я буду вами манипулировать:), а может быть и тайно хотите этого): https://t.me/blog_arttech