Теория игр: почему противник иррационален или агрессивен.

Сейчас по всему сматрлабу начались публикации политических статей, но почему-то только в одну сторону. Попробуем несколько уравновесить ситуацию.

Чтобы договориться о терминах, одну из сторон некоей войны мы будем называть «наши», вторую «противник». Сейчас многие говорят о том, что в нынешней ситуация возможен мир, когда каждая из сторон пойдёт на уступки и т.д. Но точно ли это возможно? Для прекращения войны ведь надо, чтобы две стороны мыслили рационально. И не просто так, у себя в голове, а в виде политических решений.

Итак, изначально у Наших до эскалации конфликта как говориться в было два стула. Первый стул отказаться от народных республик, часть жителей эвакуируются к нашим, часть ассимилируются противником, но по крайней мере во всём мире и внутри страны наши становиться слабым предателем. Как в 1992 году, когда Россия выгнанным русским из стран СНГ не оказало никакой помощи. Ну в этот раз можно было потратить миллиарды и миллиарды и всех, кто готов был эвакуироваться, приютить. Да и вообще надо тогда признать, тогда что в 2014 году наши поступали неправильно. 

 Второй стул(на который хотим сесть), это наши силой защищают народные республики,  но несут потери, какие понесли сейчас. Жители страдают как сейчас. И наши на Западе считается агрессором. Это конечно лучше, чем слабаком и предателем, но тоже плохо. 

Третий стул, наши берут столицу противника за три дня.

Итак мы видим, что оба стула плохие. Но в целом мы может сказать, и выбравший первый стул и второй имели бы рациональные причины делать выбор в пользу одного или второго стула. Так как очевидно, что кто-то из наших больше потерял бы от одного выбора, кто-то от второго. Ну и наконец, кто верил в третий стул, это очень иррациональные люди, но их миф был развеен уже на уровне официально политики, когда столицу противника не взяли.

У противника в том же году тоже было два стула. Можно было отказаться от народных республик. Это потеря? Да, и ещё какая. Однако всё же простой житель страны противника не так сильно и теряет, от этого подхода. Много беженцев к нему не поедет. Наоборот, может и старые вернуться, кто в 2014 уехал. Да, конечно обидно, что в народных республиках не  будут на разговаривать на языке своего противника. Ну придётся НР признать правыми, а себя в 2014 агрессорами. Это конечно очень обидно.  В целом можно очень поверхностно считать, что первый стул для рядового противника также болезненный, как первый стул для жителя «наших».

Второй стул(на который они хотят сесть). Это взять НР заставить их говорить по противничьи и ассимилировать. Но при этом каждый простой противник заплатит ту цену, которую сейчас заплатил. Вопрос, равноценные ли два стула по потерям, как в варианте наших?  Нет, не равноценные. Т.к. ущерб на среднего жителя «противника» на их втором стуле много выше, чем среднего жителя наших.

Если в числах, это можно приблизительно оценить как

1-й наш стул 

-100%

2-й наш стул

-100%

1-й стул противника

-100%

2-й стул противника

-500%

Если таким образом,  противник выбирает второй стул, значит для него 500% ущерба лучше, чем 100% ущерба.  А раз так, то это иррациональный игрок. А с иррациональным игроком невозможно вступить в переговоры. А раз так, то выбрав первый стул наши понесли бы 100% ущерба и потом новая развилка — или опять 100% ущерба или второй стул. В таком случае второй стул выбрать рационально, даже если изначально ущерб по нему больше.

 Теперь примем за аксиому, что противник политически рациональный игрок. Следовательно в нашем втором стуле она видит больше ущерба, а в своём первом стуле меньше. За счёт чего так можно сделать?

Во-первых при победе можно самому захватить территории. Например вернуть Полуостров. А первым стулом мы это возможность закрываем. Также можно захватить например какую-то область, куда противник кстати реально и вломился. А первым стулом мы эту возможность закрываем. Далее можно взять большую контрибуцию. 

Во-вторых можно нанести сопоставимый ущерб по энергетике и другим отраслям. Таким образом с точки зрения противника, наши если выбирает второй стул теряет не 100%, а 200% скажем. 

Итого мы получаем, что либо напротив наших сидит иррациональный игрок, которого не волнуют потери в виде человеческих жизней и т.д.  В таком случае переговоры с ним бессмыслены. Либо напротив наших агрессивный игрок, который с самого начала хотел своей большой победой и большим поражением наших искупить все издержки. А раз так, то мы не можем оканчивать войну перемирием, ибо после него агрессия против наших будет продолжена, чтобы всё-таки окупить понесённые издержки. 

В обоих случаях также отделение НР можно считать логически оправданным, т.к. так очевидно ещё в 2014 году располагали информацией об ирациональности противника, которой наши в целом не владели.