Жечь до Ла-Манша? Об эффективных гарантиях безопасности в контексте исторического противостояния России и Запада

Статья из журнала МИД России. А то у нас брокеры все политики… сейчас. Свои фантазии высказывают как всегда.

18 ноября 2021 года Президент Российской Федерации В.В.Путин в своем выступлении на расширенном заседании коллегии МИД России указал на то, что западные страны игнорируют наши озабоченности в сфере безопасности, продолжают расширять НАТО на Восток, «обостряют ситуацию поставками Киеву летального современного вооружения, проведением провокационных военных маневров в Черном море, да и не только в Черном — и в других регионах, близких к нашим границам»2. В связи с этим он поставил задачу «добиваться предоставления России серьезных долгосрочных гарантий обеспечения нашей безопасности».

Две недели спустя в ходе заседания СМИД ОБСЕ в Стокгольме министр иностранных дел Российской Федерации С.В.Лавров предупредил иностранных коллег, что «превращение наших стран-соседей в плацдарм противостояния с Россией, развертывание сил НАТО в непосредственной близости от стратегически важных для нашей безопасности районов категорически неприемлемо». Призвал «трансформировать правильные слова в долгосрочные, юридически обязывающие гарантии безопасности», подчеркнув, что это является «императивным условием предотвращения скатывания к конфронтационному сценарию»3.

Детально проработанные российскими экспертами проекты Договора между Российской Федерацией и США о гарантиях безопасности и Соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств — членов Организации Североатлантического договора были переданы американской стороне 15 декабря 2021 года4. Как известно, тогда наши западные коллеги от серьезного диалога по данному вопросу уклонились. Вскоре мы были вынуждены начать специальную военную операцию, реагируя на спровоцированную ими же очередную агрессию киевского режима против ДНР и ЛНР и выполняя свои обязательства по защите жителей Донбасса в соответствии со ст. 51 Устава ООН.

С тех пор прошло уже почти четыре года, которые многим открыли глаза на истинные причины происходящего, многому нас научили и уж точно не оставили никому сомнений, что на Украине мы противостоим не марионеточному киевскому режиму, а огромной военной машине западного альянса, которая, набирая обороты и прикрываясь пропагандистскими лозунгами о российской угрозе, вновь движется на Восток. Причем на Западе не скрывают ревизионистского характера своей очередной агрессии против России, стремления «отыграться» за прежние поражения. Наиболее показательно в этом плане первое официальное выступление нового канцлера ФРГ Ф.Мерца в Бундестаге, в котором он пообещал сделать бундесвер «традиционно самой сильной армией в Европе»5.

История повторяется. Сегодня мы имеем дело с теми же врагами, которые и 85, и 100, и 200 лет назад нападали на нашу родину. Только если в Северную, Отечественную 1812 года, Крымскую или Великую Отечественную войны мы сражались с отдельными государствами и их альянсами, то сейчас мы противостоим практически всему западному блоку, который объединился против нас. Причина проста — страх, что Россия может окончательно уйти из-под его влияния. Во всяком случае, потенциал для этого у нас есть.

Наиболее близкая параллель выстраивается с периодом иностранной интервенции после октября 1917 года. Тогда, чтобы не дать России вырваться из-под западного влияния и остановить создание альтернативного Советского проекта, 14 иностранных держав, включая Великобританию, Францию, США и Японию, вступили на русскую землю и направили свои войска на поддержку белых армий. Британские и американские экспедиционные силы захватили порты на севере России (Мурманск и Архангельск)6, французские войска оккупировали Одессу и Крым7, а японцы заняли Владивосток. Наряду с этим союзники послали тысячи тонн оружия, боеприпасов и наличных денег белым генералам, таким как А.И.Деникин и А.В.Колчак.

Кстати, в 1919 году англичане, заинтересованные не столько в том, чтобы сбросить большевиков, сколько в том, чтобы зафиксировать и обезопасить свои позиции в Азии, снизить влияние России в Центральной и Восточной Европе и не упустить российские (пусть и постреволюционные) рынки сбыта для своей промышленности, выбрали стратегию «усесться на заборе» и, втайне подкармливая антибольшевиков, ждать, кто из русских погибнет в хаосе, ими же и устроенном8. Ничего не напоминает?

В XXI веке мы противостоим тем же нашим историческим врагам. На определенном этапе будем вынуждены договариваться с ними о некоем мире. В нашей истории бывало всякое: была триумфальная Победа 1945 года, но были и мирные договоры, которые Россия заключала вынужденно, в положении слабости. Как, например, Портсмутский мир с Японией (1905 г.) или Парижский мирный договор 1856 года. Вот и сейчас, в очередной переломный момент, оглядываясь на нашу историю, представляется полезным систематизировать имеющуюся информацию о наших врагах, чтобы лучше понимать, какие цели мы должны ставить и на что можем рассчитывать в возможных переговорах.

Агрессивные планы европейских политиков в отношении России хорошо известны. Лорд Г.Палмерстон (бывший премьер-министр Великобритании, на тот момент министр внутренних дел) в начале 1854 года писал: «Мой идеал войны, которая вот-вот начнется с Россией, таков: Аландские острова и Финляндия будут возвращены Швеции. Некоторые немецкие провинции России на Балтике отойдут к Пруссии. Королевство Польша будет восстановлено в качестве барьера между Германией и Россией. Валахия, Молдавия и устье Дуная отойдут к Австрии. Ломбардия и Венеция освободятся от австрийского владычества и либо станут независимыми государствами, либо присоединятся к Пьемонту. Крым, Черкесия и Грузия будут отвоеваны у России, Крым и Грузия переданы Турции, а Черкесия либо станет независимой, либо будет связана с султаном как сюзерен»9.

В беседе с вице-премьером правительства Румынии и министром иностранных дел М.Антонеску в Берлине 27 ноября 1941 года А.Гитлер заявлял: «В будущей Европе должно быть только две расы: латинская и германская. Эти две расы должны работать вместе в России, чтобы уничтожить славян. Нельзя выступать против России с юридическими или политическими формулами, потому что русская проблема гораздо серьезнее, чем многим кажется, и мы должны найти решения по колонизации и биологическому устранению славян. Вот почему все европейские народы должны работать вместе в борьбе со славянами, а завтра совместно преобразовать Россию для Европы… Моя миссия, если я добьюсь успеха, заключается в том, чтобы уничтожить славянство»10.

Однако Гитлер, который взялся «осуществить то, о чем мечтала Европа» (см. финальный монолог в фильме К.Шахназарова «Белый тигр»), не был так искусен, как современные европейские политики. Он не смог обернуть свои идеи в «правильную» пропагандистскую обертку. Нынешние же европейцы, преследуя все те же цели, рядятся в тогу освободителей и спасителей мира от страшной тоталитарной России, где живут ужасные люди, не соблюдающие права человека и не способные проявлять толерантность к западным нововведениям. Это не более чем красивая форма для передачи смысла термина «Untermenschen». Но в любом случае подходы западных стран остаются неизменны: Гитлер пренебрежительно называл СССР «колоссом на глиняных ногах», уверяя своих генералов, что достаточно «выбить дверь и все здание рухнет»11. США во главе с Р.Рейганом объявили Советский Союз «империей зла», приравнивая свои действия к «борьбе за свободу и демократию»12. Сегодня Президент США Д.Трамп называет Россию «бумажным тигром» и угрожает, что «Украина сможет вернуть свои территории» при поддержке НАТО и ЕС13.

Впрочем, для думающих русских людей такое отношение к нашей стране никогда не было секретом. В апреле 1854 года будто в ответ Г.Пальмерстону Ф.И.Тютчев пишет: «Давно уже можно было предугадывать, что эта бешеная ненависть — словно ненависть пса к привязи, — ненависть, которая тридцать лет, с каждым годом все сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвется же когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал. России просто-напросто предложено самоубийство, отречение от самой основы своего бытия, торжественное признание, что она не что иное в мире, как дикое и безобразное явление, как зло, требующее исправления»14.

В марте 2022 года эти слова процитировала зампостпреда России при ЮНЕСКО Т.Е.Довгаленко на заседании Исполнительного совета организации в Париже. Тогда они вызвали бурную реакцию в СМИ15. А в сентябре 2023 года, выступая перед московским дипкорпусом на вечере, посвященном 220-летию со дня рождения этого великого поэта, министр иностранных дел С.В.Лавров сказал о вышеприведенной цитате: «Это было написано… в 1854 году. Но если абстрагироваться от дат и годовщин, это вполне применимо к тому, что Запад сегодня делает в отношении нашей родины. Федор Иванович был прозорливым дипломатом и по большому счету государственным деятелем. Поэтому все то, что мы делаем сегодня, что делают наш президент, армия, общество, государство, направлено на то, чтобы все эти замыслы, о которых он писал почти 200 лет назад, никогда не материализовались»16.

Россия всегда интересовала западных колонизаторов, но исключительно как источник природных и людских ресурсов, транспортный коридор и буферная зона, которые нужно либо захватить, либо установить над ними политический и экономический контроль. Для этого обычно использовались следующие средства:

1) Классическая война на суше и на море. Интересно, что к первым западным нападениям на Русь историки относят поход польского короля Болеслава совместно с германскими рыцарями в 1018 году17. Следующий поход германцев на Русь в XIII веке благословил Папа Римский. Это им не помогло. Немцев ни этот, ни последующие уроки ничему не научили.

2) Морская блокада. Многие забывают, что во время Крымской войны британские и французские флоты, пытаясь устроить морскую блокаду, атаковали русские корабли и береговые укрепления не только в Черном, но и Балтийском, Баренцевом и Белом морях и даже на Тихом океане. В XX веке уместно вспомнить борьбу немецких подлодок с союзными конвоями в Арктике, о чем прекрасно написано у В.С.Пикуля18.

3) Меры финансового и торгово-экономического характера, которые наши противники для создания иллюзии легитимности сегодня называют санкциями. В ту же Крымскую войну одной из стратегических целей Великобритании было лишить Россию контроля над торговлей зерном в Черном море, поскольку доминирование в этой области дало бы Санкт-Петербургу рычаги влияния на европейские поставки продовольствия19.

В 1919 году Верховный совет Антанты запретил любые торгово-экономические отношения с Россией. Именно тогда с подачи премьер-министра Франции Ж.Клемансо в широкий оборот вошло выражение «железный занавес».

В 1925 году страны Европы и США отказались торговать с СССР за золото («золотая блокада»), вынуждая нас продавать зерно и нефть, чтобы закупить необходимое промышленности оборудование. В 1930 году последовал запрет на импорт из СССР всех товаров, кроме зерна (так они рассчитывали остановить индустриализацию), что послужило предпосылкой масштабного голода 1932-1933 годов. Во время холодной войны Соединенные Штаты и их союзники ввели торговое эмбарго на высокотехнологичные товары — опять же с целью сдержать промышленное и военное развитие20. Поправка Джексона — Вэника 1974 года увязала торговлю США с СССР с правами еврейской эмиграции, фактически ограничив экономические отношения под лозунгом защиты прав человека21.

4) Финансирование агрессора. Во время Русско-японской войны американские финансисты предоставили Токио огромные ссуды — только один нью-йоркский банкир Дж.Шифф вложил не менее 200 млн долларов (более 4,5 млрд долл. по сегодняшним ценам)22. Это был ясный сигнал, что Запад будет приветствовать и материально поддерживать любого, кто сможет сократить сферу влияния России. Неслучайно и приход Гитлера к власти в 1930-х годах не встретил на Западе должного сопротивления. Напротив, многие в Лондоне и Вашингтоне тогда видели в нацистской Германии силу, способную сокрушить СССР23. После войны вчерашние союзники превратились в противников, последовательно спонсировавших любые антироссийские силы: от исламских моджахедов в Афганистане до террористических группировок на Северном Кавказе24.

5) Расшатывание ситуации внутри страны. Рассекреченные документы показывают, что в 1918 году британские лидеры, такие как премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж и министр войны У.Черчилль, рассматривали возможность создания буферных государств на территории бывшей России — от возрожденной Польши и независимой Украины до Донской казачьей республики, — чтобы изолировать Москву. Во время холодной войны западные спецслужбы открыто поддерживали различные диссидентские и сепаратистские движения в СССР и Восточном блоке25. Огромные ресурсы вкладывались в информационную войну, включая работу радиостанций «Голос Америки» и «Радио Свободная Европа».

Что мы имеем сейчас? Нынешнее противостояние с Западом объединяет в себе черты практически всех предыдущих конфликтов и войн: боевые действия с участием иностранных наемников и военспецов четвертый год идут на Украине; диверсии против «теневого» танкерного флота, милитаризация войсками стран НАТО акваторий Черного и Балтийского морей, вод Северного Ледовитого океана, включая активное задействование безэкипажных катеров и дронов, являются подготовкой к морской блокаде; введенные меры финансового и торгово-экономического воздействия носят беспрецедентный характер, а в силу правовой специфики отменить их без кардинальной смены правящих на Западе режимов практически невозможно; финансирование киевских марионеток и форсированная милитаризация приграничных с нами государств позволяет основным зачинщикам вести войну с Россией чужими руками, одновременно активно развивая свой ВПК; для расшатывания ситуации внутри России задействуются агенты влияния дома и среди эмигрантов; в рамках тотальной информационной войны постоянно вбрасываются тезисы, усложняющие объективное восприятие сложившейся ситуации и перспектив ее разрешения в выгодном для нас ключе.

При этом налицо стремление навязать нам войну на нескольких фронтах: вспыхивают или подогреваются очаги напряженности в Прибалтике, вокруг Приднестровья, в Закавказье (конфликт между Арменией и Азербайджаном при одновременном ослаблении позиций нашего стратегического партнера Ирана), в Средней Азии (ситуация с потоком исламистских радикалов в этот регион ухудшилась после падения правительства Б.Асада в Сирии).

Сам Запад, закрепивший статус России как агрессора, угрозы международной безопасности и основного противника в своих доктринальных документах26, стремительно наращивает расходы на ВПК, переводит экономику на военные рельсы, готовится к тотальной блокаде России вплоть до фактического перекрытия границ, усиленно обрабатывает собственное население агрессивной русофобской пропагандой. Мы видим подготовку к полномасштабной войне против нашей страны с реальными перспективами возведения нового «железного занавеса». Подтверждением курса на длительную конфронтацию с Россией, на наш взгляд, являются и движение к конфискации российских активов через механизм «кредита под репарации», и подготовка к полному отказу от российских энергоносителей. Причина проста: без стратегического поражения России Европа не сможет сохранить свои позиции на глобальной шахматной доске, а значит, она лишится ренты гегемона27. К тому же целый ряд западных стран переживает глубокий внутренний кризис, выход из которого они традиционно находили в войне.

Вывод напрашивается сам собой: без достижения победы или создания военно-политических условий, которые будут безоговорочно восприниматься как победа внутри России и за рубежом, заставить Запад договариваться с нами будет невозможно. Исторически там всегда были намного более склонны рассматривать наши предложения по формированию новой архитектуры (или гарантий) безопасности, когда русские войска стояли в Париже или Берлине. И наоборот, наша конструктивность испокон веков расценивалась на Западе как слабость, провоцировала противников повышать ставки, действовать более напористо, агрессивно, продвигая свои интересы без оглядки на позицию России. И здесь, как представляется, «wishfull thinking» и всякого рода «розовые очки» будут нам только мешать.

Но значит ли это, что нам как дипломатам ничего не остается делать?

Напротив, опираясь на тот же исторический опыт и анализ геополитической ситуации, мы должны последовательно разъяснять нашим противникам все риски, к которым ведет для их стран и народов курс на эскалацию с Россией. Особенно это касается условно «ведомых» стран, которые, согласившись участвовать в чужой авантюре, только в конце войны, когда их союзники будут отступать под ударами русской армии, поймут, что их просто использовали как менее ценный актив. Финны, венгры, румыны это в 1944 году почувствовали, что помогло им избежать худшего в 1945-м. Однако прямо скажем, они тогда легко отделались. Особенно финны, которые сегодня имеют наглость открыто нарушать военные статьи Мирного (Парижского) договора 1947 года.

А кроме того, имело бы смысл приглядеться к послевоенному опыту советской дипломатии, искавшей пути разрушить единство западного блока, играя на противоречиях между его ведущими державами. На Ялтинской конференции (февраль 1945 г.) И.В.Сталин настоял на том, чтобы Франция вошла в число постоянных членов Совета Безопасности ООН, — это ослабляло англо-американскую монополию в Совете и вносило в западный лагерь дополнительный элемент конкуренции. Потом он умело манипулировал традиционным соперничеством между Великобританией и США: Черчилль мечтал о сохранении Британской империи и опасался растущей мощи Америки, а Вашингтон стремился потеснить Лондон. Как отмечает британский историк Джеффри Робертс, «Сталин рассматривал разногласия между союзниками не как препятствие, а как ресурс, который можно использовать в интересах СССР»28.

Эта тактика принесла весомые дивиденды. С одной стороны, удалось обеспечить создание выгодной для Москвы системы международной безопасности (ООН с правом вето великих держав). С другой — закрепить влияние в Восточной Европе. Наконец, именно за счет постоянного маневрирования между противоречиями союзников СССР сумел сохранить относительное равновесие в мире вплоть до конца 1970-х годов29.

История учит, что расколоть вражескую коалицию порой эффективнее, чем сражаться со всеми сразу. Об этом, к слову, писал и все тот же Ф.И.Тютчев: «Единственная естественная политика России по отношению к западным державам — это не союз с той или иной из этих держав, а разъединение, разделение их. Ибо они, только когда разъединены между собой, перестают быть нам враждебными — по бессилию… Эта суровая истина, быть может, покоробит чувствительные души, но в конце концов ведь это закон нашего бытия»30.

Будем помнить уроки истории: Россия никогда не была нужна Западу как сильный и самостоятельный партнер — только как жертва или трофей. Надо действовать твердо, уверенно и напористо — и тогда, убеждены, нам удастся в полной мере обеспечить безопасность России и добиться прочного мира на выгодных для нас условиях. Нерешительность и проявление готовности пойти на компромисс только провоцируют врага на еще более агрессивные действия.

Источник — interaffairs.ru/rubric/show/81

Дмитрий Демурин, Заместитель директора 2ДСНГ МИД России

Антон Постигов, Начальник отдела 2ДСНГ МИД России

Тимофей Холин, Стажер 2ДСНГ МИД России