Новости рынков | Миноритарий ВТБ Василий Сидоров потребовал от президента госбанка Костина разъяснений

Миноритарий ВТБ Василий Сидоров потребовал от президента госбанка Костина разъяснений в отношении сделки по приобретению Банка Москвы. Копия письма, которое Сидоров, ранее бывший президентом МТС и входивший в состав Консультационного совета ВТБ, направил на имя Андрея Костина, на днях была выложена в блоге Алексея Навального.

В нем Сидоров, в частности, требует от руководителя ВТБ разъяснений о том, как и почему было принято решение о приобретении Банка Москвы (БМ). Кроме того, миноритарий предлагает руководству ВТБ выяснить подробности выдачи кредита предпринимателю Юсуфову на сумму 1,1 млрд долларов, взятого тем на покупку около 20% БМ у его прежнего президента Андрея Бородина под сомнительный залог — германскую верфь, за которую было уплачено всего лишь порядка 40 млн евро.


Сидоров требует не приобретать у Юсуфова эти бумаги, которые необходимы ВТБ для консолидации 75-процентной доли в БМ по условиям его санации, «по неразумным, завышенным, не отражающим их реальную стоимость ценам».


Хотя в известных обстоятельствах иные вопросы миноритария Сидорова звучат несколько риторически, надежда на то, что официальные ответы на них будут даны — полезно хотя бы для протокола — все же есть. Во всяком случае, дать их «в соответствии с установленным порядком» пообещала пресс-служба ВТБ. Самого Костина, по данным «Ведомостей» в тот момент не было в стране — за границей он общался с иностранными акционерами банка, которым, вероятно, выслушать эти ответы было бы тоже небезынтересно, спросив кое-что и от себя.

Например, как получилось, что специалисты ВТБ просмотрели столь великое множество проблем в БМ, хотя профессионалам о них как минимум догадывались еще несколько лет назад? Скажем, как замечает Сидоров, агентство Fitch предупреждало о них еще в 2008 году. Если же достоверной информации о таких проблемах не было, то почему перед покупкой актива не было проведено более-менее полноценного финансового аудита?

Надо признать, что риторики в этих вопросах не меньше, чем в запросах миноритария Сидорова. Отмечу только, что среди профессионалов рынков, с которыми доводилось беседовать на эту тему, есть стойкое убеждение в том, что ВТБ шел на покупку БМ осознанно, представляя себе масштаб проблем столичного банка и зная о том, что государство поможет ему в латании благоприобретенных балансовых дыр — собственных и БМ.

Хотя в одном из недавних интервью первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев дал собственное объяснение: регулятивный надзор над БМ при прежнем руководстве Москвы и самого банка был затруднен, а скорость осуществления сделки объясняется позицией новой столичной администрации, стремившейся продать актив как можно быстрее.

На государственный интерес косвенно намекнул и глава Минфина Кудрин, который недавно признался, что иначе — без вхождения ВТБ в капитал БМ — спасение столичного банка обошлось бы гораздо дороже. В пользу той же версии свидетельствует и то, что, после всего случившегося, руководитель ВТБ находится не в известных местах, а, наоборот, за границей и в отставку, кажется, не собирается.

Если эта версия верна, то большинство вопросов, которые обыватели сегодня пытаются направить в штаб-квартиру ВТБ, следует переадресовать государству, которое, как минимум, не сумело наладить должный банковский надзор и просмотрело (или долго не хотело замечать) столь серьезные, скажем мягко, недостатки в одной из крупнейших кредитных организаций страны, последствия возможного банкротства которого, по словам Костина, были бы для России сопоставимы с крахом Lehman Brothers для всей мировой экономики.

Но если БМ надо было спасать, то почему чьи-то ошибки и/или недосмотры менеджмента ли ВТБ, государства ли, снова должны расплачиваться налогоплательщики? Скажем, почему каждый житель страны обязан взять на себя дополнительный — в несколько десятков процентов по оценке Сергея Алексашенко — инфляционный налог, из-за эмиссии почти 300 млрд рублей, которое государство направит на докапитализацию БМ?

Или, за увеличение госдолга на ту же величину, если эти средства будут, как было обещано, вложены в ОФЗ? И на каких основаниях государство в лице АСВ предоставляет искомый кредит коммерческой организации — БМ — на сверхльготных условиях — под 0,51% годовых на 10 лет? А главное, почему другие участники экономики, которые нуждаются в подобном фондировании не меньше, а может быть и больше банка, чей кредитный портфель, по выражению миноритария Сидорова, набит «фирмами-помойками», не могут рассчитывать даже на близкие условия?

Задать эти — и многие другие — вопросы государству его «акционеры» — граждане и налогоплательщики — имеют такое же право, как и миноритарии ВТБ. И главное, государство, если оно дорожит мнением своих граждан (избирателей), обязано на них внятно ответить.
 
newsru.com/columnists/25jul2011/volkov.html