Как известно, закон, помимо всего прочего должен быть справедливым. Может ли он де-факто быть таковым?

Закон, при оценке ущерба опирается на «номинал». Например, «хищение в крупном размере».
Однако, это противоречит самой сути понятия ущерба.
Если, к примеру, кто-то украл у нищего, то даже мелкая сумма может оказаться для него критичной, тогда как украв у богатого крупную сумму, вор не причинит ему ощутимого ущерба, если эта сумма будет, скажем, составлять менее процента от его состояния.
Поэтому, очевидно, что как понятие ущерб, так и оценка вины за причинение ущерба, не могут быть определены объективно, эти понятия всегда зависят от субъектов преступления. Следовательно, они не могут быть прописаны в законе напрямую, в виде конкретных цифр.

Однако, если реализовать это именно в таком виде, как, например, оценка ущерба в процентах от общего состояния пострадавшего, то отъем имущества богатых станет крайне привлекательным для преступников.

Найти компромисс тут, видимо, невозможно.

Поэтому, существование государства не может сопровождаться справедливым правом. Возможно, государство — по сути своей противоречивый институт. 

PS Впрочем, в теории, это все-таки возможно, в том случае, если власть опирается на низшее сословие(массы)