Афоризм, приписываемый Марку Твену или Уинстону Черчиллю (а может и Джонатану Свифту), гласит, что пока правда надевает штаны, ложь может оббежать полмира.

Одним из таких видов лжи или, по крайней мере, помутнения сознания является то, что я называю “прогрессивистскими поп-новостями”. Обычно это квазиакадемические исследования или захватывающие анекдотические свидетельства, которые как бы подтверждают давние предубеждения прогрессивистов. Они часто касаются экологии (например, что-нибудь об Арктике или таянии ледников), но могут быть чем угодно — от чудес расового равенства или гендерного разнообразия корпоративных наблюдательных советов до успеха законов о минимальной заработной плате. Если говорить о прошедшей неделе, наши любимые прогрессивисты обнаружили предмет для своей деятельности в природе труда и, конечно, в злых корпорациях, заставляющих нас работать слишком много за слишком низкую плату.

( Читать дальше )

Сразу спойлер — те, которые введут локдаун.

Так вот, тут появляются посты, мол страны, где много вакцинированных, легче эту волну переносят. На самом деле, не совсем так. Ещё в мае писал, что в тех же США статистика так устроена, чтобы показать эффективность вакцинации. Извините, это не конспироложество, а прямое распоряжение CDC. Вот отрывок из текста:

По сути, Covid19 уже давно показал себя — для тех, кто желает обратить на это внимание — как полностью созданный нарратив о пандемии, основанный на двух ключевых факторах:1. Ложноположительные тесты. Ненадежным тестом ПЦР можно манипулировать, чтобы сообщать о большом количестве ложных срабатываний, изменив порог цикла (значение CT).2. Завышенное количество случаев. Невероятно широкое определение «случай Covid», используемое во всем мире, включает всех, кто получил положительный тест, как «случай Covid19», даже если у них никогда не было никаких симптомов.Без этих двух политик вообще никогда не было бы заметной пандемии, и теперь CDC ввел в действие два изменения политики, что означает, что они больше не применяются к вакцинированным людям. Во-первых, они снижают значение Ct при тестировании образцов с подозрением на «прорвавшиеся инфекции». Из инструкций CDC для государственных органов здравоохранения по борьбе с «возможными прорвавшимися инфекциями» (загружены на их веб-сайт в конце апреля): «В случаях с известным значением порога цикла ОТ-ПЦР (Ct) отправляйте только образцы со значением Ct ≤28 в CDC для секвенирования. (Секвенирование неправдоподобно при более высоких значениях Ct.)»На протяжении всей пандемии значения Ct, превышающие 35, были нормой, а в лабораториях по всему миру они достигали 40+. По сути, лаборатории выполняли столько циклов, сколько необходимо для достижения положительного результата, несмотря на предупреждения экспертов, что это бессмысленно (даже сам Фаучи сказал, что все, что превышает 35 циклов, бессмысленно). Но СЕЙЧАС и только для полностью вакцинированных людей CDC будет принимать только образцы, полученные после 28 циклов или меньше. Это может быть только осознанное решение с целью уменьшить количество официально регистрируемых «прорвавшихся инфекций».Во-вторых, бессимптомные или легкие инфекции больше не будут регистрироваться как «ковидные случаи». Верно. Даже если образец, собранный при низком значении Ct, равном 28, может быть секвенирован до вируса, предположительно вызывающего Covid19, CDC больше не будет вести учет прорвавшихся инфекций, которые не приводят к госпитализации или смерти. С их веб-сайта: «С 1 мая 2021 года CDC перешел от мониторинга всех зарегистрированных случаев прорыва вакцины к выявлению и расследованию только госпитализированных или смертельных случаев по любой причине. Этот сдвиг поможет максимально повысить качество данных, собранных о случаях, имеющих наибольшее клиническое значение и значение для общественного здравоохранения. Предыдущие подсчеты случаев, которые последний раз обновлялись 26 апреля 2021 года, доступны только для справки и не будут обновляться в дальнейшем.»Точно так же бессимптомное течение — или наличие лишь незначительных симптомов — больше не будет считаться «случаем Covid», но только в том случае, если вы прошли вакцинацию. CDC ввел новую политику, которая фактически создала многоуровневую систему диагностики. Это означает, что отныне невакцинированным людям будет намного легче получить диагноз Covid19, чем вакцинированным.

( Читать дальше )

Основатель Microsoft Билл Гейтс продвигает радикальные и «фундаментальные» изменения в экономике, чтобы немедленно остановить выброс парниковых газов, в первую очередь углекислого газа, и «перейти к нулю», чтобы спасти планету от давно прогнозируемой (и неизменно ошибочно) экологической катастрофы.

Изменения, которые нам необходимо внести для реализации видения Гейтса, включают:

Ежегодно выделять 35 миллиардов долларов на исследования в области климата и чистой энергии.

Электрифицировать всё.

Широко распространить потребление фальшивого мяса, поскольку на коров приходится «4% всех парниковых газов».

Модернизировать сталелитейную и цементную промышленность, на которую, по словам Гейтса, приходится 16% всех выбросов углекислого газа, с тем, чтобы ввести до 30% уловленного CO2 в бетон и создать другой тип стали.

Широкое распространить ядерную энергию следующего поколения в дополнение к ветровой и солнечной.


( Читать дальше )

Сто лет назад Людвиг фон Мизес предложил объяснение невозможности социализма в своей работе “Экономический расчет при социализме”. В недавнем эссе “Признание социалиста Роберта Хейлбронера в 1990 году: “Мизес был прав” — Гэри Норт кратко резюмирует главную проблему социализма (выделено им).

Но Хейльбронер не смог сформулировать главный аргумент, выдвинутый Мизесом. Мизес не говорил о технических трудностях установления цен. Он высказал гораздо более фундаментальную мысль. Он утверждал, что ни одно центральное плановое бюро не может знать экономическую ценность любого ограниченного ресурса. Почему нет? Потому что при социализме нет системы цен, основанной на частной собственности на средства производства. Поэтому центральные плановые органы не имеют возможности узнать, какие товары и услуги наиболее важны для производства государством. Не существует иерархической шкалы ценности, основанной на спросе и предложении, — не существует мира, в котором владеющие собственностью люди размещают свои денежные ставки на покупку и продажу. Проблема социализма — это не техническая проблема распределения, стоящая перед плановым органом. Дело также не в том, что проектировщикам не хватает технических данных. Скорее, центральная проблема заключается в оценке экономической ценности через цены. Планировщики не знают, что сколько стоит.

( Читать дальше )

Много было сказано о пугающих моделях, которые весной прогнозировали ошеломляющее число смертей от нового коронавируса.

Оглядываясь назад, как бы плоха ни была пандемия, она даже не приблизилась к предполагаемым мрачным цифрам — тем самым цифрам, которые рационализировали ограничения общественной жизни в Италии, Великобритании, Нью-Йорке, а затем и во многих других местах по мере распространения пандемии.

С тех пор исследователи пытались понять, как можно измерить влияние предпринимаемых мер. Уверены ли мы в том, что то, что мы делаем, работает? Где доказательства этому и есть ли другие меры, которые нам следует предпринять вместо этого?

Естественно, сторонники запретов уже давно говорят, что решительные действия правительства предотвратили возможный кошмар. А плохие результаты, которые мы получили весной и осенью, говорят о том, что мы сделали недостаточно. Скептики, с другой стороны, утверждали, что локдауны не принесли ничего, кроме вреда нашему обществу — физического, экономического и психологического, — и что кривые уровня заражения менялись независимо от того, какие меры проводились политиками, и часто до того, как их политика начала действовать. В августовском документе NBER Эндрю Аткесона, Карен Копецки и Тао Чжа “Четыре стилизованных факта о COVID-19” излагается неудобная для большинства политиков идея: вирус, похоже, быстро распространяется, убивает выборочно и никоим образом не реагирует на все, что пытаются сделать с ним политики.

( Читать дальше )

Какая именно причина вызвала панику, которая погрузила цивилизацию во тьму? В поисках ответа на этот вопрос мы наткнемся на дату 11 марта 2020 года. Именно тогда Конгресс согласился на карантин по настоянию “экспертов”. За Конгрессом последовали губернаторы штатов (за некоторыми исключениями), и вскоре весь остальной мир присоединился к безумию локдаунов.

В феврале людям не терпелось узнать ответ на следующий вопрос: подчиняется ли этот “новый вирус” знакомым закономерностям, которые мы связываем с гриппом, сезонными простудными заболеваниями и другими предсказуемыми и управляемыми патогенами? Или это будет что-то совершенно иное, беспрецедентное в нашей жизни, ужасающее и смертоносное для всех?

Решающее значение на этом этапе имели сообщения общественного здравоохранения. Во время всех предыдущих пандемий после 1918 года на протяжении всего 20-го века центральным посланием было сохранять спокойствие, обращаться к врачу, если вы чувствуете себя плохо, избегать преднамеренного заражения других и поддерживать нормальное функционирование общества. Эти мессиджи долгое время считались ответственной позицией общественного здравоохранения, и именно так и обстояло дело большую часть января и февраля, когда публикации, независимо от политического лагеря, сохраняли трезвость и рациональность.

( Читать дальше )

Глава Европейского центрального банка Кристин Лагард призвала к глобальному регулированию биткойнов, назвав криптовалюту «достойного порицания». Лагард сделала комментарии во время конференции Reuters Next ранее сегодня, во время которой она заявила, что биткойн не является валютой. «Если вы посмотрите на самые последние события в сторону увеличения, а теперь и на недавнюю тенденцию к снижению… тем, кто предполагал, что он может превратиться в валюту, ужасно жаль, но это актив, и это очень спекулятивный актив», — сказала она.
twitter.com/Reuters/status/1349402076372209664

Бывшая глава МВФ, которая ранее была признана французским судом виновной в финансовой халатности в связи с арбитражной сделкой на сумму 403 миллиона евро в пользу бизнесмена Бернара Тапи, обвинила Биткойн в том, что он активно участвует в преступной деятельности. «(Биткойн) сопровождал весёлые бизнесы и некоторые интересные и совершенно предосудительные действия по отмыванию денег», — сказала Лагард. Глава ЕЦБ призвала к регулированию Биткойна финансовыми властями. «Должно быть регулирование. Это должно применяться и согласовываться […] на глобальном уровне, потому что, если есть лазейки, то они будет использованы», — сказала она.

Глобалисты и технократы давно выражают недовольство Биткойном, потому что он децентрализован и поэтому не может попасть под контроль централизованных финансовых институтов. Криптовалюта также стала прибежищем для диссидентов, которых по политическим лишены возможности пользоваться финансовыми службами и учреждениями.

Биткойн недавно взлетел до рекордного уровня, превысив 41000 долларов, но с тех пор упал до примерно 35000 долларов. После того, как в конце 2017 года криптовалюта достигла рекордного уровня, превышающего 17000 долларов, она опустилась примерно до 3000 долларов, что подчеркивает дикую волатильность актива. Однако многочисленные аналитики предсказывают, что растущий долг, рекордная печать денег и гиперинфляция могут привести к тому, что биткойн вырастет до сотен тысяч в течение следующего года.

перевод отсюда

( Читать дальше )

В последнее время было много разговоров о цифровой валюте центральных банков (CBDC), поскольку центральные банки по всему миру активно обсуждали эту тему. Некоторые из проблем CBDC уже обсуждались (см., например, здесь и здесь), и я не буду на них останавливаться. Цель данной статьи — ответить на простой вопрос: что такое CBDC? Чем они отличаются от наличных денег, депозитов до востребования и криптовалют?

Чем это не является

Давайте начнем с того, чем CBDC определенно не являются: это не новый вид криптовалюты, похожий на биткоин. Хотя центральные банки обсуждают выпуск CBDC в форме токена, а также использование технологии распределенного реестра (DLT), это не означает, что центральные банки намереваются позволить людям обменивать и хранить их без надзора, не говоря уже о том, что они откажутся от централизованного контроля предложения этих денег. DLT и токенизация — это только вопрос технологии, которая будет использоваться при введении и распространении цифровой валюты; это не означает, что центральные банки приняли какую-либо из идей, лежащих в основе феномена биткоина.

( Читать дальше )