прочитал этот пост "Как выбрать эксперта..." А написать ответ меня подтолкнул вот этот аргумент:

А теперь — убийственный аргумент №2: Исследования показывают, что предыдущие результаты управляющих (или авторов «идей» — неважно) НЕ обладают предсказательной силой. Вообще. Т.е. результаты прошлых победителей НЕ позволяют предсказывать будущих победителей с большей частотой, чем при просто случайном выборе. И как с учетом этого отличать адекватных экспертов отнеадекватных?

А что же это за исследования такие? А это исследования доходности паевых фондов. Тех же самых фондов которые не могут в среднем обыграть индекс. Все лучшие управляющие мира сосредоточены не в ПИФах а в хедж фондах, поскольку в них компенсации талантливым управляющим в сотни раз выше. Это все равно что вы уберете 10% лучших шахматистов советской/российской школы а затем измерите уровень остальных и придете к выводу что наша шахматная школа слаба и чемпионов мира из нее никогда бы не вышло.

( Читать дальше )

Тот факт, что боль­шое чис­ло лю­дей сог­ла­ша­ют­ся с ва­ми в дан­ный мо­мент, сам по се­бе не де­ла­ет вас пра­вым. Ва­шу пра­воту не до­казы­ва­ет да­же сог­ла­сие с ва­ми важ­ных пер­сон. Для мно­гих од­новре­мен­но­го по­яв­ле­ния двух наз­ванных вы­ше фак­то­ров дос­та­точ­но, что­бы счи­тать ха­рак­тер дей­ствий от­ве­ча­ющим кри­терию кон­серва­тиз­ма. Вы ока­зыва­етесь пра­выми во мно­жес­тве сде­лок, ес­ли ва­ша ги­поте­за пра­виль­на, фак­ты кор­рек­тны, а ло­гика бе­зуп­речна. 

Письмо Баффета партнерам от 24 января 1962 года.

Внимательно выбирайте учителей, потому что вы закончите также как и они.