Облигации Росгеология

Вячеслав Доронин, а Вы сами реально верите в то, что это может помочь? ))))

Смеха ради решил написать. Пару минут не жалко. Отправил через ...

Дмитрий Амиров, ну вот, а теперь все присоединяемся к зрителям программы «Итоги года с В.Путиным». Чем, как говорится, Чёрт не шутит))))))))

Вячеслав Доронин, а Вы сами реально верите в то, что это может помочь? ))))

Смеха ради решил написать. Пару минут не жалко. Отправил через ...

За это хотя бы госпошлину не берут )

Вы лучше обращение к В.В. Путину на прямую линию напишите все дружно, что бы они там совет директоров нашли, куда они делись?

Вячеслав Доронин, а Вы сами реально верите в то, что это может помочь? ))))

Смеха ради решил написать. Пару минут не жалко. Отправил через чат-бот «ВКонтакте» и получил следующий ответ: «Готово, Ваш вопрос отправлен в редакцию программы «Итоги года с Владимиром Путиным».

Обратная связь придёт на Ваш телефон или почту.»

P.S. Если есть желающие поучаствовать в челлендже, но нет времени и желания придумывать свое, можете продублировать мой текст. И вправду, чего б не попробовать ))))))))

« Уважаемый Владимир Владимирович! Российский холдинг «Росгеология», принадлежащий на 100% государству и объединяющий государственные геологоразведочные предприятия России, 26 сентября 2024 года допустил дефолт по своим долговым обязательствам. В числе пострадавших оказались не только профессиональные (так называемые институциональные) инвесторы, но и частные лица, пришедшие на фондовый рынок и вложившие свои сбережения в облигации госкомпании. При этом нельзя сказать, что граждане действовали неосмотрительно — помимо статуса госкомпании «Росгеология» имела наивысший, инвестиционный рейтинг от агентства АКРА, а также весь необходимый объём средств для исполнения обязательств по состоянию на середину этого года, о чем можно судить по ее отчетности. Вопрос: как так получилось, и почему до сих пор никто не понес никакой ответственности? Все руководители компании на своих местах, руководство Минприроды встречается с руководителями компании и обсуждает дальнейшие планы. Где громкие увольнения, уголовные дела, «посадки», наконец? Как после этого частным инвесторам верить государству? Как верить в программу долгосрочных сбережений, продвигаемую Минфином, когда в относительно краткосрочных можно потерять вложенные деньги, доверившись по сути тем же госструктурам?

Вы лучше обращение к В.В. Путину на прямую линию напишите все дружно, что бы они там совет директоров нашли, куда они делись?

AnnaPod, к сожалению, чтобы написать в личку, необходимо иметь рейтинг более 50

PRM0, тогда через эл.почту, 1-koshk@mail.ru

AnnaPod, к сожалению, чтобы написать в личку, необходимо иметь рейтинг более 50

Разве это заявление о присоединении? У Вас же в заголовке Заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

PRM0, да, моя попытка объяснить разницу в этих заявлениях оказалась безуспешной))
Вообщем, заявление о присоединении — это тот же иск, с обоснованием размера убытка, расчетами процентов, госпошлины, приложениями и т.д. Форма у меня есть, но считать нужно будет индивидуально. Кому надо, обращайтесь в личку.

Владельцы облигаций могут подать Обращение к Путину по проблемам Росгео. Все поступившие вопросы будут рассматриваться сотрудниками госаппарата. Если обращений по дефолту Росгео будет достаточно много, то есть вероятность ускорения процесса выхода Росгео из дефолта.

МОСКВА, 7 дек — РИА Новости. Сайт moskva-putinu.ru начал принимать вопросы для прямой линии с Владимиром Путиным, сообщил корреспондент РИА Новости.
Чтобы задать вопрос, необходимо зарегистрироваться на этом ресурсе. Обращения можно присылать как в виде текста, так и в формате видео.
Обратиться к главе государства можно и по телефону 8-800-200-40-40, бесплатно и круглосуточно. Если линия занята, сообщение примет автоответчик и его обработают чуть позже.
Кроме того, есть возможность видеозвонка через сайт, также задать вопрос можно через мобильное приложение.
Текстовые и видеовопросы президенту можно отправить в том числе через социальные сети «ВКонтакте» и «Одноклассники». Официальные группы — vk.com/moskvaputinu и ok.ru/moskvaputinu.

Вопросы будут принимать вплоть до окончания программы 19 декабря.

Разве это заявление о присоединении? У Вас же в заголовке Заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Есть у кого-нибудь форма заявления о присоединении к групповому иску путем подачи такого заявления непосредственно в суд? Похоже, я определи...

Дмитрий Амиров, только при подаче в суд одного заявления будет недостаточно. Нужно подавать свой иск + заявление.

Есть у кого-нибудь форма заявления о присоединении к групповому иску путем подачи такого заявления непосредственно в суд? Похоже, я определи...

Дмитрий Амиров,
В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
Заявитель: ФИО,
Дата рождения: ____
Место рождения: __
Паспорт: ___
Дата выдачи:__, Код подразделения _
Адрес_______
ИНН _____
Электронная почта _____
Контактный телефон ____
 
Дело № А40-243275/2024
 Заявление
о вступлении в дело в качестве соистца

 В производстве АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ находится дело № А40-243275/2024 по иску истца Забродина Андрея Вячеславовича к ответчику Акционерное общество «Росгеология» (ИНН: 7724294887, ОГРН: 1047724014040) в защиту прав и законных интересов группы лиц.
В связи с тем, что права ФИО и Забродина Андрея Вячеславовича имеют одно основание, что подтверждается прилагаемыми документами, ФИО считает необходимым вступить в дело в качестве соистца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 46, ч. 5 п. 1 ст. 135 АПК РФ,
 прошу:
 Признать ФИО соистцом в деле № А40-243275/2024 по иску истца Забродина Андрея Вячеславовича к ответчику Акционерное общество «Росгеология» (ИНН: 7724294887, ОГРН: 1047724014040) действующего в интересах группы лиц владельцев облигаций Акционерного общества «Росгеология».
 Приложение:
1) Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие
направление лицам, участвующим в деле, копий ходатайства и приложенных к
нему документов, которые у них отсутствуют.
2) документы, подтверждающие основания вступления в дело в качестве соистца;
3) иные документы.
 
Заявитель :
/ /
(подпись) (Ф.И.О.)
 
дата

AnnaPod, а если самостоятельный иск будет подан после вступления в силу решения суда по групповому иску лицом, которое ничего об этом иске н...

Дмитрий Амиров, я не знаю как вы эту облигацию купили, но она доступна была только квалам, соответственно, раз вы квал.инвестор, это предполагает, что вы самостоятельно будете контролировать свой портфель. Информация о присоединении к иску Забродина была опубликована на Интерфаксе, для государства — это официальный источник раскрытия информации. Таким образом, аргумент, что вы не знали — судом скорее всего как уважительная причина принят не будет.
А вот то, что вы не подавали из-за заявлений истца о поиске решения — тут интересный вопрос, наверно будет зависеть об отношении судьи к этому обстоятельству — один судья откажет, так как вы ОСОЗНАННО отказались защищать свои права, другой суд сочтёт, что эти действия объяснимы. И опять же, публикацию про поиск денег вы нашли, а информацию о присоединении к иску Забродина — нет, такой подход вызовет у суда вопросы. Было бы письмо от эмитента, где он это прямо адресно пишет, мол не подавайте в суд, ищём решение, формируем СД, ищём деньги и тд, наверно позиция была бы сильнее.
Повторюсь, на мой взгляд спорная позиция, которая исключительно зависит от мнения судьи.

Есть у кого-нибудь форма заявления о присоединении к групповому иску путем подачи такого заявления непосредственно в суд? Похоже, я определи...

Дмитрий Амиров,

Я присоединяюсь к благодарности AnnaPod и ALB! очень полезно (и увлекательно!)! Низкий поклон!

Есть у кого-нибудь форма заявления о присоединении к групповому иску путем подачи такого заявления непосредственно в суд? Похоже, я определился с планами своих действий.

P.s. AnnaPod, ALB, спасибо за ваши комментарии.

AnnaPod, 1) прошу пояснить, как в списке истцов появился Кравченко К.Ю., которого там еще пару дней назад не было.
2) Вопрос Дмитрия Амирова...

ALB, Представителем Кравченко К.Ю. я не являюсь, какие у него требования мне неизвестно, поэтому пояснить не могу. Но он подавал заявление о присоединении к иску, а не ходатайство о привлечении в качестве соистца. Относительно 225.16 даже спорить не буду.

ALB, Вообще, человек имеет право подавать в суд, даже если истек срок давности. Только на перспективу надо смотреть. В данном случае Вы пута...

AnnaPod, 1) прошу пояснить, как в списке истцов появился Кравченко К.Ю., которого там еще пару дней назад не было.
2) Вопрос Дмитрия Амирова был как избежать уплаты Гонорара успеха. Мой ответ был — подать заявление о присоединении к иску через суд, а не через Забродина.
3) потому что в п.7 ст.225.16 ничего не говорится про лиц, которые подают иски после вступления в законную силу решение арбитражного суда о защите прав и законных интересов группы лиц.

to Дмитрий Амиров, AnnaPod
Если нарушены его права и не истек срок исковой давности, то человек имеет право подавать исковые заявления когда...

ALB, Вообще, человек имеет право подавать в суд, даже если истек срок давности. Только на перспективу надо смотреть. В данном случае Вы путаете понятия «соистцы» и «лица, присоединившиеся к иску» и, соответственно, порядок всей процедуры.
Лица, присоединившиеся к иску, значатся здесь «иными лицами», но не соистцами.
Вступить в это дело можно двумя способами: 1) подать заявление о присоединении к иску через Забродина; 2) подать заявление о присоединении к иску через суд.
Ни в том, ни в другом случае соучастия не образуется. Присоединившиеся лица не будут являться соистцами и не будут представлять свои интересы в деле самостоятельно, их интересы будет представлять один процессуальный истец — Забродин. Чтобы стать соистцом, нужно обратиться с соответствующим ходатайством в интересах ВСЕХ лиц, но не в своих собственных интересах.
Простыми словами: Забродин обратился в суд и говорит: прошу защитить интересы ВСЕХ лиц, чьи права нарушены дефолтом Росгеологии. А все остальные присоединяются к его требованию и говорят: я один из них, защитите мои интересы. То есть, члены группы лиц Забродина — это все лица, чьи права нарушены дефолтом.
В связи этим, возникает закономерный вопрос: исходя из чего Вы считаете, что п. 7 ст. 225.16 не будет распространяться на лиц, подавших иски после вступления в силу решения суда по иску Забродина?

to Дмитрий Амиров, AnnaPod
Если нарушены его права и не истек срок исковой давности, то человек имеет право подавать исковые заявления когда он посчитает нужным не оправдываясь перед судом, почему он не сделал это раньше.
Соистцы не являются членами группы Забродина, они не подписывают с Забродиным никаких соглашений и не должны ничего платить адвокатам и юристам, которых привлекает Забродин.
После даты вынесения решения суда по групповому иску Забродина п.5 и п.7 ст. 225.16. АПК уже не будет распространяться на иски поданные к Росгео после этой даты.

Как видно из скриншота, Участниками дела одновременно являются истцы, третьи лица и иные лица. Если бы их заявления не были приняты судом или были бы оставлены без движения, то они бы не значились Участниками дела.

AnnaPod, большое спасибо за Ваши развернутые комментарии. В связи с этим каково Ваше мнение еще по двум вопросам?
1. В СМИ была информация о...

Дмитрий Амиров,
1) Думаю, уважительной причиной являться может. Другое дело, что срок рассмотрения иска Забродина может достигать 8 месяцев, а за это время Минфин, вероятно, примет какое-либо решение по исполнению требований в рамках внесудебного производства. Тогда возникнет только вопрос очередности исполнения требований. Ведь те, кто получит решение суда, будут явно в приоритете.
2) Да, присоединиться к иску можно не только через Забродина, но и через подачу заявления напрямую в арбитражный суд (п.6 ст.225.10). Причем, срок присоединения через Забродина истекает 14.12.2024 г., после чего он информирует суд о количестве присоединившихся лиц. А вот в отдельном порядке можно присоединяться до перехода суда к судебным прениям. С этой точки зрения, справедливо было бы тогда и разграничивать тех лиц, которые присоединились к групповому иску через Забродина (с подписанием всевозможных согласий), от тех, кто заявился отдельно. Очевидно ведь, что заключение соглашения о порядке несения расходов — это право, а не обязанность участников группы лиц. Но как будет это выглядеть фактически — большой вопрос.
На мой взгляд, как раз подача заявления о присоединении через суд предпочтительнее самостоятельного искового заявления (они и по форме мало чем отличаются друг от друга). А вот нести при этом расходы на Махонина — вообще нерационально. Пусть попробуют заставить))

Дмитрий Амиров, согласна, они не только узурпируют право других лиц на обращение в суд, но и других юристов на оказание юр.услуг)) По расход...

AnnaPod, большое спасибо за Ваши развернутые комментарии. В связи с этим каково Ваше мнение еще по двум вопросам?
1. В СМИ была информация о том, что Минфин прорабатывает решение для исполнения требований по дефолтным облигациям (https://frankmedia.ru/181501). С точки зрения здравого смысла, это может и должно быть уважительной причиной для некоторых держателей облигаций, особенно из числа частных, непрофессиональных инвесторов, не торопиться с обращением за защитой в суд. Так как для частного лица это сложная и непонятная процедура, а судебные расходы являются очень большими относительно размера требований. В такой ситуации подача коллективного иска сразу после объявления дефолта это по сути принуждение всех к принятию решения о судебной защите до момента появления определенности о вариантах и способах решения внесудебного решения при участии Правительства РФ, о котором де-факто было заявлено публично (лицом в ранге замминистра финансов). Может ли это обстоятельство быть сочтено как уважительное для подачи иска в более поздний период — под предлогом сознательного ожидания ОБЪЯВЛЕННОГО ПУБЛИЧНО решения Правительства РФ (как акционера компании) по удовлетворению требований держателей облигаций? Я понимаю, что за суд Вы сказать не можете, но чисто в юридической логике это выглядит как обоснованное основание (покрепче и посильнее, чем ссылка на неосведомленость о групповом иске)?
2. Можно ли присоединится к групповому иску не через заявление в адрес Забродина и его адвокатов (с подписанием своего согласия на то, что я ознакомлен с условиями распределения судебных расходов, если на деле это совсем не так — нет еще никаких точно определенные условий, но есть риск навязывания кабального для меня варианта таких условий, в том числе под предлогом того, что я с этим уже де-юре согласился), а путем подачи заявления/ходатайства в суд? Логика вопроса следующая: если закон ставит меня в подчиненное групповому иску положение, то хорошо — я подчинюсь и присоединюсь, но только в качестве заявляемые мной к ответчику исковых требований и оплаты госпошлины. И именно это я и заявляю в обращении в суд. При этом инициаторы группового иска в такой ситуации либо договариваются со мной (как лицом, которого вынудили к ним присоединиться, никак иначе это назвать нельзя) о покрытии расходов на адвокатов на приемлемых для меня условиях, либо оплачивают все расходы сами. Может быть справедливой такая логика?
В моем понимании, инициирование группового иска в интересах широкого круга лиц должно не только давать право инициаторам узурпировать право на рассмотрение судом только своего иска (при отказе в защите всем другим). Но оно также должно и налагать определенные обязанности. В частности, обязанность нести все не связанные с личностью истца судебные расходы (а это только госпошлина) на ведение общего дела — включая расходы на адвокатов — если присоединившиеся лица по разным причинам не готовы на себя такие расходы брать. Иначе полностью нарушается баланс интересов сторон процесса и возникает элемент злоупотребления правом, что недопустимо по нормам Гражанского Кодекса. Может, это звучит непрофессионально, но как мне кажется весьма логично с позиции общей теории права, с которой я в определенности объеме все же знаком.

Ну по итогу если я не иду в групповой риск, а там принимают какое то решение … ну скажем положительное, то я если не подался не получу возврат по своему долгу? Вот совсем с юридической стороной вопроса не знаком и не понимаю

Luckyball84, если честно, пока не знаю. К сожалению, нет времени погрузиться и заняться этим из-за работы, но и ждать какого-то развития сит...

Дмитрий Амиров, согласна, они не только узурпируют право других лиц на обращение в суд, но и других юристов на оказание юр.услуг)) По расходам одно пока очевидно: госпошлина при подаче заявления оплачивается самостоятельно (об этом уже есть соглашение), а расходы на юриста будут определены позже. Есть надежда, что распределение этих расходов будет справедливым. Может быть они установят общий «гонорар» и решат разделить его на всех участников, тогда есть смысл присоединяться бОльшему количеству лиц. А если платить будет каждый за себя в зависимости от цены иска, то ориентир был дан в размере 1-3 госпошлины, что кажется неразумным.

AnnaPod, а если самостоятельный иск будет подан после вступления в силу решения суда по групповому иску лицом, которое ничего об этом иске н...

Дмитрий Амиров, если суд признает причины обращения в суд с самостоятельным иском уважительными, то конечно рассмотрит иск. К сожалению, для этого вся эта процедура группового производства и разрабатывалась, чтобы экономить время судей. А тот факт, что не был уведомлен персонально, вряд ли учтут, поскольку при принятии группового иска информирование специально по указанию судьи делалось через СМИ. Иначе бы мы тут все не сидели.

Дмитрий Амиров,
Ну и как в итоге Вы будете поступать?

Luckyball84, если честно, пока не знаю. К сожалению, нет времени погрузиться и заняться этим из-за работы, но и ждать какого-то развития ситуации вовсе безучастно не хочу. Мне подошел бы сценарий подать иск позже, после решения по групповому иску Забродина, но теперь узнаю здесь, что АПК как-то очень сурово определяет условия судебной защиты для таких случаев — я об этом прежде просто ничего не знал. А в случае с групповым иском Забродина ситуация выглядит как недобросовестные действия инициаторов группового иска. С одной стороны, в части процессуального права они фактически узурпировали право рассмотрения судом иска к Росгео только по своим требованиям. Всем остальным суд должен отказывать в рассмотрении, если они не присоединятся к групповому иску. Выглядит как принуждение к условиям Забродина и его юристам. С другой стороны, условия участия на стороне группы лиц непрозрачны, непонятны, не определены и вполне могут оказаться кабальными. Не знал эту сторону арбитражного права, но выглядит она весьма несправедливо. Больше всего удручает, что мелькают сообщения о делении соистцов на классы — те кто присоединился до какой-то даты, и те кто после. С чего такая дискриминация, непонятно.

Кажется, что с учётом того, что нормы АПК загоняют в угол и вынуждают (по другому просто не знаю как назвать) «идти на поклон» к инициаторам группового иска, нужно сделать так, а дальше уже разбираться с условиями распределения судебных расходов на услуги юристов. Если они будут несправедливыми и кабальными, то тогда уже отдельно это решать. Возможно даже в суде.

Дмитрий Амиров, как только решение по групповому иску вступит в силу (а приостановка делается до вступления), суд возобновит производство и ...

AnnaPod, а если самостоятельный иск будет подан после вступления в силу решения суда по групповому иску лицом, которое ничего об этом иске не знало? Ведь предложение Забродина о присоединении к иску не доводилось до каждого держателя облигаций персонально? Разве закон обязывает в этом случае держателя облигации (особенно, когда речь идет не о профессиональном участнике рынка ценных бумаг или институциональном — читай тоже профессиональном — инвесторе, а о частном лице) отслеживать всю информацию о наличии подобных исков в публичной сфере? Я не профессиональный юрист, но выглядит так, будто возникает эффект лишения права на судебную защиту. Можно еще понять случай, когда кто-то уже подал самостоятельный иск, суд ему предложил присоединиться к групповому иску, а это лицо отказалось. А вот если подача самостоятельного иска произойдет в момент, когда решение по групповому иску будет уже вынесено и вступит в силу, а нового группового иска в этот момент в производстве не будет, разве п.7 статьи 225.16 АПК все равно будет основанием для отказа в рассмотрении такого иска? Типа как — не нашел вовремя информацию о групповом иске, не присоединился, то все — теряешь право на судебную защиту вовсе и останешься ни с чем?