Финаме
БКС Мир Инвестиций
nonamen, назовите номера таких дел. Я изучу
Ramil Zamilov, исходя из ваших представлений возможно, что это не имеет смысла, но все же, если кого-то это действительно заинтересует, то:
— Пунктом 14 статьи 29.1 ФЗ О рынке ценных бумаг предусматривается обязанность представителя владельцев облигаций по требованию владельцев облигаций возместить причиненные им убытки. Размер ответственности представителя владельцев облигаций за убытки, причиненные владельцам облигаций в результате его неосторожных действий (бездействия), может быть ограничен договором, заключаемым между ним и эмитентом.
При этом он не может быть менее размера десятикратного годового вознаграждения, получаемого представителем владельцев облигаций.
То есть законом предполагается наличие у владельцев облигаций такого права в случае бездействия ПВО, насколько это работает пока даже предположить невозможно, практики по этим вопросам мало, в общем-то как и по многим другим правам владельцев облигаций;
— Пунктом 16 статьи 29.1 ФЗ О рынке ценных бумаг установлено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.
ПВО — ООО «ЛИГАЛ КЭПИТАЛ ИНВЕСТОР СЕРВИСЕЗ», они же ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез», обратились с иском за истечением месяца с момента возникновения права на обращение в суд, и вот как раз практика о том, как в индивидуальном порядке владельцы облигаций вступили в процесс банкротства, практика утверждена ВС РФ, кстати там эта же ПВО участвовала:
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 305-ЭС21-13823(2,3) по делу N А40-168616/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности по облигациям в реестр требований кредиторов должника.
Результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку нормы действующего законодательства и судебная практика по аналогичным делам указывают на необходимость учета самостоятельно предъявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве должника требований и учета наличия судебных актов о взыскании задолженности при рассмотрении заявления представителя владельцев облигаций.
В остальной части требование общества «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» в размере 3 875 876 661 рубль 20 копеек по облигациям серий 001Р-02, владельцем которых является общество «Промсвязьбанк», оставлено без рассмотрения, так как требования представителя владельцев облигаций основаны на облигациях банка, реализовавшего право на самостоятельное обращение в суд.
Есть еще такое дело, в котором проще разобраться:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2024 по делу N 33-17782/2024 (УИД 77RS0007-02-2022-023008-23)
О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с допущенным дефолтом предъявил ответчику требование о досрочном погашении спорных облигаций путем выплаты номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода на дату досрочного погашения облигаций, однако требование не исполнено.
Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено.
Возможно эта информация слишком сложная для осмысления обывателем, и чтобы не прийти к ложным или спорным выводам, которые вы транслируете, лучше всего конечно обратиться к профессионалам, и вообще вместе с выходом на рынок принимать на себя риски, в том числе риски недобросовестного поведения эмитента — должника по облигациям (в том смысле, что столкнувшись с такими обстоятельствами принять для себя наиболее отвечающую собственным интересам стратегию защиты своих финансов).
В целом, меня вполне устроит банкротство эмитента, свой текущий убыток по Монополии я принял как обстоятельство, но намерен вернуть деньги насколько это возможно.
Любой рестракт, который предполагает ущемление прав на обращение в суд вместе со снижением объема обязательств эмитнета передо мной и одновременно не предусматривает встречных гарантий в форме залогового обеспечения (так как оферта, гарантировавшая досрочный выкуп до сих пор не исполнена дочкой эмитента), я категорически отвергаю как существенно невыгодные условия, которыми эмитент преследует цель уклонения от обязательств, а не их добросовестное исполнение.
