SMART-LAB
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. Sterling_10000
Пособие от 3 до 7 лет и биржевая торговля
- 18 января 2021, 20:30
- |
Всем привет.
В конце прошлого года жена подала заявку на пособие на ребёнка от 3 до 7 лет. Это около 5,5 тысяч рублей в месяц. Она зарегистрирована как безработная, я работаю. Нас в семье четверо и мы соответствуем критерию, «среднедушевой доход не превышает прожиточный минимум».
Но пришёл отказ.
Я торгую на бирже с небольшим капиталом. В 2019 году заработал биржевой торговлей 12667 рублей. Активно торговал акциями, скальпировал, многократно оборачивал свой капитал.
Форма 2НДФЛ составлена брокером Открытие:
Но орган соцзащиты говорит — у вас доход 50 миллионов, значит вы не можете претендовать на эту выплату. И показывают мне эту бумажку. Цифры «Размер дохода» им дала налоговая.
И ведь не поспоришь, ведь в моей декларации и правда чёрным по белому указана сумма дохода 50 млн.
И в нормативке по данной соц.выплате тоже написано:
При расчете среднедушевого дохода семьи учитываются следующие виды доходов семьи, полученные в денежной форме:
.
То есть использован термин не финансовый результат, который согласно Налогового кодекса считается как доходы-минус-расходы, а именно доходы. Доход — это выручка от продажи акций.
Вот описание этого пособия на госуслугах https://www.gosuslugi.ru/help/calculator-allowance
Что посоветуете? Есть ли шансы?
Как аргументировать, что я не богатей, просто активно скальпирую рынок?
Заплюсуйте, пожалуйста, по-братски, чтобы больше людей увидели и что-то подсказали.
В конце прошлого года жена подала заявку на пособие на ребёнка от 3 до 7 лет. Это около 5,5 тысяч рублей в месяц. Она зарегистрирована как безработная, я работаю. Нас в семье четверо и мы соответствуем критерию, «среднедушевой доход не превышает прожиточный минимум».
Но пришёл отказ.
Я торгую на бирже с небольшим капиталом. В 2019 году заработал биржевой торговлей 12667 рублей. Активно торговал акциями, скальпировал, многократно оборачивал свой капитал.
Форма 2НДФЛ составлена брокером Открытие:
Но орган соцзащиты говорит — у вас доход 50 миллионов, значит вы не можете претендовать на эту выплату. И показывают мне эту бумажку. Цифры «Размер дохода» им дала налоговая.
И ведь не поспоришь, ведь в моей декларации и правда чёрным по белому указана сумма дохода 50 млн.
И в нормативке по данной соц.выплате тоже написано:
При расчете среднедушевого дохода семьи учитываются следующие виды доходов семьи, полученные в денежной форме:
.
и) дивиденды, проценты и иные доходы, полученные по операциям с ценными бумагами;
То есть использован термин не финансовый результат, который согласно Налогового кодекса считается как доходы-минус-расходы, а именно доходы. Доход — это выручка от продажи акций.
Вот описание этого пособия на госуслугах https://www.gosuslugi.ru/help/calculator-allowance
Что посоветуете? Есть ли шансы?
Как аргументировать, что я не богатей, просто активно скальпирую рынок?
Заплюсуйте, пожалуйста, по-братски, чтобы больше людей увидели и что-то подсказали.
Эти ДБ не понимают что такое облагаемая база.
Чинушонки понаберут дур из родни на хлебные места, вот они и сидят там умничают, а сами не бе ни ме ни кукареку.
Пишите им письменную жалобу и под роспись, и отсылайте вышестоящей над ними шобле, там им огурец в жопу забьют по гланды.
У нас в Воронеже такие дурехи под уголовкой уже, раздавали льготы по подельным документам родственничкам а таким как вы отказывали т.к. объем бюджетных льгот ограничен.
Если это так, то подумать надо и узнать какие выгодные условия предоставляются квалам, помимо торговли многими финансовыми инструментами.
Если это не так, то наверняка надо переходить на зарубежные площадки.
Коды вычетов путь себе на лоб выпишут из налогового классификатора:
201
Расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг
В Воронеже бывшие чиновники признались в хищении 11 млн рублей субсидий малоимущим
www.kommersant.ru/doc/4595320
Идите сразу в суд (иного результативного пути все равно в данной ситуации нет), не тратьте время на пустую и бесполезную переписку. Правды от чиновника нет смысла искать, у них совсем иная функция. Расходы на госпошлину не большие, поскольку обжалуете отказ госоргана в административном порядке. Это я вам как практикующий юрист советую. Шанс у Вас есть.
да, согласен, он сбросят твою маляву вниз. но тем не менее разберутся.
я так несколько ситуаций разрулил
Кировлес продал «Навальному» лес 10К м3
«Навальный» продал лес конечнику за 16 млн
«Навальный» заплатил Кировлесу за товар 13,7 млн
Чудесным образом сумма хищения = 16 млн
Есть кировлес. Он стабильно продает лес.
Есть клиент. Он стабильно покупает лес.
У них стабильные отношения — в одну сторону уходит 10 тысяч кубов, в другую сторону уходит 16 лямов деревом, но другим.
Приходит чиновник Н (советник губернатора области), и на следующей итерации схема меняется — 10 к леса БЕСПЛАТНО передаются чиновнику, он их дальше передает клиенту, клиент передает чиновнику 16 лямов, чиновник после получения 16 лямов передает 13,7 лямов в кировлес.
Вишенка на этот тортик: Кировлес — госпредприятие, директор госпредприятия — человек, взятый с улицы и посаженный в кресло чиновниками, подчиняющимися губернатору.
Да, это была обычная коммерческая схема!©
---------
Автору: разводись… жена как мать одиночка, будет получать пособие… и делить потом нажитые капиталы или долги проще будет…
Да и никто их не заключает у нас, женятся по дури по любви… обычно бабе все отдают, а сам с голой жопой и алиментами на теплотрассу…
Двое детей.
В конторах только так и набирают персонал.
На собственном опыте:
Я попал в территориальное подразделение Центрального банка как программист (ясен пень, процент блатных программистов мал).
Перешёл в экономическое подразделение, получив второе экономическое образование. Такого процента блатных дебилов оказало на меня огромное влияние. Сделал всё, чтобы мои дети ни в коем случае не получили экономическое образование. Закончили МехМат МГУ и МатФак в региональном Универе. Я просто тогда ошибся, не все экономисты дауны, а только очень блатные. По иронии судьбы дети потом всё же получили ещё по одному образованию и теперь они Финансовый директор на крупном заводе и Менеджер торговой компании в НьюЙорке.
Посмотрите, что за руководители в региональных отделения ЦБ. А про подчинённых и говорить грустно.
Простите их.
Итого: ради прибыли 12 тыр утеряно детское пособие 66 тыр + потрачена уйма времени. И, кажется, ваш брокер заработал на вашей торговле больше вас. Зачем при таких прибылях этим заниматься???
Рекомендую бросать это дело, 12 тыр в настоящее время вы можете заработать, потаксовав недельку не напрягаясь.
Во-первых, судя по доходам, гражданин явно не из столиц. А в регионах таксист на арендованной тачке заработает 12 тысяч в лучшем случае за месяц, если как «подработка» часов на 6 после основной работы.
А во-вторых, таксопарки-подключашки сливают инфу в налоговую, так что перспектива, что «всплывет доход» — такая же, как от биржевой торговли.
А вообще имеем тут «Гарлемскую дилему» — или упахиваться на чернорабочих задачах за 1200 баксов в месяц, или сидеть дома и жрать чипсы за 850 баксов вэлфера… Или ты крутишься, работаешь, платишь налоги и тебя бреют с субсидиями, или ты сложил лапки, никому ничего не должен и живёшь на пособия и субсидии. Увы, вот это вот наследие проклятого совка — сильнее всего роет яму под устои капитализма…
Просто, с одной стороны, пособия, видимо, великоваты, хватает на неплохую еду, что позволяет выбирать не работать, с другой стороны — хорошей работы мало, что позволяло бы зарабатывать существенно больше пособий.
В позднем совке ~70% населения жили в каменных (капитальных) домах (условно-собственных) с централизованной (и бесплатной) подачей всех удобств, бесплатным образованием и бесплатной медициной.
Даже если немного отбросить бесплатные медицину и бесплатное образование, жителям штатов полноценное каменное жилье недоступно до сих пор. Только 65% в принципе имеют собственное жилье, из них почти 80% живут в каркасных (фанерных) домах — частных и многоэтажных.
Так что «неплохо кормят» — не более чем пропаганда.
По поводу что только 65% имеют собственное жилье — так потому что удобнее его не иметь. У меня вот тоже есть деньги на жилье, но я его не покупаю, потому что снимать выгоднее в финансовом плане и удобнее по жизни (потому что исходя из «циклов семьи» для комфортной жизни менять жилье надо 3-4 раза).
«Бетонная коробка со всеми удобствами» в штатах — удел 10% наиболее состоятельных граждан, либо 10% нищеты в трущебах застройки 19 века (просто потому, что фанерная трущебная застройка 19 века уже сгнила). Даже частное домостроение — полноценный каменный дом сходу раза в три дороже аналогичного по площади каркасно-панельного.
«Удобнее не иметь» — стандартный бомжацкий аргумент. Мне, например, «удобнее не иметь» стометровую яхту — слишком много суеты с содержанием собственной стометровой яхты, как вы сами понимаете. И никакой зависти к Абрамовичу или Усманову я, разумеется, не испытываю… Просто мне так удобнее — без яхты.
Географию в школе учили, и как океанические течения влияют на климат? Во Владике средняя температура января -12, а в Детройте -3. Разница большая, как раз на уровне «можно топить кондером» и «нельзя топить кондером». Про Сиэтл уже я поржу в кулачок — там в январе в среднем ПЛЮС 6, и даже *средний минимум* ПЛЮС 3.
Так и у нас в любом городе в пригородах куча населения живет в частных деревянных домах, и дальше-то что? У вас какой-то пунктик на фанерных домах? Вы хоть в один такой дом зайдите в штатах — там гораздо уютнее и приятнее жить, чем во многих бетонных коробках в центре Москвы. И обставлены они шикарнее, потому что у людей деньги есть, а не как у нас — хату от государства получил, а сделать нормальный ремонт и меблировку — денег уже нет.
Ну если вы бомж — то да. Я, например, могу купить несколько квартир в центре Москвы, но не купил ни одной, потому что не вижу в этом никакого смысла — ни финансового (последние лет 5-10 жилье практически не растет), никакого другого (это пассив, на содержание которого надо тратить время и деньги). Например, захочешь уехать на работу в Европу — замучаешься пыль глотать эту кучу бетона продавать.
А вы зря тут шутите. Даже если у вас есть деньги на стометровую яхту — никакого смысла ей владеть, если вы в ней не живете, действительно нет. Владеть яхтой есть смысл если вы хотите уходить от налогов, либо можете позволить круглогодично на ней путешествовать, либо если совсем некуда девать деньги. С утилитарной точки зрения, покататься несколько раз в год — гораздо выгоднее яхту просто арендовать. И это, кстати, не так дорого — мы с другом несколько раз арендовали.
Могу лишь констатировать, что вы излишне идеализируете «там» и демонизируете «здесь», но при этом остаетесь зарабатывать в некомфортных условиях, хотя, по вашим словам, давно могли бы создать комфорт себе и своей семье. Вам пора сделать этот шаг, и перестать себя накручивать в повседневной жизни.
Что я «здесь» демонизирую? Про «здесь» я вообще ничего плохого не написал — я «здесь» живу, в конце концов, и живу именно потому, что в основном все нравится (кроме советской архитектуры). Я всего лишь привел объективные данные — средний человек в США живет лучше среднего человека в России (по ВВП ППС — раза в 3). Вы зачем-то вместо признания объективной реальности стали писать, какие там говенные дома. На что я вам ответил, что архитектура — везде под стать климату. У нас это бетонные коробы, потому что в фанерных с нашим климатом не прожить, у них — фанерные, потому что с ними ок, все просто.
Здесь я вообще не понял откуда вы взяли про некомфортные условия жизни моей семьи??? Моя семья живет в шикарной большой хате, в центре Москвы, которую я снимаю задарма, а если бы захотел ее купить — на это пришлось бы угрохать весь мой капитал и даже может чутка занять. Вы высасываете какие-то странные заключения из моих комментов.
Какой шаг, я не понял? Я вообще расслаблен и никого не накручиваю, это вы зачем-то начали мне писать какие говенные дома в штатах. Хотя я там жил, и в целом мне понравилось, если бы не огромная социо-культурная разница между мной-русским и американцами — возможно даже переехал бы туда.
Да, в штатах несколько иное сегментирование жителей, чем у нас. Там больше миллиардеров, там больше мультимиллионеров, там огромный сегмент «old money», которого у нас, по объективным обстоятельствам, нет вообще.
Вместе с тем, если брать отсечку «нищеты» по стандартам ООН — 1,5 доллара в день, то в Штатах с такими (и ниже) доходами примерно 5 миллионов граждан, а у нас это неучитываемая погрешность. Ещё примерно 40 миллионов в Штатах — за чертой бедности (доход ниже локального прожиточного минимума). У нас за чертой бедности меньше 20 миллионов. В процентом отношении — мы на одном уровне с США, а то, что у них прожиточный минимум — 600 долларов, а у нас — 12 тысяч рублей (150 долларов) — вряд ли сильно утешает американца, живущего на доход меньше прожиточного минимума ...
Так что сравнение России и Штатов «по среднему» — очень лукавое сравнение.
И в финале —
*дежурная шутка про туризм и эмиграцию*
Во-вторых — странное занятие сравнивать благосостояние стран по доле бедных. Прикол в том, что у вас и в любой стране Африки бедных будет примерно такая же доля населения. Просто понятие «бедный» относительное, в большинстве стран бедный отсчитывается от уровня жизни среднего гражданина. В США — это человек с доходом меньше 40% медианного, кому на второй автомобиль в семью не хватает, в России — кому на хорошую еду не хватает. Уж не говорю о том, что в США бедные — в основном бывшие нелегальные мигранты без образования из Мексики, либо негры из гетто, без работы и перспектив ее получить. А в России — даже работающие люди зачастую.
А понятие среднедушевого уровня ВВП по ППС — это абсолютный уровень. Можно было бы кивать на уровень неравенства в штатах — мол, у них все это богатство у узкой прослойки супербогатых. Но прикол в том, что индекс Джини и у нас зашкаливает — а поэтому сравнения по среднедушевому ВВП по ППС более чем адекватны.
В налоговой не все дураки. Ксли дело примет официальный оборот, то к обсуждению вопроса подтянутся грамотные инспектора. Ваша позиция однозначно выигрышная. Добивайтесь результата.
Удачи
Какими именно инструментами торговали?
С юридической точки зрения ценная бумага может рассматриваться как титул имущественных прав, а также как движимое имущество. С экономической точки зрения ценная бумага — представитель капитала.
Фишки в Казино- это тоже ценная бумага? Если человек играл в Казино, то нужно из него предъявлять выписку об обороте?
В инструкциях служащих, выносящих решение о социальных льготах, вероятнее всего, ничего про коды вычетов не написано. Зато в инструкциях написано про доход.
Я думаю, служащие побоялись превысить полномочия, даже если разобрались в сути вопроса. Они все под статьей за превышение полномочий ходят. Их тоже надо понять.
На случай спорных ситуаций существует вышестоящие инстанции и суд, который, возможно, встанет на сторону налогоплательщика.
Можно погуглить про ИП на УСН, которым соцзащита доходы считает а расходы нет, тоже самое и суды не помогают.
Александр Горчаков
прочитал Ваш пост «Танцы с бубнами» с 3-НДФЛ.
Может быть, Вы дадите совет что мне делать по проблеме, описанной в этом посте?
Увы, все консультанты мне сказали что мои усилия тщетны. Соцзащита заказывает доход физлица в налоговой, а налоговая по ценным бумагам подаёт Доход, то есть выручку от продажи акций, а не фин.рез.
Добрый день,
Та же ситуация и хотел спросить Вы подавали сразу им данные от брокера или они сами все нашли?
Что-то удалось решить?
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2021 г. г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Люберецкому окружному УСЗН Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б обратилась к Министерству социального развития Московской области о признании отказа в назначении пособия на детей незаконным, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на детей в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении Б, ДД.ММ.ГГ года рождения и Б, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в Люберецкое окружное управление социальной защиты населения для назначения ежемесячных пособий на детей. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления о назначении ежемесячных пособий ей было отказано, по причине того, что среднедушевой доход семьи составлял 25 642 рубля 26 коп. С данным отказом она не согласна, т.к. считает его незаконным и необоснованным.
Истец просил признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГ и решение №.46ТГ-2191/03 от ДД.ММ.ГГ Люберецкого окружного УСЗН Министерства социального развития Московской области, обязать Люберецкое окружное УСЗН Министрества социального развития Московской области, Министерство социального развития Московской области назначить ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении Б, ДД.ММ.ГГ, Б, ДД.ММ.ГГ, на основании Закона МО от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области».
Истец Б в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Люберецкого окружного УСЗН Министерства социального развития Московской области, Министерства социального развития Московской области Ф в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила в суд отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ истец Б обратилась в Люберецкое окружное УСЗН Министерства социального развития Московской области с заявлением № назначении ежемесячных выплат на детей в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении Б, ДД.ММ.ГГ года рождения и Б, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно по основаниям превышения среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, установленного по Московской области на душу населения за II квартал, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты на ребенка.
Основанием для отказа послужила информация из сведений, подтверждающих доходы семьи в размере 25 642,16 руб., ввиду ошибки в работе специалиста по обработке заявления на предоставление Госуслуги. Однако, как следует из справки о доходах и суммах налога на физическое лицо Б за 2019 г. (налоговый агент: АО «Открытие Брокер») составляет налоговую базу в размере 1155,38 руб.
Согласно ст.3 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ, право на получение ежемесячной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и имеющий место жительства в Московской области, на ребенка, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения за II квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.
В случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от трех до семи лет включительно ежемесячная выплата предоставляется на каждого ребенка.
Согласно ст.4 указанного Закона размер ежемесячной выплаты составляет 50 процентов величины прожиточного минимума, установленной в Московской области для детей за II квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.
В соответствии со ст.5 Закона ежемесячная выплата назначается с даты достижения ребенком возраста трех лет, но не ранее ДД.ММ.ГГ, до достижения ребенком возраста восьми лет.
Ежемесячная выплата предоставляется в 2020 году за прошедший период, начиная с даты достижения ребенком возраста трех лет, если обращение за ней последовало не позднее ДД.ММ.ГГ.
Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Исследовав представленные сторонами доказательства и с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что Б имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении Б, ДД.ММ.ГГ года рождения и Б, ДД.ММ.ГГ года рождения и суд соглашается, что отказ в назначении денежной выплаты является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГ и решение №.46ТГ-2191/03 от ДД.ММ.ГГ Люберецкого окружного УСЗН Министерства социального развития Московской области.
Обязать Люберецкое окружное УСЗН Министрества социального развития Московской области, Министерство социального развития Московской области назначить ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении Б, ДД.ММ.ГГ, Б, ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ
Судья Ю.С. Федунова
Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-17365/2021
Уникальный идентификатор дела
50RS0026-01-2020-013462-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Б.И.Х. к Министерству социального развития Московской области о признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты на детей,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Б.И.Х. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными решения Люберецкого окружного управления социальной защиты населения № 392680 от 15.10.2020 г. и решения № 21.46ТГ-2191/03 от 03.11.2020 г. об отказе в назначении ежемесячной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет, обязании назначить ежемесячную выплату на детей Б.С.К., <данные изъяты> г.р., Б.В.К. <данные изъяты> г.р.
В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет в семье со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в Московской области. Решением ответчика в назначении ежемесячной выплаты отказано со ссылкой на превышение среднедушевого дохода семьи истца относительно величины прожиточного минимума, установленной в Московской области на душу населения за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением денежной выплаты на детей. Полагает, что ответчиком ей необоснованно отказано в назначении данной меры социальной поддержки.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.01.2021 г. исковые требования Б.И.Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Истец в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разбирательством дела установлено, что Б.И.Х.28.09.2020г. обратилась в Люберецкое окружное управление социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет в отношении Б.С.К., <данные изъяты>., Б.В.К., <данные изъяты> г.р.
Письмом №392680 от 15.10.2020 г. ответчик уведомил истца о принятии решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки со ссылкой на то, что среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения за 2 квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты
Решением № 21.46ТГ-2191/03 от 13.11.2020 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы истца на бездействие ответчика, установлено, что доход семьи Б.И.Х. за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2019 составляет 25 642,16 руб., что превышает величину прожиточного минимума в Московской области, которая составляет 13 115 руб. Как следует из содержания данного решения, вывод о доходе семьи истца за указанный период сделан ответчиком на основании сведений налоговой службы, полученных в результате запроса в рамках межведомственного взаимодействия.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона Московской области от 10.04.2020 г. № 57/2020-ОЗ «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области» и Порядком назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 28.04.2020 г. №228/12, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячной выплаты на детей Б.С.К., <данные изъяты> г.р., Б.В.К., <данные изъяты>г.р.
Суд указал, что ошибки, допущенные специалистами при обработке заявления о предоставлении государственной услуги, не могут умалять прав истца на получение мер социальной поддержки в отношении детей, учитывая, что Б.И.Х.был представлен полный пакет документов, позволяющий правильно произвести расчет среднедушевого дохода семьи для установления права на получение ежемесячной выплаты.
Судебная коллегия вывод суда о праве истца на получение ежемесячной выплаты на детей находит правильным ввиду следующего.
Закон Московской области от 10.04.2020 г. № 57/2020-ОЗ «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» регулирует отношения, связанные с предоставлением в Московской области ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.
Порядок и условия назначения ежемесячной выплаты утвержден Постановлением Правительства Московской области от 28.04.2020 г. №228/12, в соответствии с п.2 которого ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) на ребенка назначается и выплачивается одному из родителей или иному законному представителю ребенка, являющемуся гражданином Российской Федерации и имеющему место жительства в Московской области, на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения на дату обращения за назначением ЕДВ на ребенка.
В случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от трех до семи лет включительно ЕДВ на ребенка предоставляется на каждого ребенка.
Согласно п. 14 Порядка территориальное подразделение Министерства запрашивает в рамках межведомственного информационного взаимодействия документы (сведения), указанные в Примерном перечне документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденном Постановлением № 384, в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 г. от 23.02.2020 г., общая сумма дохода Б.И.Х. 487 639, 04 руб., при этом налоговая база составляет 1155, 38 руб.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 г. от 01.04.2020 г. общая сумма дохода Б.И.Х. составила 29 545 руб.
Из ответа межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 21.01.2021 г. № 12-24/01885, конкретизирующего содержание указанных справок по форме 2-НДФЛ, следует, что истцом в 2019 году получен доход от ТСЖ «Побратимы» на общую сумму в размере 29 545 руб., при этом облагаемая сумма дохода — 29 545 руб., сумма исчисленного НДФЛ - 3 841 руб., сумма удержанного НДФЛ — 3 841 руб. Кроме того, в 2019 году истцом получен доход от АО «Открытие Брокер», общая сумма которого составила 487 639, 04 руб., при этом сумма расходов составила такую же сумму- 487 639, 04 руб., облагаемая сумма дохода — 1 155, 38 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ — 150 руб., сумма чистого дохода за 2019 год от налогового агента АО «Открытие Брокер» составила 1 155, 38 руб. ( л.д.35-38).
Таким образом, ответчиком при разрешении заявления истца о предоставлении ЕДВ на детей неверно было истолковано содержание справки по форме 2-НДФЛ от 23.02.2020 г. о получении Б.И.Х.дохода от налогового агента АО «Открытие Брокер» в 2019 г. в размере 487 639,04 руб. и не принято во внимание, что сумма расходов за тот же период составила ту же сумму, а чистый доход составил 1 155,38 руб., что привело к принятию необоснованного вывода о том, что среднедушевой доход семьи истца превышает величину прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения за 2 квартал 2019 г., и принятию незаконного решения об отказе в предоставлении социальной поддержки в виде ЕДВ на детей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неверно указал в решении на то, что основанием для отказа в предоставлении ЕДВ послужили ошибки, допущенные специалистом при обработке заявления о предоставлении госуслуги, и что в действительности отказ основан на том, что при проверке данных произошло несовпадение сведений о доходах семьи между данными, представленными истцом, и данными, полученными из налоговой службы.
Судебная коллегия соглашается с данным доводом ответчика. Действительно, суд при составлении решения допустил безосновательный вывод о допущенных ошибках в работе специалиста при обработке заявления истца о предоставлении госуслуги, поскольку такой вывод из материалов дела не следует. Однако, данный вывод на существо принятого решения не влияет, поскольку установлен факт неверного прочтения и толкования специалистами Люберецкого окружного управления социальной защиты населения полученного из налоговой службы документа – справки по форме 2НДФЛ (л.д.13), что привело к принятию незаконного и необоснованного отказа истцу в предоставлении на детей ЕДВ.
Возражения ответчика, изложенные как в возражениях относительно иска, так и в апелляционной жалобе, сводятся к превышению дохода семьи истца относительно установленной величины прожиточного минимума, однако эти возражения признаны судом необоснованными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
При этом, в целях исполнимости судебного решения судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на возложение на Люберецкое окружное управление социальной защиты населения обязанности назначить ежемесячную выплату на детей.
В соответствии с п.1 Положения о Министерстве социального развития Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 4.08.2015 г. № 642/29, Министерство социального развития Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах социальной защиты, труда, охраны труда и занятости населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.
Люберецкое окружное управление социальной защиты населения является территориальным структурным подразделением Министерства социального развития Московской области и самостоятельным юридическим лицом не является, соответственно на него не может быть возложена обязанность совершения определенных действий судебным решением.
В том же абзаце 2 резолютивной части решения суд правильно указал на обязанность Министерства социального развития Московской области исполнить решение суда в части назначения Б.И.Х. ежемесячной денежной выплаты на детей Б.С.К., <данные изъяты>г.р., Б.В.К., <данные изъяты> г.р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения после слова «Обязать..» фразу «Люберецкое окружное УСЗН Министерства социального развития Московской области,..».
Апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вот разъяснение ФНС:
Письмо Федеральной налоговой службы от 25 июня 2021 г. № БС-3-11/4593@ О получении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно
1 июля 2021
Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение и сообщает, что ответ по существу вопроса изложен в письме УФНС и нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не противоречит.
Вместе с тем, необходимо отметить что, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 N 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.
Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 N 384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении».
Вопросы, связанные с порядком (методикой) расчета среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно не относится к компетенции Федеральной налоговой службы.
Вместе с тем, статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
В этой связи, по мнению ФНС России, доход, полученный физическим лицом по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530), следует определять с учетом понесенных расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код вычета 201).
Управлению ФНС России поручается довести изложенную позицию до органов социальной защиты.
Действительный государственный
советник Российской Федерации
2 класса
В Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации поступают вопросы о порядке учета дивидендов, процентов и иных доходов, полученных по операциям с ценными бумагами, при расчете среднедушевого дохода семи для определения права на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, осуществляемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 31 марта 2020 г. № 384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» (далее – ежемесячная выплата). В этой связи обращаем внимание, что вопросы формирования доходов (в том числе налогооблагаемой базы) от полученных дивидендов, процентов и иных доходов, получаемых физическими лицами по операциям с ценными бумагами, и их учет, относятся к компетенции ФНС России. В целях выработки единого подхода к оценке среднедушевых доходов семей, при определении права на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, и соответствующего информирования органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации был направлен запрос в ФНС России. 2 В соответствии с представленным письмом от 13 июля 2021 г. № БС-4-11/9867@ ФНС России сообщается. Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса. В этой связи, сумму дохода, полученного физическим лицом, в частности, по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530), следует определять с учетом понесенных расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код вычета 201). Вместе с тем, доходы, полученные физическим лицом в виде дивидендов (код дохода 1010), необходимо учитывать при расчете среднедушевого дохода семьи без учета суммы, уменьшающей налоговую базу по доходам в виде дивидендов (код вычета 601), в связи с тем, что данный вид вычета применим исключительно в целях избежания двойного налогообложения доходов физического лица. Подробная информация о сопоставлении кодов видов доходов и вычетов физических лиц по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, информация о которых представляется в налоговый орган налоговыми агентами, изложена в приложении к настоящему письму.
Приложение: на 7 л.
О.Ю. Баталина
Органы соц. защиты получают от налоговой общий доход, без применения кодов вычетов, поэтому получают отказ участники торгов ЦБ, даже с отрицательным итогом.
До июля 21г пока до соц защиты не дошли разъяснения с учетом вычетов, большинству приходил отказ. Да и сейчас многие работники не вникают в суть расчета. Действуем сами.
Простой способ:
Сейчас уже все соц защиты получили разъяснения по поводу учетов доходов от торговли ЦБ.
1. Скачиваете справку 2НДФЛ от брокера в лк налоговой с учетов вашего расчетного периода или запрашиваете у вашего брокера.
2. Распечатываете Письмо Федеральной налоговой службы от 25 июня 2021 г. № БС-3-11/4593@, поищите в интернете. 3. Идете в соц защиту, желательно сразу к руководителю. Объясняете ситуацию и решаете с ним вопрос.
Могут попросить написать заявление на перерасчет или еще какой либо документ. В любом случае при положительном результате, вам буду обязаны назначить пособие с даты заявления по которому был отказ из-за неправильного расчета. Это важно, это ваши деньги, отследите и уточните этот момент.
Если на встречу вам не идут:
1. Пишем от своего имени обращение на сайте Мин-ва Фин-в РФ, с указанием проблемы отказ в пособии от хх.хх.хх даты подачи, с попыткой решить вопрос лично с руководством и с просьбой уведомить и ваше местное министерство финансов ( будут более быстрее шевелится). Указываем в сообщении о неправильности учета доходов от торговли ЦБ, без применения вычетов, которые указаны в письме Письмо Федеральной налоговой службы от 25 июня 2021 г. № БС-3-11/4593@ .
2. Следом пишем обращение в ФНС, выбираем Центральный аппарат. С просьбой разъяснить для методики расчета доходов от торговли ЦБ, какие и как применяют коды доходов и вычетов . Свой ответ скопирую сюда.
Все ваши обращения спустят в местные департаменты, это нормально. Когда получите официальные ответы на ваше имя, с этими бумагами+ справка 2 НДФЛ за отчетный период идете к руководству соц защиты и решаете вопрос.
В моем случае, тк я указывала данные своей соц. защиты, мне пересчитали и начислили без повторных походов. Пришли письма от соц защиты об одобрении и от местного мин фина о назначении пособия. Все заняло 1-1,5 мес. До этого было 4 месяца отказов и переписок с местной властью. Удачи.
Спасибо всем за ценные советы! 7 октября пришла выплата одним траншем 125 тысяч рублей — за полный 2020 год и 10 месяцев 2021.
Что именно помогло, сказать затрудняюсь. До судебных разбирательств дело не дошло. Последние предпринятые действия — письмо в Федеральный Минтруда и попутно очередное письмо в местную соцзащиту с описанием проблемы.