Блог им. Pyrodjok

Нужна ли диверсификация?

… продолжение общественных размышлений на тему мани-менеджмента https://smart-lab.ru/blog/581450.php

Допустим у нас есть 4 системы:
Нужна ли диверсификация?

Для простоты будем считать, что системы не перекрывают просадки друг друга. И результаты систем стабильны погодно, т.е. ни одна из них на каком-либо этапе не перекрывает характеристики другой.

Если мы разделим капитал на четыре равных части и раздадим системам, то мы УХУДШИМ потенциальные результаты, как если бы дали одной
только системе «Пушистые у кота».

Взглянув на «Лоботомию Эллиота» можно сказать, а зачем она вообще в портфеле, показатели у нее так себе. Но взгляд то это субъективный,
 почему мы считаем ее «так себе», да потому, что есть с лучшими показателями риск/доходность. Тогда «Золотого хомяка» тоже надо выкидывать или он уже норм?

Да по сути, надо весь капитал отдать «пушистым», но вдруг она сломается? Да другие тоже могут. И соотношение 3 к 1 будет неверным, т.к. системы с худшими параметрами вероятнее выйдут из строя.

Какие мнения на данный счет?
51 комментарий
Пушистик и ретроград. Остальных в топку. Вокруг мат.ожидания есть распределения, и отказ остальных вполне вероятен.
Со своими, подобными, после тестирования на реале выбрасывал, даже при положительном тесте.
avatar
3Qu, именно такого ответа и ожидал, потому и сделал результаты близкими. Насколько надо ухудшить результаты ретрограда, чтобы его тоже запихнуть в топку? И почему это не сделать сразу?
avatar
ICWiener, на вскидку, ~5/1 — это предел.
У меня несколько другая система оценок. Я смотрю соотношение (вероятности) удачных/неудачных сделок и мат.ожидания прибыли/убытков в удачных/неудачных.
avatar
При небольшом капитале без концентрации его на одном -двух наиболее прибыльных направлениях не обойтись.  
avatar
Остап1978, а при большом зачем давать худшим системам?
avatar
ICWiener, увеличение капитала ведёт к росту абсолютной доходности из-за эффекта масштаба и к минимизации риска ее потери или убытков. психологически возможность  потери 100 рублей и 100 млн. Руб. Воспринимается по разному. 
avatar
Остап1978, да плевать, что там психологически, из-за этого что, плохие решения принимать при разработке? Риски как раз увеличатся при задействовании всех систем.
avatar
теперь золото и баксы будут один резуль п. ть,  жижа и система тоже похожие так что нужны еще минимум 4-5 участников! 
avatar
Пример придумал.
100 участников затеяли игру в монетку (или на случ. блуждании) по биржевым правилам. Т.е., заключают контракты между собой, пропускают ходы и пр.
Через большое время оказывается, что ~30% из них получили вполне приличные выигрыши. Следует ли из этого, что у них были хорошие торговые системы?
Т.е., даже на монетке или СБ, 30% могут вполне законно считать, что у них хорошие торговые системы.
avatar
3Qu, этот пример сработает лишь при малой выборке. Пусть еще 5 лет поиграют, тогда капиталы уравняются.
avatar
ICWiener, нет, при любой выборке. Если у всех участников достаточно денег, или подтягиваются новые участники. 
Там в пределе получается нормальное распределение. Условно делим его на 3 части — края и центр. Скажем центр будет 30% площади и достаточно узким.
Кстати, капиталы никогда не уравняются. При бесконечной игре и конечных суммах, один, в итоге, выиграет все деньги.
avatar
3Qu, если у 100 участников равновероятные шансы выиграть, то при увеличении числа опытов любые перекосы будут стремиться к нулю.
avatar
ICWiener, нет. Вначале это будет нормальное распределение (площадь =1). Дальше вершина начнет проседать, а хвосты рястягиваться в бесконечность, при постоянной площади.
Если бы все сходилось к нулю, мы бы кухню проветрить не смогли. Запах подгоревших котлет там остался бы навечно.)
avatar
3Qu, да это имело бы место лишь в том случае, если количество денег влияло бы на дальнейшее преимущество. А так не важно сколько человек монеты кидают у всех количество орлов и решек будет равно на дистанции. И даже заданное преимущество растворится на дистанции — потому и нет запах от котлет.

avatar
ICWiener, количество денег влияет на преимущества. Если у меня 1000 р, а у вас 25 — в монетку я выиграю. Без вариантов.
К 0.5 сходятся вероятности, а не разность орлов/решек.
avatar
3Qu, процитирую: «Если у всех участников достаточно денег, или подтягиваются новые участники». Если количество денег конечно, то все они перейдут в итоге одному игроку.

Что такое «к 0,5 сходятся вероятности»? В любом случае,  количество орлов и решек будет стремиться к равенству у каждого игрока.
avatar
ICWiener, 
В любом случае,  количество орлов и решек будет стремиться к равенству у каждого игрока.
да нет же.
Предел отношения количества орлов к сумме орлов и решек будет стремиться к 0.5.
А разность орлов и решек при бесконечном числе бросаний будет скорее всего бесконечной. Вероятность остаться в окрестностях нуля ничтожна.
avatar
3Qu, предел отношений количества орлов и решек будет стремиться к 1, а не к 0,5. И как это возможно, если они по количеству не равны ))
avatar
ICWiener, если количество денег конечно, все участники закончат полосой, обнулившей депо, кроме последнего которому нескем играть будет.
avatar
Русский, об этом и написал.
avatar
ICWiener, вы пишете что капиталы в долгосроке уравняются — нет, этого небудет, участники будут попадать в проигрышные серии и выбывать, пока не останется один игрок который соберет все.
avatar
Русский, почитайте внимательно. Если капитал игроков конечен — то останется один игрок. Если бесконечен (понятно, что бесконечности равны, будем считать прирост от старта), то капиталы у всех будут стремиться к равенству.
avatar
ICWiener, при бесконечном капитале игра не имеет смысла, да и рассуждения наши мы пытаемся прикрутить к жизни.

и даже практическую пользу получили — игрок с максимальным капиталом (кукл?) имеет статистическое преимущество, даже без манипуляций.
да, при бесконечном капитале можно получить бесконечную серию решек:)
avatar
Русский, не я придумал игру со 100 участниками )) Я как раз решаю жизненную задачу. Да, выпадение такой серии возможно и против такой серии даже большая выборка не поможет ))
avatar
ICWiener, сможет ли бог создать такой камень, который несможет поднять:)

филисофия зло!
avatar
я почитал ответы, но так и не понял — как эти 30% игравших смогут понять, что дело в везении, а не в стратегии? им надо смотреть на свои просадки и сравнивать их с дисперсией случайного блуждания?
avatar
Для простоты будем считать, что системы не перекрывают просадки друг друга. И результаты систем стабильны погодно, т.е. ни одна из них на каком-либо этапе не перекрывает характеристики другой.

С такими-то предпосылками конечно надо только USD торговать, да еще с плечом — и через десяток лет заработаете все деньги мира =)
Да вот в том-то и проблема, что то, что вы нарисовали в бэктесте, и реальность — две совершенно разные вещи. На практике окажется, что USD — вообще наименее адекватная система и сольет сразу, поэтому ее даже начинать торговать смысла не имеет, RTS и GOLD, судя по соотношению доходность/просадка — тоже в жопу перефичены, и на практике покажут просадки в разы больше, и более-менее адекватно выглядит только «лоботомия», хотя она скорее всего на практике тоже удвоит просадку.
Вот и придется, если хотите хоть немного стабильно зарабатывать с приемлемой просадкой, выдать последним трем системам по трети капитала — и молиться, чтобы хотя бы такая диверсификация дала приемлемые результаты. В этом — вся суровая рыночная реальность.
avatar
MadQuant, кто же говорит про бэктест?
avatar
ICWiener, а на практике у вас недостаточно данных, чтобы хотя бы более-менее точно оценить доходность или просадку (если мы не говорим про хфт). А к тому времени, когда данных подкопится (несколько лет) — рынок изменится, и все ваши оценки полетят к черту.
avatar
MadQuant, другими словами — не хфт алгоритмы нет смысла использовать. В любом случае это не отвечает условиям задачи, а лишь фантазии на тему что произойдет далее.
avatar
ICWiener, я пытался вам прояснить, насколько вы сами не до конца понимаете нереалистичность условий вашей задачи. В мире сферических коней в вакууме конечно лучше торговать только usd на все.
 Но в реальном мире надо делать то, что я написал выше.
avatar
MadQuant, т.е. дать капитал трем худшим, а не лучшим системам?
Потому, что характеристики «пушистых» to good to be true?
avatar
напёрстки
avatar
Если будущее известно (как это неявно подразумевается в вопросе автора), то выбор понятен.
Если будущее неизвестно (как оно есть на самом деле), то алгоритм действий тоже известен.
Спрашивается, о чем вопрос… )))
avatar
bocha, будущее неизвестно и каков алгоритм?
avatar
ICWiener, 
1. Все в равных долях
2. Выработка внятного алгоритма выключения/уменьшения долей алгоритмов по мере ухудшения реальных показателей от изначально заявленных
avatar
bocha, ок. Но зачем таки давать деньги самой плохой системе?

Выработка алгоритма и есть вопрос поста. Прошло 3 месяца, после равных распределений долей и доходность-просадка всех систем осталась эталонной, что дальше?
avatar
ICWiener, 
На мой взгляд, три месяца — недостаточный срок для квалифицированного суждения. Год — хороший.
Самая плохая система имеет фактор восстановления=2   В реальных торгах это очень даже неплохой результат, я бы такую систему не выбрасывал. Ну на общий вопрос «зачем давать деньги самой плохой» выше дал ответ уважаемый MadQuant  -  затем, что может статься, что только она и окажется единственной рабочей. Будущее-то неизвестно ))
avatar
масса трейдеров, которые торгуют только один инструмент, будь-то сипи, нефть или золото с евро, и в шоколаде. Скилл+хороший депозит, что еще нужно, чтобы встретить старость?
Нэш Ван Дрейк (Кот Скрипаля), не знаю, насколько это актуально для алготорговли. Но уменьшил некоторое время назад количество систем, а результат стал лучше, но пока срок мал.
avatar
Первое. Торговля одним инструментом (и по возможности одной системой) наращивает опыт в этой узкой нише и как следствие профессионализм. Если есть опыт работы с конкретным тикером, лучше взять его.

Второе. А какие это системы? Например, если первая контртрендовая, а последняя трендовая, я бы взял последнюю, не сравнивая результаты первой и второй.

Третье. А как ведет себя каждая из этих систем при смене тикера, изменению оптимизируемых параметров,  таймфрейма и т.д.? Часто ли уходит ли в минус при этих изменениях?

Резюме. Оценив все три критерия можно отобрать систему более соответствующую этим критериям. Если две будут соответствовать равнозначно, то можно взять обе. Остальным системам можно отдать 10-30% капитала или вообще демо-режим, с целью понаблюдать и наработать опыт по ним.
avatar
Мейстер Эймон, спасибо, хороший ответ.
1)Значимо ли это для алготрейдинга. И что будет если именно этот один инструмент, станет вести себя совершенно иначе
2)Т.е. вы отдаете предпочтение конкретным системам, пусть худшим по результату. Почему?
3) Каждая система в каком-то виде применима на разных тикерах, но результаты приемлемыми не назвать.

Резюме: норм.
avatar
ICWiener, 
1. Да, например некоторые тикеры более трендовые, а значит на них будет работать большая часть трендовых систем. Или некоторые тикеры могут быть коррелированы с другими и тут можно поторговать контртренд парно.
2. Конечно. Результаты в прошлом слабо связаны с будущим. Но тренды существуют и можно выбрать трендовую систему в расчете на то, что тренды рано или поздно будут. Еще лучше иметь систему, которая на разных тикерах зарабатывает и отдавать предпочтение ей.
3. Тут без конкретики ничего не скажу.
avatar
Капитал не кому отдавать не надо. 
И кто такие «мы»?"
Мы считаем её"! 
Диверсификация не для математики, а для психического комфорта инвестора.
Это важнее
Стоп покороче, и одним инструментом — на всю котлету.
avatar
1. Максимальная просадка — плохая оценка риска.
2. Я бы разбавился высоконадежными облигациями.
3. За вычетом облигаций, поделил бы деньги между системами обратно пропорционально оценке риска. Без учета дохи. Доха оценивается еще хуже риска. 
avatar
SergeyJu, толковый ответ.
1. Как оценивать риск более здраво? Для меня еще риском является низкий recovery factor.
2. Да, с ростом капитала приходится применять все менее рисковые инструменты. Но речь пока о распределении между системами.
3. Гуд. Тогда бы капитал распределился:
пушистые — 30,6%
ретроградный — 24,4%
хомяк — 20,4%
лоботомия — 24,6
Камулятивная доходность бы снизилась, но мы выравняли риски по просадке. В зависимости от решаемых задч неплохой вариант.
avatar
ICWiener, более устойчивы интегральные меры риска, мне нравится среднеквадратичная просадка эквити. 
Когда-то придумал и пользовался. Потом оказалось, что я изобрел велосипед. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Ulcer_index
avatar
SergeyJu, почитал, да, кроме самих просадок учитывается и их длительность, по сути recovery factor. Спасибо.
avatar
Торговля одним инструментом (и по возможности одной системой) наращивает опыт в этой узкой нише и как следствие профессионализм. Если есть опыт работы с конкретным тикером, лучше взять его.
 Именно так и торгую, и результат радует. 
«Лучшее» — враг хорошего! ©
 Поэтому диверсификацию — в сад!
avatar

теги блога ICWiener

....все тэги



UPDONW