Информация для клиентов ФК Открытие.

Следственный комитет России просит Басманный суд Москвы заочно арестовать бизнесмена Бориса Минца, обвиняемого в многомиллионной растрате. Как уточнила пресс-секретарь суда Ирина Морозова, бизнесмен объявлен в международный розыск.

«В суд поступило ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заочно в отношении Минца Бориса Иосифовича, обвиняемого по части 4 статьи 160 УК РФ («Присвоение или растрата»)», — сказала собеседница агентства.

По ее словам, соответствующее ходатайство следствия назначено к рассмотрению на 31 января в 10:00 мск. Также в розыск объявлены два сына бизнесмена, обвиняемые в растрате. «Следствие просит заочно арестовать сыновей Минца — Александра и Дмитрия», — уточнила представитель суда.

На основании этого Действующие клиентам Открытия в соответствии с данным решением суда, которое вступило в силу, не плохо бы подготовить документы, которые доказывают что заключая договор с ФК Открытие они действовали добросовестно и не вступали в сговор с бывшим руководством ФК Открытие.

PS Оба банка под санацией. Владельцы обоих банков занимались противоправной деятельностью. Согласно решения суда ниже, все клиенты являются пособниками в совершении противоправных действий. Если конечно у вас нет доказательств, что вы действовали добросовестно.


www.mos-gorsud.ru/rs/izmajlovskij/services/cases/civil/details/d723fa26-b30d-430a-b74c-5c303f92929d?caseNumber=02-4589/19&participants=Мособлбанк

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                    07 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Васильевича к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору банковского вклада «Юбилейный», отказавшись принимать пополнее в сумме *** руб. в ранее открытый вклад. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и не имеющим юридических последствий Решение от 30.01.2019 г. Правления ПАО «Мособлбанк» в части, относящейся к отказу в приеме денежных средств по пополнению срочных банковских вкладов «Юбилейный», признать незаконным неисполнение банком 06.05.2019 г. обязательства по пополнению банковского вклада «Юбилейный», обязать банк исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада на сумму дополнительного взноса *** руб., взыскать с ответчика убыток в виде неполученных процентов по вкладу в сумме *** руб. за период с 06.05.2019 г. по 07.11.2019 г. и по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока устранения недостатка услуги в размере *** руб. за период с 23.05.2019 г. по 07.11.2019 г. и по день исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по нотариальному заверению доказательств *** руб.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Северный морской путь» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные пояснения по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ГК «АСВ».

Выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии со ст.ст. 838, 839 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между истцом Смирновым В.В. (вкладчик) и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» (ООО «Инресбанк»), был заключен Договор от 18.09.2013 г. № *** срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Юбилейный» в валюте «российский рубль», на срок 5478 дней с 18.09.2013 г. по 17.09.2028 г., в соответствии с которым вкладчик (истец) обязался внести во вклад денежные средства в сумме *** руб., а банк обязался принять от вкладчика и вернуть вкладчику вклад и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором; продление срока действия договора не предусмотрено.

Для учета денежных средств, поступивших во вклад, банк открывает вкладчику счет (счет по вкладу).

В соответствии с п. 1.2 Договора – банк возвращает вклад в последний день срока вклада.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора – банк начисляет проценты по вкладу в размере 11% годовых в российских рублях; указанная процентная ставка по вкладу не подлежит изменению банком в одностороннем порядке в течение срока вклада, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.1-2.8 Договора – проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы во вклад по день ее фактического возврата. Начисление процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца, по формуле простых процентов из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете вклада. Начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно путем перечисления на текущий счет.

В соответствии с п. 1.6 Договора – вклад пополняемый; сумма дополнительного взноса во вклад – без ограничения; неснижаемый остаток по вкладу устанавливается в размере суммы вклада с учетом дополнительных взносов.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора – банк обязуется принять и зачислить на счет по вкладу денежные средства, поступившие как в наличной форме, так и в форме безналичного перечисления, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора – вкладчик имеет право в течение срока действия договора вносить дополнительные взносы (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), которые увеличивают сумму вклада.

Истцом обязательства по внесению первоначальной суммы вклада *** руб. были исполнены 18.09.2013 г.

Банком был открыт вкладчику счет вклада, на котором учитывается сумма вклада, и текущий счет, на который подлежат перечислению начисленные по вкладу проценты.

10.02.2016 г. было принято решение о реорганизации ПАО «Мособлбанк» и ООО «Инресбанк», которая завершилась 25.04.2016 г. путем присоединения ООО «Инресбанк» к ПАО «Мособлбанк», в результате чего ООО «Инресбанк» прекратил деятельность, а ПАО «Мособлбанк» является правопреемником ООО «Инресбанк» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из доводов истца, 29.01.2019 г. он обратился в банк для пополнения суммы вклада дополнительным взносом, однако в этом ему было отказано из-за блокировки исполнения операций, введенной ответчиком для проверки оригиналов документов по вкладу. Истцом были предоставлены в банк необходимые документы для проверки.

06.05.2019 г. истец вновь обратился в банк для внесения дополнительного взноса наличными в сумме *** руб. во вклад, но ему вновь было в этом отказано в связи с блокировкой операций пополнения вклада.

В связи с указанным истцом была подана в банк претензия (вх. № 7755 от 06.05.2019 г.) о непринятии во вклад дополнительного взноса, а сумма *** руб. была временно размещена им на счет другого вклада (расходно-пополняемого), открытого в этом же банке.

Однако положительного ответа на свою претензию истец не получил, в пополнении вклада «Юбилейный» банком было отказано, что истец считает незаконным.

Между тем, учитывая доводы ответчика и третьих лиц, суд находит, что банком было обоснованно отказано истцу в пополнении вклада дополнительным взносом, с учетом объективно установленных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с решением Банка России с 21.05.2014 г. в отношении ПАО (ранее ОАО АКБ) «Мособлбанк» и ООО «Инресбанк» введена процедура предупреждения банкротства — финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств банка перед вкладчиками по отношению к активам банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит ГК «АСВ» совместно с банком-санатором АО «СМП Банк» согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России протоколом № 25 от 31.08.2015 г.; на цели финансового оздоровления ПАО «Мособлбанк» Банком России выделено свыше 117 млрд. рублей.

Как указано выше, 25.04.2016 г. ООО «Инресбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мособлбанк».

Решением Правления ПАО «Мособлбанк» от 30.01.2019 г. внесены изменения в условия обслуживания «архивных» срочных вкладов физических лиц ПАО «Мособлбанк» и ООО «Инресбанк», прием денежных средств в которые прекращен, в частности введены ограничения в отношении операций пополнения вкладов со сроком окончания в 2020 году и позже.

Данное Решение Правления ПАО «Мособлбанк» от 30.01.2019 г. суд находит законным, обусловленным объективными факторами и обстоятельствами санации банка, в том числе установленными приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г., которым М***А.Р., З***Ю.А., Я***В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период с 03.10.2010 г. по 05.05.2014 г. в результате преступной деятельности М***А.Р. совместно с другими членами организованной группы по совершению незаконных операций по счетам клиентов ПАО «Мособлбанк» — физических лиц, которые производились в главном офисе банка и дополнительном офисе банка «На Ткацкой», денежные средства физических лиц на общую сумму не менее 68 290 800 791,24 руб. были похищены с 68 836 вкладных счетов членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по собственному усмотрению.

Суд приходит к выводу, что вышеназванные лица действовали по принципу «финансовой пирамиды», которая (согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2017 г. № 67-АПУ17-14) представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам банк возможности не имел.

Из условий заключенного с истцом Договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Юбилейный» от 18.09.2013 г. № *** следует, что ставка начисления процентов в размере 11% завышена почти в два раза по сравнению со среднерыночным показателем, определенным Банком России, составлявшим 5,4%, при значительном сроке вклада 5478 дней (15 лет).

Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. обстоятельства, вышеуказанные условия по процентным ставкам в договорах вкладов не предполагали их возврата, поскольку не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств, при отсутствии какого-либо экономически обоснованного анализа прибыльности деятельности банка на столь длительный период, как указанный в договоре срок вклада 15 лет. В свою очередь длительные сроки размещения вкладов позволяли создать «финансовую пирамиду», когда проценты по вкладам выплачивались не за счет доходов от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов. Доказательств обратного суду не представлено.

После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у банка появились признаки несостоятельности (банкротства). Для предупреждения банкротства банка ГК «АСВ» предоставило финансовую помощь в виде займов за счет кредитов Банка России. Советом директоров Банка России 31.08.2015 г. утвержден План финансового оздоровления. Наращивание обязательств по договорам вклада, предусматривающим выплату процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки, при объективной невозможности получения банком доходов по кредитам и иным финансовым инструментам, в размере, достаточном для исполнения обязательств по таким вкладам, противоречит закрепленной в Плане финансового оздоровления стратегии дальнейшего развития банка и может привести к невозможности восстановления его финансового положения, и, как следствие, к неисполнению обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении банка мер по предупреждению банкротства, доверивших банку свои сбережения и разместивших вклады на рыночных условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия истца направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г., в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой «финансовой пирамиды») процентов с банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку таковые нарушают справедливый баланс интересов сторон, и, обращаясь с иском по настоящему делу, истец действует за пределами установленных ст. 10 ГК РФ ограничений.

Кроме того, удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон и созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчикам банка и его кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый банк принимать вклады на условиях ранее функционировавшей «финансовой пирамиды», где обещается экономически не подтвержденная высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, принуждающим банк возобновить работу «финансовой пирамиды», что противоречит закону, и может причинить ущерб третьим лицам.

В связи с указанным заявленные истцом требования о признании незаконным и не имеющим юридических последствий Решения от 30.01.20919 г. Правления ПАО «Мособлбанк» в части, относящейся к отказу в приеме денежных средств по пополнению срочных банковских вкладов «Юбилейный», признании незаконным неисполнение банком обязательства по пополнению банковского вклада «Юбилейный», обязании ответчика исполнить банковскую услугу по пополнению банковского вклада, взыскании с ответчика неполученных процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с тем, что не установлено нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя банковских услуг.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то заявленные им расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Васильевича к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Если коротко.

На момент заключения договора вклада банк добровольно, по своей воле взял на себя обязательства выплачивать процентные начисления по определённой ставке. Нарушено ли было законодательство при этом? Нет. Признано ли заключение договора вклада незаконным? Тоже нет. !!!
За действия работников банка, выполняющих свои служебные обязанности в соответствии с трудовыми договорами, заключёнными с МОБом ( см. например, ст. 19 ТК РФ), и допустивших ненадлежашее или ошибочное исполнение, согласно ст. 402 ГК РФ несёт ответственность банк. По этой причине банк обязан исполнять условия договора! 

На данный момент нет ни одного документального достоверного доказательства недействительности договора или его условий ( кроме ничем не подтверждённых заявлений представителей банков).А раз так, то все выяснения вопроса о «конкурентном» ( какой вздор при свободе предпринимательства!) размере ставок — это пустопорожнее обсуждение, навязываемое лукавыми представителями МОБа и СМП: есть действующий договор, есть обязательства пополнять и выплачивать проценты — изволь пополнять и выплачивать проценты.

 Основное из решения суда — Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия истца направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г., в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой «финансовой пирамиды») процентов с банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Таким образом заключая договор с кем либо, нужно уточнять с какой целью руководство организации заключает договор. Возможно оно планирует противоправные действия.