SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. Versum
Test of destruction ... and humanity
- 30 марта 2018, 17:47
- |
Test of destruction ... and humanity
Начальные условия.
Имеем конфликт с 2 сторонами.
Обе стороны имеют ядерное оружие.
Других (в том числе нейтральных) сторон нет.
Эффективно перехватить ядерные ракеты нельзя,
то есть применение одной стороной ядерного оружия гарантирует уничтожение второй стороны.
Но можно успеть ответить и применить оружие в обратную сторону,
то есть будут гарантированно уничтожены обе стороны.
Условия выше постулированы, идеализированны, аксиоматичны, не подвергаются сомнению.
Вы глава одной из сторон. Вам сообщают что противник выпустил ядерные ракеты.
Вопрос: Нужно ли отдать приказ на нанесение ответного ядерного удара?
Ну-ну.
Ну в том числе и на то (и это самая прямая трактовка теста), насколько вероятно самоуничтожение человечества в глобальной войне.
Но вообще каждый волен отвечать как ему угодно и рассматривать тест — как тест на что то свое.
Возможно на много что еще.
Например на патриотичность, на следование религиозным постулатам. Мне например интересно что бы сделал считающий себя верующим человек-патриот.
Очень интересно как будут обосновывать свое мнение те, кто своей рукой выбрали полное уничтожение, вместо половинного уничтожения.
Я постарался свое мнение в формулировке вопроса не озвучивать, хотя конкретно в слове humanity (как мне указали) проговорился.
Постулируем другие условия:
Убили вашего ребёнка ( или вашу мать, потому как у вас скорее всего нет детей)
Преступник найден. Вина абсолютно очевидна.
Вы живёте в стране, где нет моратория на смертную казнь.
Скорее всего именно такой приговор вероятен.
После потери ребёнка (матери) ваше здоровье резко ухудшилось. Вы не жилец.
И вот суд.
Вы на суде выступите в защиту подсудимого, с просьбой заменить ему смертный приговор на другое наказание?
Мотивируя тем, что ваш ребёнок уже мёртв да и вы долго не протянете?
Просто было 3 человека: вы + ваш близкий + преступник, а останется только 1, преступник, или никого из 3.
Чистая арифметика.
Я полагаю вы не оспариваете тот факт, что убийца — это преступник? По любому законодательству.
Просто я перешла от общего к частному.
Ведь человечество состоит из отдельных людей.
Довольно легко любить всё человечество, гипотетически.
А вы попробуйте любить просто отдельно взятого человека.
Через множество использованных слов. Как в комментарии, так и в названии топика.
Это как примерно выразиться «за всё хорошее против всего плохого».
Я упомянула ваш коммент и ЗАГОЛОВОК.
И только.
А вы прочитали видимо то, что ожидали или хотели прочитать.
И напрасно вы мне приписываете эмоциональную позицию.
Возможно это я проверяю вашу.
Guess, за слово Humanity в заголовке, как выражение моей позиции и «проговорился» — согласен. У меня конечно есть своя позиция, которую я лично не считаю необъективной (но пусть это будет спорным), но эта позиция не проявлена в остальной форме выражения вопроса (ну кроме наличия вопроса вообще).
И уже в полной мере проявили себя.
Да пусть это будет хоть Индия с Пакистаном.
Это ничего не меняет. В вас.
Потому как вы видимо медленно думаете.
Вы проводите опрос на РУССКОЯЗЫЧНОМ сайте.
То есть одна сторона, хоть умрите, но обозначена.
Совершенно безразлично в таком случае, как назвать 2-ю сторону: Восток, Запад, Антарктида или Васюки из Южной Кассиопеи.
Я ясно излагаю?
Русский ваш родной язык?
Вопросы риторические.
… в голову приходит мысль - Вам нужен такой Мир(в смысле планета), в котором Вы, Ваша Родина и Народ, считай уже сгорели в огне массированного ядерного удара?
Это вообще то называется геноцид.
Международный трибунал за это судит.
В голосовании я не участвовала. Вам никакой информации не предоставила.
Но предоставила вам возможность высказаться.
Это всё.
«не делайте другим того, чего не хотите себе»
Я ведь намеренно это указал в вопросе, что ответный удар второй стороны гарантированно уничтожит первую. И первая сторона без проблем может нанести этот ответный удар. Мне интересен лишь момент стоит ли наносить этот ответный удар. Этот вопрос интересен мне лично, и я его обдумывал для себя.
И мне стало интересно как на это ответят другие. И как свои мнения обоснуют.
Зы. Если Вас успокоит, то такого развития событий не будет. Одна из сторон уже осознала, что она не права, и уже согласна на переговоры, но ей видимо нечего предложить оппоненту. И, чтобы хоть как-то улучшить свои переговорные позиции, подняла волну истерии, чтоб, что называется, «по-дороже продать» её (эту волну истерики).