Выборы в США показали, что рынок неспособен к прогнозированию

Среди многих аналитиков, да и просто участников рынка существует некий миф о том, что с помощью рыночной реакции можно прогнозировать некие политические события типа исхода выборов или чего-то подобного. Вот во время избирательной кампании многие все время ссылались на курс мексиканского песо к доллару, на цену золота – как на главные факторы, которые демонстрировали вероятность успеха того или иного претендента.  Грубо говоря рост песо означал рост шансов Клинтон, а его падение – возрастание вероятности победа Трампа.

Однако исход выборов показал, что рынки не являются никакими барометрами выигрыша, они просто следуют информационному фону, а не сами выступают эффективным инструментом прогнозирования.

Вот картинка из журнала Барронс:

Если бы рынок действительно был бы способен прогнозировать, то он не рос бы вначале, когда газета NYT давала 80% шанс на выигрыш Клинтон, а наоборот бы упал. И дальнейшие движения рынка в тот день лишь показывает, что он просто реагирует на события. И все. Если бы в какой-то момент времени какой-то ключевой штат типа Огайо все же развернулся бы в сторону Клинтон, то и рынок бы развернулся следом. Т.е. рынок никаким инструментом прогнозирования не является.

При этом все это фьючерсы, реальный рынок акций показал рост в результате выборов Трампа, а фьючерсы же развернулись после речи Трампа (отмечена на картинке в 3am), когда тот показал, что он является вполне вменяемым человеком и рынок подумал, что в общем-то ничего страшного не произошло и ответил на выборы не ожидаемым падением, а ростом. Правда кое-что все же стоит иметь ввиду – это падение облигаций, о чем я писал ранее.

Тем не менее выборы в США показали, что невидимая рука рынка если и существует то она вовсе не является мерилом, которое определяет будущее, рынок – это скорее флюгер, реагирующий на различные новостные события, но никак не то, на что следует полагаться при прогнозировании.