Вещь за 30 тысяч может оказаться дешевле вещи за 10: как срок службы меняет цену покупки

Краткая аннотация

Цена на ценнике плохо показывает, сколько вещь будет стоить на самом деле. Если одна покупка работает восемь лет, а другая требует замены каждые два года, сравнивать 30 и 10 тысяч рублей почти бессмысленно. Я попробовал считать покупки через срок службы, количество полезных циклов, вероятность ремонта и остаточную стоимость. В некоторых случаях дорогая вещь действительно оказывается дешевле. Но далеко не всегда.

Раньше крупные покупки я сравнивал довольно примитивно. Есть два варианта: один стоит 12 тысяч рублей, второй 27 тысяч. Если функции примерно одинаковые, первый выглядит рациональнее. Даже если второй приятнее, надёжнее и лучше собран, переплата в 15 тысяч всё равно ощущается именно как переплата.

Проблема такого сравнения обнаружилась у меня не в магазине, а через несколько лет. Некоторые дешёвые вещи к этому моменту уже успевали отправиться на замену, а более дорогие продолжали работать. Причём особенно неприятно было не то, что приходилось снова платить. Приходилось снова выбирать, заказывать, ждать доставку, переносить данные, что-то устанавливать, искать запчасть или думать, ремонтировать старую вещь или покупать новую.

Тогда я начал смотреть на покупку немного иначе. Меня стала интересовать не цена входа, а цена ресурса. Сколько рублей приходится на год нормальной работы, на тысячу циклов, на километр, на час использования. И тут выяснилась странная вещь: привычное разделение на дорогие и дешёвые покупки иногда вообще не имеет экономического смысла.

Возьму максимально простой пример. Есть две условные вещи одного назначения. Первая стоит 12 000 рублей и в среднем нормально работает три года. Вторая стоит 25 000 рублей и работает восемь лет.

Если смотреть на чек, разница огромная: более дорогой вариант стоит больше чем вдвое дороже.

Если просто разделить цену на срок эксплуатации, картина уже другая.

12 000 / 3 = 4 000 рублей в год.

25 000 / 8 = 3 125 рублей в год.

Получается, что вещь за 25 тысяч при таких вводных обходится дешевле примерно на 22 процента в расчёте на год службы.

Но даже этот расчёт слишком грубый. Он предполагает, что вещь работает одинаково хорошо все восемь лет, ничего не ломается, не требует обслуживания и в последний день внезапно превращается в ноль. В реальности срок службы устроен гораздо интереснее.

Я для себя разделяю несколько разных характеристик:

• календарный срок службы — сколько лет вещь физически находится в эксплуатации;

• технический ресурс — сколько циклов, часов, километров или других единиц работы выдерживает конструкция;

• полезный срок службы — сколько времени вещь действительно выполняет нужную функцию без серьёзных компромиссов;

• экономический срок службы — период, в течение которого продолжать эксплуатацию выгоднее, чем заменить вещь;

• остаточная стоимость — сумма, которую можно вернуть после окончания использования.

Особенно важна разница между техническим и полезным сроком службы. Смартфон может физически включаться семь лет. Это ещё не означает, что семь лет его можно считать одинаково полезным активом. Может деградировать аккумулятор, закончиться поддержка нужного приложения, перестать хватать памяти или появиться настолько медленная работа, что пользоваться устройством технически можно, но практически уже не хочется.

У мебели ситуация другая. Хороший стол спустя десять лет способен выполнять ровно ту же функцию, что и в день покупки. Его полезный срок почти совпадает с физическим. Поэтому одинаковая формула для смартфона, стола, автомобиля и стиральной машины уже начинает давать странные результаты.

Именно здесь для меня появилась первая полезная мысль. Срок службы нельзя просто взять из рекламной характеристики или гарантии. В расчёте имеет значение срок, в течение которого покупка сохраняет нужную полезность.

Срок в годах удобен, но иногда вообще ничего не показывает. Например, дрель, которая прожила десять лет и включалась двадцать раз, и дрель, которая проработала три года почти ежедневно, прожили совершенно разную экономическую жизнь.

Поэтому для часто используемых вещей мне больше нравится стоимость одного полезного цикла.

Формула в упрощённом виде выглядит так:

Стоимость цикла = чистая стоимость владения / количество полезных циклов.

Под чистой стоимостью я понимаю цену покупки плюс необходимые расходы на поддержание работоспособности минус остаточную стоимость.

Допустим, есть кофемашина за 45 000 рублей. За пять лет она делает в среднем три чашки в день.

3 × 365 × 5 = 5 475 циклов.

Даже если добавить 10 000 рублей обслуживания и предположить нулевую цену продажи, получается около 10 рублей стоимости оборудования на одну чашку.

Теперь другой сценарий. Такая же машина покупается, но кофе дома готовится только по выходным. Пусть получится 150 использований в год. За пять лет это 750 циклов.

55 000 / 750 = примерно 73 рубля на одно использование только за оборудование и обслуживание.

Одна и та же вещь. Одна и та же цена. Один и тот же срок владения. Но реальная экономика отличается более чем в семь раз.

Поэтому перед покупкой я стараюсь хотя бы приблизительно определить четыре величины:

• сколько раз вещь будет реально использоваться;

• сколько циклов она способна выдержать без дорогого ремонта;

• как быстро ухудшаются характеристики;

• сколько денег можно вернуть при продаже.

Этот подход особенно интересно работает с обувью.

Допустим, пара стоит 6 000 рублей и выдерживает около 120 полноценных выходов. Получается 50 рублей за один выход.

Другая пара стоит 14 000 рублей, но спокойно выдерживает 400 использований. Получается 35 рублей.

По цене в магазине первая почти в два с половиной раза дешевле. По фактическому ресурсу вторая дешевле примерно на 30 процентов.

Конечно, никто не будет заводить Excel ради каждой пары ботинок. Я тоже не записываю каждый выход из дома. Здесь важен сам принцип. Когда разница в сроке службы велика, первоначальная цена перестаёт быть главным параметром.

С автомобилем принцип становится ещё заметнее. Машина может стоить относительно недорого, но если после определённого пробега начинается последовательная замена подвески, турбины, элементов охлаждения и электроники, километры после этой точки становятся совсем другими по стоимости.

И наоборот, высокая цена покупки не гарантирует низкую цену километра. Дорогой автомобиль с большой амортизацией способен потерять за первые годы гораздо больше денег, чем владелец более дешёвой машины потратит на несколько ремонтов.

Поэтому ресурс нельзя рассматривать отдельно от потери стоимости. Экономически меня интересует не то, сколько лет вещь способна существовать, а сколько полезной работы удастся получить на каждый потерянный рубль.

До определённого момента мои расчёты выглядели слишком аккуратно. Вещь стоит 20 тысяч, живёт пять лет, значит получается 4 тысячи рублей в год.

В жизни так почти не бывает.

Одна стиральная машина может проработать десять лет без серьёзного вмешательства. Другая той же модели получит дорогой отказ через четыре года. Поэтому срок службы правильнее воспринимать не как конкретное число, а как распределение вероятностей.

Это довольно важное изменение.

Пусть устройство стоит 30 000 рублей. Допустим, есть несколько реалистичных сценариев. Оно может выйти из строя через три года, может прожить шесть, а может спокойно работать десять. Тогда утверждение о том, что устройство служит семь лет, само по себе мало полезно.

Для покупки важна ожидаемая стоимость эксплуатации.

Если совсем упростить:

Ожидаемые расходы = цена покупки + вероятность ремонта × стоимость ремонта + ожидаемые расходы на обслуживание − ожидаемая остаточная стоимость.

Но есть ещё один параметр, который я раньше почти никогда не учитывал: цена раннего отказа.

Представим холодильник. Если он неожиданно ломается, проблема не ограничивается ремонтом. Может испортиться часть продуктов, приходится срочно искать мастера, а при неудачном сценарии новая техника покупается не тогда, когда есть хорошая акция и время выбирать, а тогда, когда холодильник нужен сегодня.

Получается своеобразная премия за надёжность. За более надёжную вещь иногда рационально заплатить больше просто потому, что дисперсия будущих расходов ниже.

Это очень похоже на управление риском в финансах. Два варианта могут иметь одинаковую ожидаемую стоимость, но совершенно разное распределение результатов.

Например, первый вариант за десять лет в среднем требует 60 тысяч рублей расходов, но возможны сценарии от 40 до 100 тысяч.

Второй также требует около 60 тысяч, но большинство сценариев находится между 55 и 70 тысячами.

Средняя стоимость почти одинаковая. Риск неожиданно получить крупный расход совершенно разный.

Отсюда появляется ещё одна причина, по которой самый дешёвый вариант не всегда самый выгодный. Для вещи, отказ которой создаёт большие сопутствующие потери, стабильность ресурса имеет самостоятельную экономическую ценность.

При этом я бы не стал автоматически платить за заявленную надёжность в два раза больше. Потому что после определённого уровня начинается обратная проблема.

Срок службы может быть слишком большим относительно нужного срока владения.

Допустим, профессиональный инструмент рассчитан на огромную нагрузку и способен пережить двадцать лет домашнего использования. Если через пять лет он всё равно станет не нужен, я фактически купил ресурс, которым никогда не воспользуюсь.

Это похоже на покупку огромного аккумулятора для устройства, которое всегда работает рядом с розеткой. Техническое преимущество существует, но экономической ценности конкретно в таком сценарии почти нет.

Поэтому максимальный ресурс сам по себе мне тоже не нужен.

Нужен ресурс, который примерно соответствует реальному периоду использования.

После всех этих расчётов я не пришёл к выводу, что дорогие вещи нужно покупать вместо дешёвых. Скорее наоборот: я стал осторожнее относиться к аргументу про качество на годы. Иногда под ним действительно есть экономика, а иногда это просто удобное оправдание дорогой покупки.

Теперь при заметной разнице в цене меня интересуют три вопроса. Сколько полезной работы даст вещь, насколько вероятен ранний дорогой отказ и смогу ли я вообще использовать дополнительный ресурс, за который предлагается заплатить.

Если товар за 30 тысяч служит втрое дольше товара за 15 тысяч, дорогой вариант потенциально действительно дешевле. Но только при условии, что этот срок мне нужен, характеристики не устареют раньше конструкции, обслуживание не съест экономию, а вещь будет достаточно часто использоваться.

Самым полезным для меня оказался даже не расчёт рублей на год. Намного интереснее цена полезного цикла. Для автомобиля это может быть километр. Для инструмента — час работы. Для обуви — количество использований. Для техники — рабочий цикл. Для некоторых вещей единицей вообще становится день, когда они реально были нужны.

После этого ценник начинает восприниматься иначе.

10 000 рублей перестают автоматически быть дешевле 20 000 рублей. Это всего лишь первоначальный платёж за определённый объём будущего ресурса.

И вот стоимость этого ресурса уже действительно имеет смысл сравнивать.