Вы ждете , что ИИ будет торговать лучше людей? Марк Минервини считает, что этого не будет.

Один из героев серии книг " Маги Рынка "- Марк Минервини написал открытое письмо, где огорчил энтузиастов ИИ в трейдинге. Напомним  один из официальных успехов Марка. В 2021 году участвуя в инвестиционном  чемпионате США он показал доходность 226% в дивизионе торговли акциями от 1 млн., долларов.
 «Даже если я знаю, что это не удовлетворит всех. Я надеюсь, что это хотя бы будет достаточно осмысленно, чтобы те из вас, кто обладает интеллектом и настоящей объективностью, получили шанс увидеть реальность рынков и эффективности ценообразования.
  Давайте доведём аргумент об ИИ до логического конца. Утверждение гласит, что ИИ может обрабатывать больше информации, чем любой человек, анализировать все релевантные переменные, устранять эмоции, учиться на огромных объёмах исторических данных, тестировать миллионы возможностей и в конечном итоге принимать лучшие торговые решения, чем когда-либо мог бы человек.
   Хорошо. Ради аргумента давайте предположим, что всё это правда. Это идеально, или, по крайней мере, гораздо лучше, чем мы, люди, торгуем. Давайте предположим, что вы можете дать ИИ правильную информацию, правильные цели, правильные ограничения и достаточно данных, и он сможет оптимизировать торговую стратегию почти до совершенства. Без страха. Без жадности. Без колебаний. Без усталости. Без эго. Без эмоциональных ошибок. Просто математически оптимальные решения.
  Теперь задайте себе очевидный вопрос: Кто бы не использовал это? Если ИИ действительно даёт такое преимущество, то каждая серьёзная профессиональная торговая компания будет его использовать. Хедж-фонды, фирма проприетарной торговли, маркет-мейкеры, институционалы — все, кто отвечает за значительный объём торгов, — будут применять всё более сложные алгоритмы и модели ИИ. И это создаёт парадокс, который многие отказываются признавать. Если у всех есть доступ к всё более умным системам, и эти системы анализируют по сути тот же рынок, те же цены, тот же объём, те же экономические данные, те же отчёты о прибылях, те же новости и всё более похожие альтернативные наборы данных — что происходит, когда они все становятся «идеальными»? 
   Откуда берётся преимущество? Если бы два теннисиста были буквально идентичны по навыкам, скорости, силе, стратегии, выносливости и исполнению — и ни один из них никогда не ошибался — как один мог бы стабильно побеждать другого? Он не мог бы. Это была бы ничья. Торговля ничем не отличается. Чтобы кто-то генерировал альфу, должна существовать какая-то форма неэффективности, информационное преимущество, аналитическое преимущество, тактическое превосходство, поведенческое преимущество, преимущество исполнения или просто разница в интерпретации информации. Я слышал сравнения с шахматами. Рынки — это не шахматы. Даже близко нет. Шахматы — это закрытая система. Что делает их ужасной аналогией для сравнения. Правила фиксированы. Доска видна. Фигуры известны. Возможные ходы определены. Нет внезапного отчёта об инфляции посреди партии. Королева не объявляет внезапно о промахе с прибылями. Процентные ставки не меняются, пока вы решаете, двигать ли слона. Всегда есть правильный и неправильный ход. Фондовый рынок — это открытая, адаптивная, вероятностная система, работающая на неполной информации. Часто нет единственного математически «правильного» хода, потому что ответ зависит от исхода, который ещё не произошёл. ИИ может рассчитывать вероятности быстрее, чем я. Он может обрабатывать больше информации, чем я. Он может распознавать связи, которые я мог бы никогда не увидеть. Но он не может превратить неопределённость в уверенность. И вот конечное противоречие в аргументе «ИИ совершенствует торговлю»: Чем более универсально эффективным становится торговое преимущество, тем больше капитала на него набрасывается — и тем больше это преимущество арбитрируется. Рынки адаптируются. Весь аргумент против торговли на пробоях в том, что она не работает так же хорошо, как раньше, потому что слишком много людей её используют. Ну, почему бы не применить тот же аргумент к ИИ, который в конечном итоге будет применяться гораздо более универсально и последовательно предсказуемо, чем люди, применяющие торговлю на пробоях. 
  Даже Джим Симмонс это понимает, и это понимание — причина его успеха. Именно поэтому он признался, что вручную мониторит и меняет свои модели рутинно. И что люди могут переопределять его модели на уровне риска. Если люди постоянно тестируют, меняют и переопределяют модели ИИ — на основе своих находок — то ИИ — это инструмент, а не решение, и уж точно не автономный. В своём интервью на TED Джим Саймонс сказал: «Эти вещи со временем угасают; аномалии могут быть смытые». В другом интервью Симмонс признался: «Компьютер — это просто инструмент, который мы используем». 
 P.S. Ответ хейтерам на письмо.
»Если ИИ станет таким мощным, как утверждают люди — способным открывать лучшие модели, разрабатывать лучшие инструменты, анализировать каждую переменную и оптимизировать стратегии за пределами человеческих возможностей, — то почему превосходное человеческое мышление останется решающим преимуществом? Вы не можете утверждать, что ИИ станет достаточно умным, чтобы решать задачи трейдинга, а затем развернуться и сказать, что преимущество будет у того, у кого есть более умные люди, строящие ИИ. Если ИИ может открыть преимущество для одного участника, в конечном итоге ИИ сможет открыть то же самое преимущество — или контрмеру к нему — для других. И как только все сойдутся к одним и тем же оптимальным решениям, неэффективность будет устранена арбитражем. Вот парадокс: чем идеальнее ИИ решает рынок, тем больше он разрушает те самые неэффективности, которые необходимы для генерации альфы. Если у всех есть ответ, этот ответ больше не является преимуществом.
Факт, что так мало людей могут это понять, очень меня обнадеживает относительно будущего в генерации альфы."