Дело каналов "РДВ", "Волк с Мосбиржи" и "Сигналы РЦБ" Где граница между рекомендацией и манипуляцией?

Российский рынок давно привык к влиянию блогеров и телеграм-каналов, это кажется вполне закономерным, учитывая, какую долю рынка составляют физические лица. Однако всё больше внимания привлекает дело каналов «РДВ», «Волк с Мосбиржи» и «Сигналы РЦБ» (далее — Дело РДВ)
Авторы с большой аудиторией действительно способны влиять на рынок, но где проходит граница между рекомендацией, аналитикой и манипуляцией?

По версии Банка России и Следственного Комитета, несколько телеграм каналов использовались для схемы Pump & Dump. Логика достаточно простая: сначала купить инструмент, затем, пользуясь авторитетом и большой аудиторией, разогнать интерес к инструменту и совершить сделку обратную изначальной. Аудитория здесь превращается в источник ликвидности актива.

Но юридическая проблема здесь не в том, что люди доверяют постам о финансовых инструментах, а в цепочке:
сделка → публикация → изменение цены→ обратная сделка → прибыль автора

Если эта цепочка была спланирована заранее, то это манипуляция рынком
Федеральный закон «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком <...>»
N224-ФЗ от 27.07.2010 показывает, что важно не столько содержание публикации, сколько сам фон: сделки автора, последовательность действий, согласованность, объём, а также влияние на рынок

Если Банк России видит признаки манипулирования, то он имеет право ограничить операции по счетам, а статья 185.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за манипулирование рынком. Публичные высказывания, безусловно, могут повлиять на рынок, но здесь нужно получить ответ на вопрос «Является ли эта публичная аналитика частью звена манипуляции рынком?»

Уголовная ответственность не наступит за факт публичной аналитики, оценки, высказывания об инструменте, иначе бы под подозрением оказалась бы любая публичная аналитика: от обзоров и торговых сигналов до постов о недельных инвестидеях

Для следствия это очень сложное дело, так как сам состав достаточно сложный. Недостаточно показать, что рост цены произошёл после публикации, нужно доказать, что именно действия фигурантов привели к этому росту. Особенно сложно это доказать в случае, если речь идёт о бумагах крупных компаний, на цену которых влияет множество факторов.
Итак, следствию нужно доказать следующее:
— Что публикации были согласованы
— Что каналы использовались как инструмент влияния на цену, а не как площадка для высказывания мнения
— Что были существенные изменения на рынке, вызванные действиями фигурантов
— Что фигуранты получили существенный доход
— Что это действительно манипуляции, а не простая удача

Что будет, если следствие пойдёт по простому пути?
купил → написал → продал => манипулировал рынком
Это будет очень опасным сигналом, он слишком сильно размоет границу между публичной аналитикой и манипуляциями
Любая инвестиционная идея, высказанная публично, будет восприниматься как риск получить уголовное дела, сама аналатика может стать беднее на информацию.
Этот сценарий кажется маловероятным, учитывая вовлечённость Банка России в дело РДВ, его задача здесь — побороться с манипулятивным влиянием на физических лиц, торгующих финансовыми инструментами, а не убить публичную аналитику в стране.

Решения всё ещё нет, однако некоторые фигуранты частично признали вину, избрана мера пресечения в виде ограничения некоторых действий (По данным РБК), применение меры пресечения ещё не означает виновность

Что делать добросовестному автору?
Нужно разделять аналитику и рекламу, не скрывать личную позицию, избегать императивных формулировок и призывов «покупаем», «полетит» и так далее, а для простых читателей — относиться с подозрением к рекомендациям такого вида, а также всегда самостоятельно анализировать инструмент и с осторожностью принимать во внимание позицию инфлюенсеров